Ухвала суду № 30840008, 18.04.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"18" квітня 2013 р.Справа № 5017/2740/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бандури

суддів Л.В. Поліщук, В.Б. Туренко

секретар судового засідання: А.М. Ільченко

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - О.І. Бевза, О.М. Галушко

від скаржника - не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "Джастера Лімітед"

на рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2013 р.

у справі № 5017/2740/2012

за позовом ОСОБА_4

до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький"

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 р. ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про визнання такими, що не відповідають чинному законодавству та недійсними з моменту прийняття рішень загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства Торговий дім "Люксембурзький" від 10.09.2009 р., від 10.06.2010 р., від 11.06.2010 р., від 15.06.2010 р., від 13.07.2010 р., оформлених відповідними протоколами позачергових загальних зборів товариства.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що він не був повідомлений належним чином про скликання зборів і не був допущений на збори, незважаючи на факт прибуття до місця їх проведення; оголошення про проведення зборів не друкувались; позачергові збори проводились не за місцем знаходження товариства, а за іншої адресою без зазначення конкретного офісу; реєстрація акціонерів у передбачений законом спосіб не проводилась; на зборах прийняті рішення з питань, які не були включені до порядку денного тощо, чим порушено права ОСОБА_4 як акціонера щодо участі в управлінні товариством.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.02.2013 р. (головуючий суддя Рога Н.В., судді Меденцев П.А., Фаєр Ю.Г.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 06.02.2013 р., позов задоволено частково: визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький", оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 10.09.2009 р. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1973 грн. Позовні вимоги ОСОБА_4 щодо визнання недійсними рішень від 10.06.2010 р., від 11.06.2010 р., від 15.06.2010 р., від 13.07.2010 р. - залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України. Судове рішення в частині задоволення позовних вимог мотивовано, зокрема тим, що при проведенні позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 10.09.2009 р. не було дотримано встановленого законом та статутом товариства порядку скликання загальних зборів. Що стосується позовних вимог, які залишено без розгляду, суд послався на неподання позивачем витребуваних господарським судом протоколів позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 10.06.2010 р., від 11.06.2010 р., від 15.06.2010 р., від 13.07.2010 р., необхідних для вирішення спору.

Не погодившись з даним рішенням, Компанія "Джастера Лімітед" як особа, яка не приймала участь у справі та вважає, що судом вирішено питання про її права та обов'язки як акціонера ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький", звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила його скасувати та прийняти нове рішення про залишення позову без розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності, що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови в позові.

Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке задоволено ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 р.

Сторони надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили залишити її без задоволення як необґрунтовану, а рішення суду - без змін як законне та прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вище зазначалось, рішенням господарського суду Одеської області від 01.02.2013 р. визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький", оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 10.09.2009 р. Позовні вимоги ОСОБА_4 щодо визнання недійсними рішень від 10.06.2010 р., від 11.06.2010 р., від 15.06.2010 р., від 13.07.2010 р. - залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Скаржник не був ані стороною, ані третьою особою у даній справі.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Зі змісту даної норми вбачається, що судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Згідно п. 5-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Як вбачається з рішення місцевого господарського суду, воно не містить жодних суджень чи приписів про права і обов'язки Компанії "Джастера Лімітед".

Для дослідження існування правового зв'язку між скаржником та сторонами у справі і відповідно наявності у нього права на оскарження судового рішення у цій справі, Компанія повинна надати докази того, що являється акціонером відповідача.

Як вбачається з апеляційної скарги, Компанія "Джастера Лімітед" є юридичною особою, що заснована та зареєстрована на Британських Віргінських Островах за номером 1048740, місцезнаходження: Уотерфронт Драйв, Джиніва Плейс, п/с 3469, Род-Таун, Тортола, і є акціонером ЗАТ "Одесакондитер" - власником більш ніж 90 % акцій даного товариства та ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький", що підтверджується виписками про стан рахунку у цінних паперах № 053127 від 20.05.2012 р. У зв'язку з викладеним скаржник вважає, що місцевий господарський суд вирішив питання про права та обов'язки компанії як акціонера ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький".

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 11.03.2013 р. та про відкладення розгляду апеляційної скарги від 04.04.2013 р. Компанію "Джастера Лімітед" зобов'язано надати суду апеляційної інстанції докази того, що компанія є акціонером ЗАТ "Торговий дім Люксембурзький" або була акціонером на час прийняття оскаржених рішень, однак відповідних доказів суду апеляційної інстанції не надано.

Натомість 16.04.2013 р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання скаржника про продовження строку розгляду апеляційної скарги або зупинення чи відкладення розгляду справи для належного повідомлення компанії про час та місце розгляду скарги за вищезазначеною адресою, з посиланням на те, що представник скаржника не може бути присутнім при розгляді апеляційної скарги, оскільки 17.04.2013 р. зобов'язаний прийняти участь в загальних зборах акціонерів ПАТ "Домобудівний комбінат № 4" в м. Києві, акціонером якого являється ПАТ "Сучасне будівництво", представником якого є Берещенко Р.О.

Судовою колегією відхилено вказані клопотання з огляду на наступне.

Апеляційну скаргу від імені компанії підписано Берещенком Р.О., який діяв за довіреністю від 19.11.2012 р., виданою строком на 1 рік Компанією "Джастера Лімітед", засвідченою в той же день службовцем, що засвідчує документи в м. Нікосія, Кіпр, Врахімісом Скордісом. Справжність підпису якого засвідчено районним службовцем в м. Нікосія, Кіпр, Нікосом Пападопулосом 23.11.2012 р., справжність підпису якого в той же день засвідчено апостилем постійного секретаря Міністерства юстиції та громадського порядку Кіпру № 380866/12. Переклад з англійської мови на українську мову виконано перекладачем ОСОБА_6, справжність підпису якої 04.12.2012 р. засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

У вказаній довіреності, яка підписана директорами: Еленою Теодору Аргиру за та від імені "Інтеркон Лімітед" та Андрулла Панаї за та від імені "Юніко Лімітед" зазначено, що Берещенко Руслан Олександрович є дійсною та законною довіреною особою Компанії в усіх країнах світу, уповноваженою від імені та за дорученням Компанії вчиняти та виконувати всі чи будь-які дії та речі, зокрема:

- представляти Компанію в усіх органах юстиції та судової системи будь-якої територіальної підпорядкованості та спеціалізації, в усіх юрисдикціях та інстанціях, зокрема, але не виключно: у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення, з усіма правами, включаючи, але не обмежуючись тими, які надані законодавством адвокату, представнику, позивачу, відповідачу, третій особі, яка заявляє чи не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, захиснику потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, боржнику, стягувачу, акціонеру, учаснику, у тому числі з правом знати про дату, час і місце судового розгляду справ, у яких Компанія бере участь, про всі судові рішення, які ухвалюються у справах, що стосуються інтересів Компанії; брати участь у будь-яких судових засіданнях та розглядах, у дослідженні доказів; висловлювати думку, наводити та подавати доводи та міркування з усіх питань; заявляти доводи, клопотання, відводи; давати усні та письмові пояснення; подавати докази та додаткові матеріали; задавати питання іншим особам; заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших осіб; уточнювати, збільшувати, зменшувати розмір або кількість позовних вимог; уточнювати, змінювати підстави або предмет позову; визнавати позов, повністю або частково відмовлятися від позовних вимог; укладати мирові угоди; оскаржувати рішення, ухвали, постанови суду в касаційній, апеляційній та будь-якій іншій інстанції, за винятковими та нововиявленими обставинами; знайомитися з будь-якими матеріалами, журналами судових засідань, технічними записами, відомостями, інформацією, що стосується виконання довіреності; знімати та одержувати копії необхідних документів, робити або отримувати витяги, виписки; прослуховувати записи фіксування судових засідань технічними засобами, робити з них копії; отримувати і подавати виконавчі документи; брати участь у провадженні виконавчих дій; оскаржувати дії (бездіяльність) державних виконавців з питань виконавчих проваджень; складати, підписувати, подавати та отримувати від імені Компанії, зокрема, але не виключно: листи, замовлення, заяви, позовні заяви, зустрічні позовні заяви, мирові угоди, пояснення, пропозиції, зауваження, скарги, претензії, довідки, запити та інші документи правового характеру; використовувати інші процесуальні права, які надані законодавством, а також вчиняти і виконувати всі інші дії та/або правочини (в тому числі укладати необхідні договори/угоди), сплачувати будь-які платежі, податки, збори, які пов'язані з виконанням цієї довіреності (п. 2);

- вести справи, здійснювати та вчиняти всі дії, доречні чи необхідні або які будь-яким чином пов'язані або стосуються діяльності та справ Компанії, та з цією метою на власний розсуд приймати будь-які рішення з будь-яких питань щодо діяльності Компанії (п. 4).

Відповідно до ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Отже, виходячи з викладеного, зазначена довіреність не містить жодних обмежень повноважень Берещенка Р.О. щодо вчинення ним від імені Компанії "Джастера Лімітед" всіх процесуальних прав, наданих стороні у справі.

За таких обставин, апеляційна інстанція вважає доводи представника скаржника щодо необхідності повідомлення компанії про розгляд даної справи за її місцем знаходження необґрунтованими, оскільки неповідомлення власне компанії не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, як свідчать матеріали справи, представник Компанії "Джастера Лімітед" - Берещенко Р.О. отримував процесуальні документи за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі, а саме: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 62/64, 5-й поверх.

Пунктом 2.1. рекомендацій президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 р. № 04-5/14 передбачено, що господарським судам у вирішенні спорів між акціонерами та акціонерним товариством необхідно враховувати, що відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" підтвердженням права власності на цінні папери у документарній формі є сертифікат, а на цінні папери, випущені у бездокументарній формі, або знерухомлені (тобто переведені з документарної форми у бездокументарну), - виписка з рахунку у цінних паперах.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Приписи статей 81 ГПК застосовуються і в судах апеляційної та касаційної інстанцій щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг (п. 4.1. вказаної Постанови).

Пунктом 4.9. зазначеної Постанови передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Таким чином, скаржник не виконав вимоги вищезгаданих ухвал господарського суду апеляційної інстанції стосовно надання доказів того, що компанія є акціонером відповідача; представник компанії в судове засідання 18.04.2013 р. не з'явився, про причини невиконання ухвал суду не повідомив; за відсутності витребуваних доказів колегія суддів позбавлена можливості визначити, чи вирішив господарський суд першої інстанції питання про права та обов'язки скаржника, що в свою чергу позбавляє апеляційний господарський суд можливості перевірити доводи апеляційної скарги компанії.

Клопотання представника скаржника про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні через необхідність прийняти участь в загальних зборах іншого товариства відхилено колегією суддів, оскільки:

- участь представників сторін при розгляді апеляційної скарги не є обов'язковою в силу норм ГПК України, а також не визнано такою судом апеляційної інстанції;

- скаржник належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги;

- загальні збори акціонерів ПАТ "Домобудівний комбінат № 4", на проведення яких посилається представник Компанії "Джастера Лімітед", відбулися 17.04.2013 р., в той час як розгляд апеляційної скарги було відкладено на 18.04.2013 р.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у зв'язку з чим необхідно повернути також Берещенку Р.О., з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за квитанцією від 22.02.2013 р. № А8-3304, за подання апеляційної скарги в сумі 986,50 грн., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "Джастера Лімітед" на рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2013 р. у справі № 5017/2740/2012 залишити без розгляду.

2. Повернути Берещенку Руслану Олександровичу (паспорт номер НОМЕР_3, виданий 04.10.1995 р. Комсомольським РВ ХМУУМВД в Херсонській області, Україна; код платника: НОМЕР_2, банк платника: 320627 АТ "Сбербанк Росії") з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за квитанцією від 22.02.2013 р. № А8-3304 за подання апеляційної скарги, в сумі 986,50 грн. (дев'ятсот вісімдесят шість гривень п'ятдесят копійок), на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

3. Справу № 5017/2740/2012 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.Б. Туренко