Рішення № 30839685, 16.04.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" квітня 2013 р. Справа № 918/231/13-г

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Левчука Ігоря Ростиславовича

до відповідача Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго"

про визнання недійсним рішення

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Сибірьов А.А. (довіреність № 257 від 19.02.2013р.).

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач - фізична особа-підприємець Левчук Ігор Ростиславович звернувся в господарський суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго", в якому просить визнати недійсним рішення засідання комісії ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 179 від 05.02.2013р. та скасувати оперативно-господарську санкцію у розмірі 45 845 грн. 81 коп..

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що в березні 2009 року у зв'язку із виходом з ладу електролічильника споживачем була подана заява до установи постачальника про заміну даного лічильника. З метою заміни ФОП Левчуком І.Р. був придбаний інший електролічильник, про те прибувши за заявою працівник постачальника Метляков Володимир встановив лічильник СА4Е - 5030, заводський номер 0102635, який він привіз з собою. Даний лічильник був власноручно

опломбований працівником ПАТ "АЕС Рівнеобленерго", але акт збереження пломб (пломбування) їм не був складений та споживачу не вручений, чим порушено п. 3.3., 3.32, Постанови НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. "Про затвердження правил користування електричною енергією" (надалі ПКЕЕ). В подальшому споживачем або його представниками жодних несанкціонованих втручань у роботу приладу обліку не здійснювалось.

02.04.2012р. представниками ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" був складений акт про порушення № Р002380, яким нібито встановлено порушення пункту 6.40 ПКЕЕ, а саме: встановлення пломб невідомого зразку на місці пломб держспоживстандарту.

Позивач вважає, що акт № Р002380 від 02.04.2013р. складений з порушенням пунктів 6.40 та 6.41 ПКЕЕ, оскільки в пункті 6.40 ПКЕЕ зазначено, що порушенням є пошкодження чи зрив пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування. В той же час при установці даного лічильника акт про пломбування не складався та споживачу не вручався.

Крім того, у відповідності до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення порушень складається відповідний акт, який підписується представником споживача. Від імені споживача даний акт був підписаний Хільковцем В.І., який працює у агромаркеті "Ліра" агрономом-консультантом та жодних повноважень на підписання актів перевірок згідно трудового контракту від 01.02.2009р. не має.

05.02.2013р. комісією ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією (протокол № 179) було прийнято рішення про перерахунок обсягу недооблікованої електричної енергії у відповідності до п. 2.1. пп. 1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. за період з 03.10.2011р. по 02.04.2012р. та зроблено висновок про те, що до сплати за актом № Р002380 від 02.04.2012р. підлягає сума в розмірі 45 845 грн. 81 коп..

Рішення комісії ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією оформлене протоколом № 179 від 05.02.2013р. позивач вважає таким, що суперечить чинному законодавству з наступних підстав.

Так вказаним рішенням передбачено перерахунок обсягу недооблікованої електричної енергії у відповідності до п. 2.1. пп. 1 Методики. В той же час Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Тобто згідно з приписами нормативного акту встановлена умова його застосування, а саме наявність акту про збереження пломб (пломбування), який працівником постачальника не складався, споживачем не підписувався та йому не вручався.

Позивач також зазначає, що нарахування оперативно-господарської санкції у розмірі 45 845 грн. 81 коп. проведена з порушенням чинного законодавства України, а саме п. 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р.. Відповідачем в порушення Методики розрахований добовий обсяг виходячи з дозволеної потужності 50 кВт без проведення обчислення потужності відповідно до положень пп. б) даного пункту, хоча споживач допустив представників постачальника на свою територію та не відмовлявся від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, про що свідчить відсутність даного запису у акті про порушення № Р002380 від 02.04.2012р..

На думку позивача відповідачем при розрахунку тривалості роботи струмоприймачів безпідставно визначений час роботи 10 годин, в той час як в акті про порушення у даному пункті прочерк, а відповідно до Методики тривалість при однозмінній роботі становить 8 годин.

Позивач зазначає, що відповідачем безпідставно застосований коефіцієнт використання струмоприймачів 0,75, в той час, коли умовою його застосування є недопуск споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення.

Крім того, позивач наголошує на тому, що відповідачем не надано жодного доказу втручання споживача у роботу лічильника.

18.03.2013р. відповідач подав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог вказуючи, що при складанні акту порушення № Р002380 від 02.04.2012р. та проведенні засідання комісії з його розгляду енергопостачальна організація діяла у відповідності до договору про постачання електричної енергії із позивачем та ПКЕЕ, а правопорушення, здійснені позивачем є очевидними та не були спростовані жодними доказами під час проведення засідання комісії. Нарахування вартості не облікованої електричної енергії проведено у відповідності до підп. 1 п. 2.1. та п. 2.5 Методики за порушення "відсутність пломб з відбитками тавр про повірку".

В судових засіданнях 02.04.2013р. та 09.04.2013р. оголошувалися перерви до 09.04.2013р. та 16.04.2013р. відповідно.

В судовому засіданні 16.04.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання 16.04.2012р. не з'явився. Водночас, 15.04.2013р. відповідач подав клопотання, в якому, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, в зв'язку з перебуванням останнього у щорічній відпустці та відсутністю іншого юриста, просить відкласти розгляд справи. Клопотання про відкладення розгляду справи відхилене судом з огляду на таке. Причини, з яких не забезпечена явка в судове засідання представника не можуть розцінюватись як поважні. Тимчасова відсутність представника не може слугувати підставою для відкладення вирішення господарського спору, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства. Крім того, в справі відсутні докази, які б стверджували створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників відповідача, приміром штатних працівників ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" або адвоката тощо. Крім того, строк розгляду справи, передбачений статтею 69 ГПК України, закінчився, а від сторін не надходило жодних заяв, в порядку частини 3 статті 69 ГПК України, щодо продовження строку розгляду справи.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі представника відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго") (постачальник) та фізичною особою-підприємцем Левчуком Ігорем Ростиславовичем (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 2883 (надалі -Договір, а.с. 10-20), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення електроустановок споживача з сумарною приєднаною потужністю 50 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії: визначається відповідно до Додатку № 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (пункт 1.1. Договору).

У відповідності до пункту 2.2. Договору постачальник зобов'язався постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору (додаток № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу".

Пунктом 7.1. Договору визначено, що облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачем, приєднаних до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ.

Відповідно до пункту 2.3. Договору споживач зобов'язався виконувати умови цього Договору.

Дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму електроустановок, які передбачені додатками до цього Договору. Повідомляти та погоджувати всі зміни стосовно нормального режиму роботи підприємства.

Оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 4 "Порядок зняття показників засобів обліку електричної енергії та розрахунків".

Забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Пунктом 4.2.3. Договору визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану згідно з Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, за тарифами, що діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ, у разі дій споживача, викладених (перерахованих, визначених) у зазначеній Методиці.

Відповідно до пункту 4.2.4. Договору, споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3. цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

У відповідності до пункту 4.4. Договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони Договору, що склала акт.

Пунктом 10.2. Договору визначено, що межа відповідальності за стан обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатка "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".

02.04.2012р. працівниками відповідача при перевірці об'єкта позивача (м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 69б) було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: "встановлення пломб невідомого зразку на місці пломб держспоживстандарту електролічильника. Порушення ПКЕЕ п. 6.40.". Про виявлені порушення працівниками відповідача складено акт про порушення № Р002380 від 02.04.2012р. (а.с. 12).

10.04.2012р. комісією відповідача була проведена експертиза лічильника, про що був складений акт №221 (а.с. 71), за висновками якого лічильник СА4Е - 5030, заводський номер 0102635 визнано: "Непридатним для подальшого використання через підробку пломб держповірки. Метрологічні характеристики (витяг з протоколу) не в нормі: при струмі навантаження: макс - похибка (- 0,06%); Іном - похибка (- 0,08%); 0,2 Іном - похибка (- 0,19%); 0,1 Іном - похибка (- 0,08%); 0,0,5 Іном - похибка (-0,01%). Рахівний механізм справний. Самохід відсутній. Пломби встановлені на кожусі лічильника пакується в поліетиленовий пакет для подальшого направлення на криміналістичну експертизу".

Позивач не погодився з результатами проведеної експертизи та на поліг на проведені криміналістичної експертизи, про що зробив відповідний запис в акті акт №221 від 10.04.2012р..

Висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області № 620 від 18.01.2013р. (а.с. 72-77) встановлено, що відтиски на пломбах електролічильника № 0102635 типу СА4У-5030 та відтиски на пломбах "Держповірки", наданих в якості порівняльного матеріалу, залишені робочими частинами плашок різних пломбувальних лещат.

05.02.2013р. відбулося засідання комісії відповідача по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, про яке позивач був повідомлений, що підтверджується повідомленням № 58/3 від 25.01.2013р. та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 78-79).

На підставі акту про порушення № Р002380 від 02.04.2012р. комісією відповідача по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 179 від 05.02.2012р. (а.с. 80), про проведення нарахування позивачу вартості недорахованої електричної енергії за період з 03.10.2011р. по 02.04.2012р. (а.с. 81) та виставлено позивачу рахунок від 05.02.2012р. (а.с. 82) на 45 845 грн. 81 коп..

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся в господарський суд з позов до відповідача, в якому просить визнати недійсним рішення засідання комісії ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 179 від 05.02.2013р. та скасувати оперативно-господарську санкцію у розмірі 45 845 грн. 81 коп..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача надані в судових засіданнях, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд критично оцінює твердження позивача висвітлені у позовній заяві з огляду на таке.

Стосовно тверджень позивач що акт № Р002380 від 02.04.2013р. складений з порушенням пунктів 6.40 та 6.41 ПКЕЕ, оскільки в пункті 6.40 ПКЕЕ зазначено, що порушенням є пошкодження чи зрив пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування. В той же час при установці даного лічильника акт про пломбування не складався та споживачу не вручався, суд зазначає наступне.

Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за № 417/1442 та Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 (надалі - Методика) є нормативно-правовими документами, що регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). ПКЕЕ та Методика є взаємопов'язаними нормативно-правовими документами, положення яких застосовуються для визначення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 6.40. ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

В той же час, пунктом 2.1. Методики визначено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Відповідно до пункту 3.32. ПКЕЕ, при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Отже з сукупного аналізу вказаних норм чинного законодавства вбачається, що пунктами 6.40. ПКЕЕ та 2.1. Методики, визначено, що Методика застосовується за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, в якому мають бути зазначені місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб.

У відповідності до додатку № 3 Договору, позивач є власником об'єкту "Магазин" у буд. №69Б по вул. Ст. Бандери у м. Рівне. У відповідності до Договору назва магазину "Сад-город", однак після укладення договору він перейменований у "Агромаркет Ліра".

На вказаному об'єкті, згідно Договору, було встановлено прилад обліку типу Енергія №35834. Проте, протягом дії Договору, а саме - 14.04.2009р. зазначений прилад обліку замінено на лічильник СА4Е-5030 № 0102635. Вказаний факт підтверджується завданням на заміну приладу обліку від 14.04.2009р. (а.с. 64).

У відповідності до зазначеного завдання працівниками відповідача Метляковим В. та Соколом П. лічильник СА4Е-5030 №0102635 з трьома пломбами встановлені на об'єкті позивача, який розташований за адресою вул. Степана Бандери, 69Б, магазин "Агромаркет Ліра", та відповідно прийняті на зберігання ФОП Левчуком Р.І., що підтверджується підписами останніх на вказаному завданні.

Таким чином, завданням на заміну приладу обліку від 14.04.2009р. в розумінні положень ПКЕЕ та Методики є документом, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб.

Стосовно твердження позивача, що у відповідності до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення порушень складається відповідний акт, який підписується представником споживача. Від імені споживача даний акт був підписаний Хільковцем В.І., який працює у агромаркеті "Ліра" агрономом-консультантом та жодних повноважень на підписання актів перевірок згідно трудового контракту від 01.02.2009р. не має суд зазначає наступне.

Пунктом 6.41. ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

З аналізу вказаного положення ПКЕЕ вбачається, що акт про порушення оформляється в присутності представника споживача, при цьому не встановлюється як обов'язкове наявність у представника споживача відповідних повноважень на підписання такого акту.

Крім того суд зазначає, що відповідно до пункту 6.41. ПКЕЕ акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення № Р002380 від 02.04.2012р. підписаний представником позивача без зауважень.

Стосовно твердження позивача, що відповідачем не надано жодного доказу втручання споживача у роботу лічильника суд зазначає наступне.

Пунктом 2.1. ПКЕЕ визначено, що межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Межа експлуатаційної відповідальності може не збігатися з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача і електропередавальної організації (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, про що зазначається в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Пунктом 10.2. Договору визначено, що межа відповідальності за стан обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатка "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".

Згідно додатку № 6 "Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності" до Договору, позивач несе відповідальність за РУ-0,4 кВ в ТП-264 та все низьковольтне обладнання, тобто і за прилади обліку, встановлені на території позивача - безпосередньо в магазині, що вказано на однолінійній схемі.

Згідно пунктів 3.1. - 3.3. ПКЕЕ, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Як встановлено вище лічильник СА4Е-5030 №0102635 з трьома пломбами встановлені на об'єкті позивача та прийняті останнім на зберігання.

З комплексного аналізу умов Договору та ПКЕЕ, вбачається, що відповідальність за технічний стан засобів обліку, за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) несе споживач - ФОП Левчук І.Р, на балансі якого знаходиться електролічильник типу СА4Е-5030 №0102635 з відповідними пломбами.

Висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області № 620 від 18.01.2013р. (а.с. 72-77) встановлено, що відтиски на пломбах електролічильника № 0102635 типу СА4У-5030 та відтиски на пломбах "Держповірки", наданих в якості порівняльного матеріалу, залишені робочими частинами плашок різних пломбувальних лещат, що свідчить про факт підробки пломб державної повірки.

Відповідно до пункту 4.2.4. Договору, споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3. цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що саме позивач зобов'язаний доводити факт свого не втручання у роботу лічильника, однак позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Статтями 33 та 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо тверджень позивача, що відповідачем визначена вартість недооблікованої електричної енергії з порушенням положень Методики суд зазначає наступне.

Пунктом 2.5. Методики визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) визначається за формулою

Wдоб = P · tдоб · Kв,

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

Kв (Kв.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1).

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,75.

З акту про порушення № Р002380 від 02.04.2012р. та акту про недопущення представників енергопостачальника до об'єкта електроенергетики від 02.04.2012р., які складені в присутності представника позивача вбачається, що представником позивача не надано для працівників відповідача паспортних даних струмоприймачів для визначення сумарної максимальної потужності наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів та недопущено представників відповідача на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, що в свою чергу унеможливлює застосування підпунктів "а" та "б" пункту 2.5. Методики для визначення вартості недооблікованої електричної енергії.

Стосовно твердження позивача про те, що комісією відповідача при розрахунку вартості недооблікованої електричної енергії безпідставно взято показник тривалості роботи об'єкта позивача в 10 годин суд зазначає наступне.

Положеннями Методики передбачено, що тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить: при однозмінній роботі споживача - t = 8; при двозмінній роботі споживача - t = 16; при тризмінній роботі споживача - t = 24; при інших режимах роботи визначається на підставі Договору.

Відповідно до пункту 2.3. Договору споживач зобов'язався виконувати умови цього Договору.

Дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму електроустановок, які передбачені додатками до цього Договору. Повідомляти та погоджувати всі зміни стосовно нормального режиму роботи підприємства.

Оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 4 "Порядок зняття показників засобів обліку електричної енергії та розрахунків".

Забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Пунктом 4.2.3. Договору визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану згідно з Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, за тарифами, що діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ, у разі дій споживача, викладених (перерахованих, визначених) у зазначеній Методиці.

З сукупного аналізу положень Методики та умов Договору вбачається, що тривалість роботи обладнання протягом доби при режимах роботи споживача, які не визначені пунктом 2.5. Методики, визначається на підставі Договору, який в свою чергу зобов'язує споживача повідомляти постачальника про режим роботи підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією відповідача при розрахунку вартості недооблікованої електричної енергії при визначенні тривалості роботи обладнання протягом доби взято до уваги режим роботи об'єкта споживача (а.с. 67-68), що не суперечить вимогам пункту 2.5. Методики.

З вищевикладеного в сукупності вбачається, що комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією відповідача вірно застосовано положення Методики при визначені вартості недооблікованої електричної енергії.

Таким чином вимоги фізичної особи-підприємця Левчука Ігоря Ростиславовича до Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" про визнання недійсним рішення засідання комісії ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 179 від 05.02.2013р. та скасувати оперативно-господарську санкцію у розмірі 45 845 грн. 81 коп. безпідставні та необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Рішення підписане суддею "22" квітня 2013р..

Суддя Горплюк А.М.