Ухвала суду № 30839580, 22.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

22 квітня 2013 р. Справа № 805/5516/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,

за участі секретаря судового засідання Асманової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Авто - Експрес»

до Головного управління розвитку базових

галузей промисловості, енергетики та

енергоефективності Донецької обласної

державної адміністрації

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Донецької обласної державної адміністрації

про скасування рішень, визнання недійсними

договорів, зобов'язання вчинити певні дії

за участю:

від позивача: Сокольської О.О., за дов. від 12.04 2013р.

від відповідача1: не з'явився

від відповідача2: не з'явився

від відповідача3: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто - Експрес» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації (надалі - відповідач 1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач 2), Донецької обласної державної адміністрації (надалі - відповідач 3) про скасування рішення конкурсного комітету Головного управління розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації, оформленого п.3 та п. 4 Протоколу засідання конкурсного комітету № 182/46 від 28.10.2010 року, визнання недійсними договорів на перевезення пасажирів від 09.04.2013 року №№ 1132-46/10 та 1133-46/10, укладеними між Головним управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зобов'язання головного управління розвиту базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації визначити тимчасового перевізника для надання послуг з перевезення пасажирів на внутрішньо обласних автобусних маршрутах по об'єкту 6+ та об'єкту 14+.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28 жовтня 2010 року відповідачем 1 проводився конкурс № 46 з визначення автомобільних перевізників для надання послуг з перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах.

У вищевказаному конкурсі приймали участь автомобільні перевізники: товариство з обмеженою відповідальністю «Авто - Експрес» та фізична особа-підприємець ОСОБА_1. Позивач став переможцем конкурсу, а відповідач 2 зайняв друге місце.

Позивач вважає незаконними рішення конкурсного комітету в частині допущення ФОП ОСОБА_1 до участі у конкурсі по об'єктам 6+ , 14+ та про визнання його перевізником, що зайняв друге місце у конкурсі, а адміністративні договори, укладені між відповідачем 1 та відповідачем 2 від 09 квітня 2013 року недійсними, оскільки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надані документи, що містили недостовірну інформацію, а саме: він не мав 23 одиниці вільного транспорту, а мав 21 автобус, надано недостовірну інформацію про середньомісячний рівень зарплати водіїв за шість місяців до дати оголошення конкурсу.

Обставина надання відповідачем 2 до конкурсу недостовірної інформації була виявлена прокуратурою Донецької області.

Донецька обласна державна адміністрація була повідомлена про факт виявлення прокуратурою Донецької області обставин надання підприємцем недостовірної інформації, що підтверджується поданням прокуратури Донецької області № 08/1-909 вих 11 від 15.12.2011 року, наявного в матеріалах справи.

Вважає що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не міг бути допущений до участі у конкурсі № 46 по об'єктам 6+ та 14+, який проводився 28 жовтня 2010 року та не відповідав умовам конкурсу по об'єктам 6+ та 14+.

Крім того, за результатами спірного конкурсу від 28 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено два адміністративні договори на перевезення пасажирів від 08 листопада 2010 року № 936-46/10 та № 939-46/10, які згідно з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі № 2а/0570/10758/2011, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України було розірвано.

За таких обставин, відповідач 1 повинен був призначити на строк до трьох місяців іншого автомобільного перевізника. Замість на те, відповідач 1 09 квітня 2013 року уклав два договори на перевезення пасажирів з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

З зазначених вище обставин, позивач вважає неправомірними договори перевезення, укладені 09 квітня 2013 року між відповідачем 1 та відповідачем 2.

Щодо строку звернення до суду, позивач вважає його не порушеним, оскільки порушення його права відбулося 09 квітня 2013 року, в момент укладення договорів перевезення з особою, яка не мала права брати участь у конкурсі.

Позивачем разом із позовом було надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету Головного управління розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації, оформленого п.3 Протоколу засідання конкурсного комітету № 182/46 від 28 жовтня 2010 року в частині допущення до участі у конкурсі фізичної особои-підприємця ОСОБА_1 перевізником-претендентом на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування № 46 за об'єктом 6+ маршрути: «Вугледар (АС) - Новоукраїнка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Старомлинівка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Велико-Анадоль (ЗА зал. станція) та «Павлівка (ЗА) - Вугледар (АС)» - Донецьк (АС Трудівські)» та за об'єктом 14+ маршрут: «Вугледар (АС) - Донецьк (АВ-1) та зупинення дії рішення конкурсного комітету Головного управління розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації, оформленого п.4 Протоколу засідання конкурсного комітету № 182/46 від 28 жовтня 2010 року в частині визнання фізичної особои-підприємця ОСОБА_1 перевізником, що зайняв друге місце у конкурсі на перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування № 46 за об'єктом 6+ маршрути: «Вугледар (АС) - Новоукраїнка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Старомлинівка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Велико-Анадоль (ЗА зал. станція) та «Павлівка (ЗА) - Вугледар (АС)» - Донецьк (АС Трудівські)» та за об'єктом 14+ маршрут: «Вугледар (АС) - Донецьк (АВ-1).

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Ескпрес» у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні, викладеним у позові та заяві про забезпечення позову, просив задовольнити заяву.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач 2 не має достатньої кількості транспорту для здійснення пасажирських перевезень, тому не може здійснювати всі рейси на маршрутах. Як наслідок, мешканцям області не будуть надані якісні послуги з автомобільних перевезень на вказаних вище маршрутах.

У разі ухвалення рішення про задоволення позову ТОВ «Авто-Експрес» відповідач 1 повинен буде призначити тимчасового перевізника.

Також позивач матиме право звернення до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди за час здійснення перевезень відповідачем 2 на підставі недійсних договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі його обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року N 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представником позивача в судовому засіданні доведено ознаки, які свідчать про очевидність протиправності дій суб'єкта владних повноважень в частині не призначення тимчасового перевізника на спірних маршрутах, а також те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Враховуючи викладене, суд вважає про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Експрес» до Головного управління розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Донецької обласної державної адміністрації про скасування рішення конкурсного комітету Головного управління розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації, оформленого п.3 та п. 4 Протоколу засідання конкурсного комітету № 182/46 від 28.10.2010 року, визнання недійсними договорів на перевезення пасажирів від 09.04.2013 року №№ 1132-46/10 та 1133-46/10, укладеними між Головним управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зобов'язання головного управління розвиту базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації визначити тимчасового перевізника для надання послуг з перевезення пасажирів на внутрішньо обласних автобусних маршрутах по об'єкту 6+ та об'єкту 14+.

Зупинити дію рішення конкурсного комітету Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, оформленого п.3 Протоколу засідання конкурсного комітету № 182/46 від 28 жовтня 2010 року в частині допущення до участі у конкурсі фізичної особои-підприємця ОСОБА_1 перевізником-претендентом на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування № 46 за об'єктом 6+ маршрути: «Вугледар (АС) - Новоукраїнка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Старомлинівка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Велико-Анадоль (ЗА зал. станція) та «Павлівка (ЗА) - Вугледар (АС)» - Донецьк (АС Трудівські)» та за об'єктом 14+ маршрут: «Вугледар (АС) - Донецьк (АВ-1).

Зупинити дію рішення конкурсного комітету Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, оформленого п.4 Протоколу засідання конкурсного комітету № 182/46 від 28 жовтня 2010 року в частині визнання фізичної особои-підприємця ОСОБА_1 перевізником, що зайняв друге місце у конкурсі на перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування № 46 за об'єктом 6+ маршрути: «Вугледар (АС) - Новоукраїнка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Старомлинівка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Велико-Анадоль (ЗА зал. станція) та «Павлівка (ЗА) - Вугледар (АС)» - Донецьк (АС Трудівські)» та за об'єктом 14+ маршрут: «Вугледар (АС) - Донецьк (АВ-1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.