Постанова № 30839462, 22.04.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року м. Львів № 813/1893/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Думич Х.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС до приватного підприємства «АВМ-Техно» про стягнення з банківських рахунків коштів для погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС (далі – ДПІ у Галицькому районі м. Львова) звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «АВМ-Техно» (далі – ПП «АВМ-Техно») про стягнення коштів з банківських рахунків для погашення податкового боргу в сумі 16652549 грн. В обґрунтування позовних вимог податковий орган пояснив, що податковий борг виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов’язань, визначених органом ДПС у податкових повідомленнях-рішеннях. Оскільки вжиті заходи не призвели до погашення податкового боргу, орган ДПС звернувся з означеним позовом до суду. Представник позивача позовні вимоги про стягнення коштів за податковим боргом підтримує у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив участі представника у судовому засіданні; про місце, дату та час його проведення на підставі ч. 11 ст. 35 КАС України вважається повідомленим належним чином, оскільки направлений на його зареєстроване місцезнаходження поштовий конверт повернувся до суду з відміткою органу поштового зв’язку «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин суд на підставі ст.ст. 71, 128 КАС України ухвалив розглянути справу без участі відповідача.

Суд заслухав пояснення представника позивача, з’ясував зміст позовних вимог, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 54.5. статті 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження

Відповідно до підп. 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ПП «АВМ-Техно» зареєстроване як юридична виконавчим комітетом Львівської міської ради та взяте на облік як платник податків у ДПІ у Галицькому районі м. Львова.

На основі долучених до справи документів встановлено, що на підставі акта перевірки № 2291/23-209/33549712 від 07.06.2010 року (а.с.10-58) орган ДПС виніс три податкових повідомлення-рішення від 30.06.2010 року (а.с.59):

1) № 0001312321/0 яким відповідачу визначено грошове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 10968278 грн.;

2) № 0001322321/0, яким платнику визначено грошове зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 5684271 грн.;

3) № 0001332321/0, відповідно до якого підприємству визначено зобов’язання по комунальному податку на суму 363,80 грн.

Загальна сума грошового зобов’язання, яку нарахував орган ДПС відповідно до перелічених вище рішень становить 16652912 грн.

Визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 30.06.2010р. грошові зобов’язання узгоджувалися у судовому порядку. Львівський апеляційний адміністративний суд за наслідками апеляційного провадження прийняв постанову від 25.09.2012 року, якою у задоволенні позовних вимог ПП «АВМ-Техно» про скасування згаданих рішень відмовлено повністю (а.с. 71-78).

Згідно з довідкою ДПІ у Галицькому районі м. Львова, станом на 31.01.2013 року податковий борг відповідача становить 16752408,73 грн. З цієї суми 99859,73 грн., у т.ч. 363,80 грн. комунального податку, нарахованого відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0001332321/0 від 30.06.2010 року, підлягають стягненню в дохід державного бюджету на підставі постанови Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 року. Відтак, позивач просить стягнути решту податкового боргу на суму 16652549 грн., який виник на підставі узгоджених податкових повідомлень-рішень № 0001312321/0 та № 0001322321/0 від 30.06.2010 року, у т.ч. 10968278 грн. – за платежем податок на прибуток, 5684271 грн. – за платежем податок на додану вартість.

З метою спонукати відповідача сплатити узгоджені ним податкові зобов’язання позивач надіслав йому податкову вимогу № 1/9 від 14.01.2011 року, але вжиті органом державної податкової служби заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідача. Згідно з долучених до справи доказів податковий борг відповідача станом на дату судового розгляду справи становить 16652549 грн. і як повідомив представник позивача, залишається непогашеним.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги ДПІ у Галицькому районі м. Львова є обґрунтовані, документально підтверджені та підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 158, 160-163 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків приватного підприємства «АВМ-Техно» (м. Львів, вул. Газова, 17; ідентифікаційний код: 33549712), відкритих у банківських установах, які обслуговують цього платника, кошти для погашення податкового боргу в сумі 16652549 (шістнадцять мільйонів шістсот п’ятдесят дві тисячі п’ятсот сорок дев’ять) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 23 квітня 2013 року.

Суддя Москаль Р.М.