Постанова № 30839457, 18.04.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2013 року Справа № 812/2383/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Тихонова І.В.

при секретарі: Калашникові Д.О.

за участю сторін:

представника позивача: Буркова О. М.,

представник відповідача: Борзенко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську питання про винесення додаткової постанови по справі за позовом адміністративну справу за адміністративним позовом Ленінської міжрайонної державної подакткової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС до ТОВ "Східспецтехніка" про стягнення податкового боргу у сумі 123 464,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року до суду надійшов адміністративний позов Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС до ТОВ "Східспецтехніка" про стягнення податкового боргу у сумі 52 617,90 грн.

Постановою суду від 01 квітня 2013 року позовні вимоги Ленінської міжрайонної державної подакткової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС до ТОВ "Східспецтехніка" про стягнення податкового боргу у сумі 52 617,90 грн. були задоволені в повному обсязі.

З ТОВ "Східспецтехніка" було стягнуто суму податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток в сумі 52 617,90 грн. з рахунків у банках, що його обслуговують, на користь Державного бюджету України.

При прийнятті зазначеної постанови судом не було враховано уточнення позовних вимог, яке була надано представником позивача у судовому засіданні 21 березня 2013 року.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткової постанови по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Судом встановлено, що постановою суду від 01 квітня 2013 року позовні вимоги Ленінської міжрайонної державної подакткової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС до ТОВ "Східспецтехніка" про стягнення податкового боргу у сумі 52 617,90 грн. були задоволені в повному обсязі.

З ТОВ "Східспецтехніка" було стягнуто суму податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток в сумі 52 617,90 грн. з рахунків у банках, що його обслуговують, на користь Державного бюджету України.

При прийнятті зазначеної постанови судом не було враховано уточнення позовних вимог, яке була надано представником позивача у судовому засіданні 21 березня 2013 року.

Згідно даного уточнення, представник позивача збільшив заявлену суму позовних вимог та просив суд стягнути з ТОВ "Східспецтехніка" податковий борг з податку на додану вартість та податку на прибуток у сумі 123 464,90 грн. з рахунків у банках, що його обслуговують, на користь Державного бюджету України.

В даному випадку стосовно позовних вимог про стягнення з ТОВ «Східспецтехніка» суму податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток в сумі 123 464,90 грн. з рахунків у банках, що його обслуговують на користь Державного бюджету України, з приводу чого досліджувалися докази, не ухвалено рішення та що є правовою підставою для винесення додаткового судового рішення щодо вищезазначеного.

Таким чином, оскільки при прийнятті постанови суду від 01 квітня 2013 року судом не було враховано уточнення представника позивача, яким було збільшено заявлену суму позовних вимог, тому суд вважає за необхідне винести додаткову постанову, якою стягнути з ТОВ "Східспецтехніка" податковий борг з податку на додану вартість та податку на прибуток у сумі 123 464,90 грн. з рахунків у банках, що його обслуговують, на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.168 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти додаткову постанову.

2. Стягнути з ТОВ "Східспецтехніка" податковий борг з податку на додану вартість та податку на прибуток у сумі 123 464,90 грн. з рахунків у банках, що його обслуговують, на користь Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя І.В.Тихонов