Рішення № 30839412, 17.04.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/5260/12

Категорія 50

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі -Дорда Д.В., за участі позивача - ОСОБА_1, її представника -адвоката ОСОБА_2, представника відповідача - Густі І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Виноградівської районної державної адміністрації про встановлення факту укладення трудового договору та зобов'язання видати наказ паро прийняття на роботу та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до відділу освіти Виноградівської районної державної адміністрації про встановлення факту укладення трудового договору та зобов'язання видати наказ паро прийняття на роботу та стягнення заробітної плати.

Позов мотивовано тим, що позивачка ОСОБА_1 працює керівником гуртків Виноградівського Районного центру роботи з дітьми. Згідно наказу № 129 від 26.07.2012 року «Про призначення педпрацівпиків в дитячий табір з денним перебуванням «Дивосвіт» її було призначено на посаду вихователя дитячого табору з денним перебуванням «Дивосвіт» на період з 30 липня 2012 року по 12 серпня 2012 року. Власником та засновником даного табору є відділ освіти Виноградівської районної державної адміністрації згідно паспорту на відкриття і функціонування табору. 03 серпня 2012 року Наказом про звільнення позивачку було звільнено з вищевказаної посади у зв'язку з «... офіційною відмовою від виконання затвердженої «Посадової інструкції №2» вихователя літнього табору відпочинку з денним перебуванням «Дивосвіт». Вважаючи, що її незаконно звільнили позивачка подала позовну заяву до Виноградівського районного суду. В ході судового розгляду вона зрозуміла те, що її трудові відносини з відділом освіти Виноградівської РДА офіційно ніколи не оформляли, навіть під час існування наказу про призначення її на посаду ніхто окремого запису у трудову книжку не вносив, заробітну плату не нараховував, табель обліку робочого часу не вів, чим грубо порушили її трудові права. А тому позивачка, просить суд встановити, що вона, працюючи вихователем у Дитячому таборі з денним перебуванням «Дивосвіт» перебувала у трудових відносинах з відділом освіти Виноградівської РДА з 30 липня 2012р. до 02 серпня 2012р.; встановити, що між позивачкою та відділом освіти Виноградівської РДА був укладений строковий трудовий договір на період з 30 липня 2012 року до 12 серпня 2012 року; зобов'язати відділ освіти Виноградівської РДА видати наказ про прийняття позивачки ОСОБА_1 на роботу на посаді вихователя з 30 липня 2012 року по 12 серпня 2012 року та внести відповідні записи до її трудової книжки; зобов'язати відділ освіти Виноградівської РДА нарахувати позивачці ОСОБА_1 та стягнути в її користь заробітну

плату за роботу на посаді вихователя дитячого табору з денним перебуванням «Дивосвіт» за період з 30.07.2012 року по 02.08.2012 року включно.

В ході розгляду справи, представником позивача було заявлено клопотання про залишення позовних вимог в частині зобов'язання відділу освіти Виноградівської РДА нарахувати позивачці ОСОБА_1 та стягнути в її користь заробітну плату за роботу на посаді вихователя дитячого табору з денним перебуванням «Дивосвіт» за період з 30.07.2012 року по 02.08.2012 року включно без розгляду (а.с.131). Ухвалою Виноградівського районного суду від 17.04.2013року (а.с.133 ) позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Виноградівської районної державної адміністрації в частині вимоги зобов'язати відділ освіти Виноградівської РДА нарахувати ОСОБА_1 та стягнути в її користь заробітну плату за роботу на посаді вихователя дитячого табору з денним перебуванням "Дивосвіт" за період з 30.07.2012 року по 02.08.2012 року включно залишено без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, та просять суд такі задовольнити.

Представник відповідача Густі І.А. в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просив в задоволенні таких відмовити повністю, крім того, подав письмові пояснення та заперечення (а.с.20-21, 49-51, 134-136 ). Згідно таких пояснень та заперечень, позовні вимоги, викладені в позовній заяві відповідач не визнає, так як вони не відповідають дійсним обставинам, а саме :

- у трудових відносинах позивачка з відділом освіти перебуває з 31.08.2004 року про що свідчить запис № 34 в трудовій книжці „Призначити керівником гуртків Виноградівського ЦПР з повним педнавантаженням" наказ № 28 від 312 серпня 2004 року;

- строковий трудовий договір на період з 30 липня по 12 серпня 2012 року з ОСОБА_1 не укладався, поза як вона не була звільнена з попереднього місця роботи керівника гуртків Виноградівського районного центру роботи з дітьми, а тимчасово переведена на посаду вихователя дитячого табору "Дивосвіт", що не суперечить вимогам трудового законодавства;

-відділом освіти було видано наказ № 129 від 26.07.2012 року „Про призначення працівників в дитячий табір з денним перебуванням „ Дивосвіт", а з позивачем трудовий договір не заключався;

- окрема оплата праці за роботу вихователя в дитячому таборі „Дивосвіт" не проводилась, оскільки в літній період діти знаходяться на канікулах, відповідно заняття не проводяться то заробітна плата нараховується і виплачується як середньомісячна за основним місцем роботи.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підтверджено законність переведення ОСОБА_1 з керівника гуртка Виноградівського РЦПР на посаду вихователя дитячого табору "Дивосвіт", де за нею збереглася заробітна плата за основним місцем роботи.

Таким чином Відповідач вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу освіти Виноградівської РДА не можуть підлягати до задоволення.

Так, на думку відповідача, не може підлягати до задоволення позовна вимога щодо встановлення що ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з відділом освіти Виноградівської РДА, працюючи вихователем у дитячому таборі "Дивосвіт", так як позивачка вже більше десяти років перебуває з відповідачем у трудових відносинах, незалежно від займаної нею посади, її посада визначається як керівник гуртків центру позашкільної роботи відділу освіти Виноградівської РДА. Саме у відділі освіти їй нараховується та виплачується заробітна плата. Центр позашкільної роботи з дітьми є структурним підрозділом Відділу освіти та не має своєї власної бухгалтерії. Нарахування заробітної плати працівникам РЦПР здійснюється бухгалтерією відділу освіти на підставі поданих керівником РЦПР табелів.

Таким чином, позивачка, працюючи на посаді керівника гуртків РЦПР з дітьми перебувала та перебуває у трудових відносинах з Відповідачем і цей факт ніким не оспорюється та визнається, а тому відповідач вважає що у позивачки відсутня підстава для звернення до суду з такою вимогою а також затвердження такого факту судом.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, позивачка ОСОБА_1 працює керівником гуртків Виноградівського Районного центру роботи з дітьми з 31.08.2004 року, що підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 25.08.1983року (а.с.25).

Згідно наказу № 129 від 26.07.2012 року «Про призначення педпрацівпиків в дитячий табір з денним перебуванням «Дивосвіт» позивачку ОСОБА_1 було призначено на посаду вихователя дитячого табору з денним перебуванням «Дивосвіт» на період з 30 липня 2012 року по 12 серпня 2012 року (а.с.6).

Згідно наказу начальника табору відпочинку з денним перебуванням «Дивосвіт» Балаж М.П. від 03.08.2012року позивачку ОСОБА_1 звільнено з посади вихователя дитячого табору з денним перебуванням «Дивосвіт» (а.с.6зв.).

Позивачка зверталась до суду з позовом до районного центру позашкільної роботи з дітьми Виноградівської районної ради Закарпатської області, Відділу освіти Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання незаконним переведення, визнання незаконними дій, зобов'язання нарахувати заробітну плату з урахуванням оплати за надурочні роботи та роботи у вихідні дні, визнання звільнення з посади незаконним, скасування наказу, зобов'язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, визначення підстави звільнення, стягнення моральної шкоди, постановлення окремої ухвали, стягнення судових витрат. У задоволенні позову ОСОБА_1 до районного центру позашкільної роботи з дітьми Виноградівської районної ради Закарпатської області, Відділу освіти Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання незаконним переведення, визнання незаконними дій, зобов'язання нарахувати заробітну плату з урахуванням оплати за надурочні роботи та роботи у вихідні дні, визнання звільнення з посади незаконним, скасування наказу, зобов'язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, визначення підстави звільнення, стягнення моральної шкоди, постановлення окремої ухвали, стягнення судових витрат відмовлено повністю (а.с.78-90).

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2013 року рішення Виноградівського районного суду від 23 листопада 2012року в частині відмови у звільненні позивачки з посади вихователя дитячого табору з денним перебуванням «Дивосвіт» скасовано. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади вихователя дитячого табору з денним перебуванням «Дивосвіт» та скасовано наказ начальника табору відпочинку з денним перебуванням «Дивосвіт» від 03.08.2012року. В решті рішення суду залишено без змін (а.с.137-138).

Так, згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено рішенням апеляційного суду від 28.03.2013року, що стаття 32 КЗпП України передбачає переведення працівника на іншу роботу тільки за згодою працівника і призначення ОСОБА_1 вихователем у дитячий табір відпочинку з денним перебуванням «Дивосвіт» нею не оспорювався і фактично вона приступила до своїх обов'язків, оскільки працювала з 30.07.2012 року по 03.08.2012 року, тобто таке переведення мало місце за її згодою. Отже, позивач працювала з 30.07.2012 року по 03.08.2012 року вихователем у дитячий табір відпочинку з денним перебуванням «Дивосвіт» по переводу. За таких обставин позовні вимоги про встановлення факту укладення трудового договору та зобов'язання видати наказ паро прийняття на роботу задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу освіти Виноградівської районної державної адміністрації про встановлення, що ОСОБА_1 працюючи вихователем у Дитячому таборі з денним перебуванням "Дивосвіт" перебувала у трудових відносинах з відділом освіти Виноградівської РДА з 30.07.2012 року до 02.08.2012 року; встановлення, що між ОСОБА_1 та відділом освіти

Виноградівської РДА був укладений строковий трудовий договір на період з 30.07.2012 року до 02.08.2012 року; зобов'язання відділу освіти Виноградівської РДА видати наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаді вихователя з 30.07.2012 року до 02.08.2012 року та внести відповідні записи до її трудової книжки - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо