Ухвала суду № 30839401, 11.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ф

У Х В А Л А

11 квітня 2013 р. Справа № 804/5152/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ленінської районної ради у м.Дніпропетровську та ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Ленінської районної ради у м.Дніпропетровську та ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради в якому просить: - визнати нікчемною заявою подану до Ленінського райвиконкому, його відділу будівництва і архітектури від імені ОСОБА_4 від 02.09.1998 року повністю; - визнати незаконним рішення Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська від 14.03.1989 року №127/2 повністю; - до незаконного рішення Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська від 14.03.1989 року №127/2 застосувати наслідки, передбачені ч.1 ст.21 Цивільного кодексу України.

Згідно п.6 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вищевказаний адміністративний позов не підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається із матеріалів поданого адміністративного позову, позивач звернувся із позовними вимогами до органу місцевого самоврядування - Ленінської районної ради у м.Дніпропетровську про оскарження його рішення.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. №2, судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності. Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Разом з тим, суд зазначає, позовні вимоги до ОСОБА_2, зазначеної в якості відповідача-2 відсутні.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що відповідачем у поданому до суду адміністративному позові є орган місцевого самоврядування рішення якого позивач оскаржує, відповідно адміністративний позов ОСОБА_1 до Ленінської районної ради у м.Дніпропетровську та ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним рішення, не підсудний цьому адміністративному суду та підлягає поверненню позивачу, оскільки справу належить розглядати у місцевому загальному суді, як адміністративному суді.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ленінської районної ради у м.Дніпропетровську та ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова