Ухвала суду № 30838943, 18.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. справа № 1170/2а-4850/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Песенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства "Олександрівка-Агропродукт"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2012 року

по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Олександрівка-Агропродукт"до Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості (далі -Інспекція) про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство "Олександрівка-Агропродукт" 18.11.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості (далі -Інспекція) , в якому просив скасувати рішення від 10.11.2011 року за №1104-22/33212650 про застосування економічних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення в сумі 850 гр.

Відповідач Інспекція по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості (далі -Інспекція) заперечував проти позову, зазначав, що рішення про накладення економічної санкції винесене на підставі діючого законодавства за виявлене порушення законодавства про зайнятість населення, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивачем ПП "Олександрівка-Агропродукт" подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10 листопада 2011 року Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості проведено перевірку ПП "Олександрівка-Агропродукт" з приводу дотримання вимог законодавства про зайнятість населення щодо використання праці іноземців та осіб без громадянства без дозволів державної служби зайнятості, за результатами якої було складено акт № 209, в якому зазначено про порушення ч.2 ст. 8 Закону України "Про зайнятість населення", а саме - працевлаштування громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_3 без відповідного дозволу служби зайнятості.

На підставі вказаного Акту перевірки Інспекцією було прийнято рішення від 10.11.2011 року за №1104-22/33212650 про застосування економічних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення у сумі 850 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", п. 1 "Положення про державну службу зайнятості", п. 1 "Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.1991 № 47, функції виконавчої дирекції Фонду, яка забезпечує виконання рішень правління, покладаються, в тому числі на органи державної служби зайнятості; державна служба зайнятості складається, в тому числі, з обласних, міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості; інспекції з контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення входить до складу державної служби зайнятості і здійснює контроль за виконанням законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцями.

Підпунктом "г" п. 8 "Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення" інспекції надається право застосовувати економічні санкції до підприємств, установ і організацій усіх форм власності, за порушення законодавства про зайнятість населення, передбачені статтями 5 і 20 Закону України "Про зайнятість населення" і за недодержання вимог статей 8 і 18 зазначеного Закону.

Відповідно до приписів ст.. 8 Закону України "Про зайнятість населення" іноземці та особи без громадянства, крім найнятих відповідно до угоди про розподіл продукції, які прибули в Україну на визначений термін, одержують право на трудову діяльність лише за наявності в них дозволу на працевлаштування, виданого державною службою зайнятості України.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки на підприємстві позивача працював гр. Республіки Казахстан ОСОБА_3 без відповідного на це дозволу, то відповідачем правомірно застосовано економічні санкції.

Посилання апелянта на те, що в даному випадку не враховані положення міжнародного Договору між Україною та Казахстаном, ратифікованого Постановою Верховної Ради України № 1254-Х11 від 25.06.1991 року судом апеляційної інстанції визнаються безпідставними, оскільки відповідно до положень ст.3 вказаного Договору іноземцям гарантуються права і свободи відповідно до діючого законодавства Сторін. Діючим законодавством України на час встановлення порушення є стаття 8 Закону України «Про зайнятість населення», згідно якої роботодавці мають право на використання праці іноземців на умовах трудового договору лише за наявності виданого службою зайнятості відповідного дозволу.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Олександрівка-Агропродукт" - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова