Постанова № 30838858, 17.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 р. Справа №805/2790/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання Грішаєві Є.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Дерека Д.В. - довір. від 02.01.2013 року б/н

від відповідача - Стогній Я.В. - довір. від 05.02.2013 № 1428/8/10-013

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою

відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»

до відповідача Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької

області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

зобов'язання внести зміни до картки особового рахунку

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллівугілля» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.11.2010 року № 0004401540/0 про зобов'язання сплатити суму штрафу в розмірі 10% в сумі 2887 грн. 80 коп. за затримку від 11 до 28 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин та податкового повідомлення - рішення від 12.11.2010 року № 0004411540/0 про зобов'язання сплатити суму штрафу в розмірі 20% в сумі 20213 грн. 68 коп. за затримку від 40 до 71 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, та зобов'язання внести зміни до картки особового рахунку шляхом виключення нарахованого грошового зобов'язання з плати за користування надрами в розмірі 23101 грн. 48 коп. та відновлення надмірно списаної суми в розмірі 23101 грн. 48 коп.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, податкові повідомлення - рішення, які оскаржуються, прийняті відповідачем з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений Конституцією та Законами України.

Вказує на те, що жодна норма законодавства, яка була чинною на час спірних взаємовідносин, не надавала податковому органу право змінювати призначення платежу, визначеному платником податків у платіжному дорученні, та направлення грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Вважає, що строк, встановлений для звернення до адміністративного суду, ним не порушений з посиланням на норми ст. 102 Податкового кодексу України.

В запереченнях на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що позивачем порушений строк, встановлений для звернення до суду з адміністративною позовною заявою статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, зазначає, що згідно п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) і у рівних пропорціях.

Тобто, як вважає відповідач, оскільки у позивача існувала сума податкового боргу, податковий орган правомірно на підставі зазначеної норми Закону здійснював перерозподіл платежів в рахунок погашення податкового боргу.

Вважає правомірним застосування в спірних правовідносинах підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування та саме ним встановлений механізм сплати податків і зборів.

Представник позивача у судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів позовної заяви заперечував з підстав, викладених в запереченнях, просив в задоволені позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заперечень, заслухавши представників сторін, суд встановив.

27.02.2011 року Міністерством вугільної промисловості України виданий наказ про припинення діяльності ДП «Добропіллявугілля», згідно якого встановлено, що правонаступником підприємства є ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» включене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ 37014600), місцезнаходження: 85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а, перебуває на податковому обліку у Добропільської ОДПІ.

В основу повідомлень - рішень, які оскаржуються, покладений акт від 10.11.2010 року № 1249/15-1/26319472 про результати невиїзної документальної перевірки з питань порушення граничних строків сплати до бюджету самостійно узгоджених сум податкових зобов'язань зі сплати податку за користування надрами для видобуваня корисних копалин, збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету України, із земельного податку з юридичних осіб відокремленим підрозділом «Шахта «Білицька» ДП «Добропіллявугілля» за період з 26.02.2010 року по 30.09.2010 року.

В акті перевірки Шахті «Білицька» ДП «Добропіллявугілля» інкримінувались порушення вимог п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» щодо порушення граничних строків сплати податку за користування надрами для видобування корисних копалин в сумі 101068 грн. 35 коп. та в сумі 28878 грн.

Податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 19.01.2010 року ВП «Шахта «Білицька» надав до Добропільської ОДПІ розрахунок плати за користування надрами для видобування вугілля кам'яного, вугілля бурого, металевих корисних копалин, сировини нерудної для металургії, гірничо - хімічної та будівельної сировини за 2009 рік, в якому визначила суму нарахованого податку в розмірі 102865 грн.48 коп. (а.с. 73 - 74).

Сплата податку здійснювалась через установу банку платіжними дорученнями:

- від 18.12.209 року № 1127 на суму 5500 грн., призначення платежу - авансовий платіж збору за використання природних ресурсів по строку сплати 20.02.2010 року (а.с. 75 - 76);

- від 28.12.2009 року № 1160 на суму 1967 грн. 68 коп., призначення платежу - авансовий платіж плати за надра за 4 квартал 2009 року по строку сплати до 19.02.2010 року (а.с. 77 - 78);

- від 12.11.2009 року № 44 на суму 59000 грн., призначення платежу - авансовий платіж плати за надра за 4 квартал 2009 року по строку сплати до 19.02.2010 року (а.с. 79 - 80);

- від 13.01.2010 року № 14 на суму 3355 грн. 83 коп., призначення платежу - авансовий платіж плати за надра за 4 квартал 2009 року по строку сплати до 19.02.2010 року (а.с. 81 - 82);

- від 12.02.2010 року № 77 на суму 5000 грн., призначення платежу - авансовий платіж плати за надра за 4 квартал 2009 року по строку сплати до 19.02.2010 року (а.с. 83 - 84);

- від 17.02.2010 року № 78 на суму 74 грн. 95 коп., призначення платежу - авансовий платіж плати за надра за 4 квартал 2009 року по строку сплати до 19.02.2010 року (а.с. 84 - 85);

- від 19.02.2010 року № 87 на суму 27967 грн. 02 коп., призначення платежу - авансовий платіж плати за надра за 4 квартал 2009 року по строку сплати до 19.02.2010 року (а.с. 85 - 86).

28.04.2010 року ВП «Шахта «Білицька» надав до Добропільської ОДПІ розрахунок плати за користування надрами для видобування вугілля кам'яного, вугілля бурого, металевих корисних копалин, сировини нерудної для металургії, гірничо - хімічної та будівельної сировини за І квартал 2010 року, в якому визначила суму нарахованого податку в розмірі 79909 грн. 11 коп. (а.с. 87 - 88).

Сплата податку здійснювалась через установу банку платіжними дорученнями:

- від 19.03.2010 року № 144 на суму 26000 грн., призначення платежу - перерахування плати за надра за 1 квартал 2010 року по строку сплати до 19.05.2010 року (а.с. 89);

- від 07.04.2010 року № 201 на суму 2533 грн. 30 коп., призначення платежу - перерахування плати за надра за 1 квартал 2010 року по строку сплати до 19.05.2010 року (а.с. 90);

- від 30.04.2010 року № 291 на суму 51375 грн. 81 коп., призначення платежу - перерахування плати за надра за 1 квартал 2010 року по строку сплати до 19.05.2010 року (а.с. 91).

06.08.2010 року ВП «Шахта «Білицька» надав до Добропільської ОДПІ розрахунок плати за користування надрами для видобування вугілля кам'яного, вугілля бурого, металевих корисних копалин, сировини нерудної для металургії, гірничо - хімічної та будівельної сировини за І півріччя 2010 року, в якому визначила суму нарахованого податку в розмірі 26717 грн. 59 коп. (а.с. 92 - 93).

Сплата податку здійснювалась через установу банку платіжними дорученнями:

- від 30.07.2010 року № 544 на суму 42600 грн., призначення платежу - авансовий платіж за надра за 2 квартал 2010 року по строку сплати до 19.08.2010 року (а.с. 94);

- від 19.08.2010 року № 587 на суму 16253 грн. 50 коп., призначення платежу - авансовий платіж за надра за 2 квартал 2010 року по строку сплати до 19.08.2010 року (а.с. 95 - 96);

- від 19.08.2010 року № 581 на суму 17721 грн. 49 коп., призначення платежу - авансовий платіж за надра за 2 квартал 2010 року по строку сплати до 19.08.2010 року (а.с. 95 - 97).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, Добропільська ОДПІ змінювала напрямок зазначених платежів в рахунок погашення податкового боргу платника податків, внаслідок чого порушувались граничні строки сплати податку, у зв'язку з чим податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення, які оскаржуються.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи встановлених судом, позивач просить скасувати податкові повідомлення - рішення.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, доводи позовної заяви, заперечень, докази та норми законодавства, яке регулювало спірні взаємовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Повноваження податкових органів на час спірних взаємовідносин були визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 10 якого визначені функції державних податкових інспекцій, у тому числі щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

На виконання покладених на податковий орган функцій ДПА України затверджена Інструкція про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладені владні управлінські функції стосовно суб'єктів господарювання у сфері оподаткування, у тому числі, щодо повноти та своєчасності надходжень платежів до бюджету.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлював на час спірних взаємовідносин порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначав процедуру оскарження дій органів стягнення був Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно п.1.2 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в редакції, яка була чинною на час спірних взаємовідносин, податкове зобов'язання це - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Строки сплати узгодженого податкового зобов'язання були визначені п.5.3. ст.5 наведеного Закону, відповідно до п.п.5.3.1 якого платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» - «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Граничним терміном сплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного в розрахунку за 4 квартал 2009 року є 19.02.2010 року, за 1 квартал 2010 року - 19.05.2010 року, за 1 півріччя 2010 року - 19.08.2010 року.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем, позивачем згідно призначення платежу, визначеного у платіжних документах, узгоджені податкові зобов'язання з плати за надра сплачені у встановлений чинним законодавством строк.

Суд вважає неправомірним довід відповідача щодо правомірності дій по перерозподілу платежів, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в редакції, чинній на час спірних взаємовідносин, джерелами сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку.

Таким чином, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

Відповідно до п.1.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», в редакції, чинній на час спірних взаємовідносин, платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Згідно п. 6 ст. 7 Закону України «Про Національний банк України», яка була чинною на час спірних взаємовідносин, Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України від 21.01.2004 року № 377/89/76, в редакції, чинній на час спірних взаємовідносин, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученням власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної інструкції реквізит „призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення „Призначення платежу".

Як зазначалось раніше, позивач у платіжних документах визначив напрямок платежу - сума плати за користування надрами.

Податковий орган здійснив перерозподіл суми платежу, визначену платником, в рахунок погашення суми податкового боргу.

Згідно п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинним на час спірних взаємовідносин, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) і у рівних пропорціях.

Тобто, зазначена норма встановлювала першочерговість погашення суми податкового боргу.

Наряду з викладеним, з аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що вона не визначала коло осіб, на яких розповсюджувалась її дія, не встановлювала права контролюючого органу, всупереч напрямку, зазначеному платником податків у платіжному документі, зараховувати платежі в рахунок погашення податкового боргу та не позбавляла платника податку права самостійно визначити джерела погашення узгоджених податкових зобов'язань відповідно до п.7.1 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та не звільняла від обов'язку самостійно сплатити суму податкового зобов'язання відповідно до п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього ж Закону.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність прийнятих податкових повідомлень - рішень, які оскаржуються, в розумінні пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, також, неправомірним довід відповідача щодо порушення позивачем строку, встановленому для звернення до адміністративного суду ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Наряду з викладеним, відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 Податкового кодексу України визначені загальні строки давності - 1095 днів з дня винесення податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, спеціальним законом з питань оподаткування встановлені інші строки давності, які позивачем не порушені.

Щодо зобов'язання внести зміни до картки особового рахунку шляхом виключення нарахованого грошового зобов'язання з плати за користування надрами в розмірі 23101 грн. 48 коп. та відновлення надмірно списаної суми в розмірі 23101 грн. 48 коп., суд враховує наступне.

Згідно абз. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, на час розгляду справи податковим органом внесені відповідні зміни до картки особового рахунку позивача внаслідок перерозподілу сум платежів.

Оскільки під час розгляду справи встановлена протиправність дій щодо перерозподілу сум платежів, на час розгляду справи грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, суд вважає позовну заяву в частині зобов'язання внести зміни до картки особового рахунку позивача такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд вважає позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та зобов'язання внести зміни до картки особового рахунку такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 2, ст. 7 - 15, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122 - 154, ст. 158 - 163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.11.2010 року № 0004401540/0, податкового повідомлення - рішення від 12.11.2010 року № 0004411540/0 та зобов'язання внести зміни до картки особового рахунку шляхом виключення нарахованого грошового зобов'язання з плати за користування надрами в розмірі 23101 грн. 48 коп. та відновлення надмірно списаної суми в розмірі 23101 грн. 48 коп. - задовольнити повністю.

Податкове повідомлення - рішення Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 12.11.2010 року № 0004401540/0 про зобов'язання Відокремлений підрозділ «Шахта «Білицька» ДП «Добропіллявугілля» сплатити суму штрафу в розмірі 10% в сумі 2887 грн. 80 коп. за затримку від 11 до 28 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин - визнати протиправним та скасувати.

Податкове повідомлення - рішення Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 12.11.2010 року № 0004411540/0 про зобов'язання Відокремлений підрозділ «Шахта «Білицька» ДП «Добропіллявугілля» сплатити суму штрафу в розмірі 20% в сумі 20213 грн. 68 коп. за затримку від 40 до 71 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин - визнати протиправним та скасувати.

Зобов'язати Добропільську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби внести зміни до картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» шляхом виключення нарахованого грошового зобов'язання з плати за користування надрами в розмірі 23101 грн. 48 коп. та відновлення надмірно списаної суми в розмірі 23101 грн. 48 коп.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 231 грн. 02 коп.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У судовому засіданні 17.04.2013 року проголошена вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови виготовлений 22.04.2013 року.

Суддя Давиденко Т.В.