Ухвала суду № 30838553, 19.04.2013, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/384/13-ц

провадження № 2/691/182/13

УХВАЛА

19 квітня 2013 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Римар Т.Є.

з участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Нафто-Комерц» м.Київ про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпусток, моральної шкоди та витребування повернення трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулася до ТОВ «Нафто-Комерц» м.Київ про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпусток, моральної шкоди та витребування повернення трудової книжки.

У попередньому судовому засіданні 19 квітня 2013 року, до початку з"ясування обставин у справі, суддя Савенко О.М. заявила заяву про самовідвід, з тих підстав, що викладені в заяві обставини можуть викликати у сторін сумнів у об»єктивності та неупередженості судді при розгляді справи і стати підставою для надходження скарг щодо впливу на суддю та перешкоджатиме винесенню законного та обгрунтованого рішення у справі.

Позивачка проти заявленого самовідводу судді заперечила.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з»ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості.

Суд, вислухавши думку позивачки, взявши до уваги, що розгляд цивільної справи по суті не розпочатий, з метою уникнення сумнівів у сторін у об»єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, вважає, що відповідно до вимог ст. ст.20, 23, 24 ЦПК України, відвід слід задоволити.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Нафто-Комерц» м.Київ про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпусток, моральної шкоди та витребування повернення трудової книжки - задоволити.

Цивільну справу №691/384/13-ц провадження №2/691/182/13 за за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Нафто-Комерц» м.Київ про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпусток, моральної шкоди та витребування повернення трудової книжки передати для розгляду іншому судді цього ж суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко