Рішення № 30837685, 16.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/3963/13 16.04.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроліфт сервіс», м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіс сервіс», м. Київ

Про стягнення 36 852,71 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Окончик Д.В. - дов. від 14.02.2013р.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 36 852,71 грн. заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Договором № 29/09-М/П на монтаж та пусконалагодження пасажирських ліфтів від 30.12.2009р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013р. порушено провадження у справі № 910/3963/13 та розгляд справи призначено на 02.04.2013р.

29.03.2013р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2013р. розгляд справи було відкладено на 16.04.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та задоволенням клопотання про відкладення.

04.04.2013р. через канцелярію суду, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог в сторону їх збільшення, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 33 525,64 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 1 238,47 грн. 3% річних, 2 475,68 грн. пені та судові витрати.

15.04.2013р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у позові в частині стягнення пені через сплив позовної давності, а також, зазначає, що зобов'язання по оплаті повністю не були виконані в зв'язку з тим, що позивачем не були усунуті недоліки в роботі ліфта.

16.04.2013р. від позивача надійшли документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 05.03.2013р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений, про час та місце судового процесу в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду від 05.03.2013р. та 02.04.2013р. не виконав.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено повідомлення про вручення, яке підтверджує факт отримання відповідачем 10.04.2013р. ухвали суду від 02.04.2013р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача надав суду витребувані документи та письмове заперечення на відзив, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив уточнений позов задовольнити.

В судовому засіданні 16.04.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2009р. між сторонами було укладено Договір № 29/09-М/П на монтаж та пусконалагодження пасажирських ліфтів, відповідно до умов якого відповідач, як замовник, доручає, а позивач, як підрядник приймає на себе зобов'язання організувати та виконати на об'єкті замовника за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, монтажні та пусконалагоджувальні роботи пасажирських ліфтів, виробництва компанії «Kleemann»: пасажирський ліфт в/п 425 кг на 5 зупинок; пасажирський ліфт в/п 630 кг на 5 зупинок.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - директором Тромсою І.А. та від відповідача - генеральним директором Мадюдієм В.Г., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.2. Договору загальна вартість Договору з урахуванням ПДВ становить 120 000 грн., в тому числі ПДВ 20% 20 000 грн.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що до початку монтажу ліфтів замовник перераховує на рахунок підрядника в порядку передоплати 50% від суми Договору, що складає 60 000 грн., в т.ч. ПДВ 10 000 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору після завершення монтажних робіт, підрядник представляє замовнику Акт виконаних монтажних робіт.

Відповідно до п. 2.3. Договору замовник підписує акти і протягом 3-х днів з дня отримання повертає підряднику та оплачує виконані монтажні роботи.

Пунктом 2.4. Договору визначено, що після завершення пусконалагоджувальних робіт (ПНР), підрядник представляє замовнику акт виконаних ПНР. На підставі підписаного акту виконаних ПНР замовник з урахуванням внесеного авансу та оплати за монтажні роботи оплачує виконані роботи протягом 10-ти днів. (п. 2.5. Договору)

На виконання умов Договору позивачем були виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи пасажирських ліфтів, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт форми КБ-2 за грудень 2011 року від 30.12.2011р. та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2011 року на суму 33 559,20 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідач порушуючи умови Договору, зокрема п. 2.5. за виконані позивачем роботи грошові кошти не сплатив та в подальшому з останнім не розрахувався.

Таким чином, на заборгованість відповідача перед позивачем за виконану роботу складає 33 559,20 грн.

19.10.2012р. позивач направив відповідачу претензію вих. № 96, з вимогою щодо погашення заборгованості. Належним чином засвідчені копії квитанції та опису вкладення, що підтверджують факт направлення позивачем претензії, залучені до матеріалів справи. Проте, вказана претензія була залишені відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 2 475,68 грн.

Пунктом 5.1. Договору сторони передбачили, що за затримку оплати виконаних робіт понад строк, вказаний в п. 2.5. Договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд застосувати строк позовної давності щодо пені, оскільки, строк спеціальної позовної давності, на його думку, закінчився 10.01.2013р., а позов пред'явлений 14.02.2013р.

Позивач заперечив проти доводів відповідача, посилаючись на те, що ним було подано позовну заяву вчасно.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, оскільки, позивач вчасно звернувся з позовом до суду, про що свідчать відмітка канцелярії Господарського суду міста Києва від 17.12.2012р., однак позовну заяву було повернуто позивачу для усунення недоліків, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, що підтверджується копією ухвали на повернення позовної заяви від 07.02.2013р.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки період нарахування пені позивачем було визначено невірно. За розрахунком суду, розмір пені складає - 2 550,41 грн. (період нарахування пені становить з 10.01.2012р. по 10.07.2012р. (183 дні)).

Оскільки за розрахунком позивача розмір пені є меншим, то суд позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог в сторону їх збільшення, а тому, задоволенню підлягає сума нарахована позивачем, а саме - 2 475,68 грн.

Позивач розраховує суму боргу враховуючи індекс інфляції. Так, за розрахунком позивача борг з урахуванням індексу інфляції складає 33 525,64 грн. Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі - 1 238,47 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення 3% річних обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що зобов'язання по оплаті повністю не були виконані в зв'язку з тим, що позивачем не були усунуті недоліки в роботі ліфта, проте, жодного доказу, який підтверджує викладені обставини суду не надав. Суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки ні у межах гарантійного строку, ні пізніше відповідач не повідомляв письмово позивача про виявленні недоліки, що дає підстави визнати твердження відповідача безпідставними.

За розрахунком суду борг відповідача перед позивачем за виконані роботи складає - 33 559,20 грн., проте, позивач просив суд стягнути борг з врахуванням індексу інфляції у розмірі - 33 525,64 грн.

Суд не може виходити за межі позовних вимог в сторону їх збільшення, а тому, задоволенню підлягає сума нарахована позивачем, а саме, 33 525,64 грн. з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіс сервіс», (01054, м. Київ, вул. Павлівська, 9В, код ЄДРПОУ 33694992) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроліфт сервіс» (02089, м. Київ, вул. Радистів, 64, код ЄДРПОУ 31519822), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 33 525 (тридцять три тисячі п`ятсот двадцять п`ять) грн. 64 коп., пеню у розмірі - 2 475 (дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн. 68 коп., 3% річних у розмірі - 1 238 (одна тисяча двісті тридцять вісім) грн. 47 коп. та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 22 квітня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук