Рішення № 30837678, 16.04.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. Справа № 915/206/13-г

Господарський суд Миколаївської області у складі судді: Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Нестеренко О.В., довіреність №12 від 03.01.2013р.

від відповідача: Сєдова С.А., довіреність №60 від 09.01.2013р., Дружченко Н.І., довіреність №61 від 31.01.2013р., Тоносогло О.Д., директор

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Військової частини А2920 (56503, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кутвицького, 49, код ЄДРПОУ 08140309)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована фірма «МИСФА» (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2г, код ЄДРПОУ 05473097)

про: стягнення 117675,30 грн. штрафних санкцій та зобов'язання виконати умови договору від 20.06.2011р. № 66 на виконання будівельних робіт,

Суть спору: Військова частина А2920 звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована фірма «МИСФА» штрафних санкцій в розмірі 156900,30 грн. та зобов'язання останнього виконати умови договору від 20.06.2011р. №66 на виконання будівельних робіт.

У судовому засіданні 19.02.2013р. позивачем надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 156900,30 грн. та зобов'язати ПАТ «Спеціалізована фірма «МИСФА» довиконати умови договору від 20.06.2011р. №66 на виконання будівельних робіт у повному обсязі шляхом завершення будівництва та здачі об'єкту в експлуатацію.

Також у судовому засіданні 19.02.2013р. позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.02.2013р. було задоволено та відстрочено здійснення доплати судового збору в розмірі 42,98 грн. до 15.03.2013р.

05.03.2013р. позивачем надано до суду заяву за вх.№4534/13, в якій він просить суд зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення з ПАТ «Спеціалізована фірма «МИСФА» штрафних санкцій, а саме: з урахуванням постанови Верховного Суду України від 07.11.2011р. у справі №3-121гс11 щодо обмеження розміру пені в межах подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, просить стягнути з відповідача штрафні санкції за неналежне виконання договірних зобов'язань в розмірі 117675,30 грн., з яких: пеня за період з 10.12.2012р. по 30.01.2013р. в сумі 26150 грн., а також штраф в сумі 91525,30 грн.

Підставою позовних вимог Військової частини А2920 є несвоєчасне та не в повному обсязі виконання ПАТ «Спеціалізована фірма «МИСФА» зобов'язань за договором №66 на виконання будівельних робіт, укладеним між сторонами 20.06.2011р.

19.02.2013р. та 05.03.2013р. на виконання вимог ухвал суду від 04.02.2013р. та від 19.02.2013р. позивачем надані витребувані судом документи та письмові пояснення за вх.№4533/13.

У судових засіданнях представники позивача повністю підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представники відповідача у судових засіданнях проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, наданому до суду у судовому засіданні 19.02.2013р. Зокрема, відповідач вважає, що позивач перешкоджає йому в доступі на територію військової частини, як режимного об'єкту, що не дає змоги завершити відповідні роботи. Окрім того, ПАТ «Спеціалізована фірма «МИСФА» вказує на відсутність фінансування позивачем остаточних робіт та на сплив строку дії укладеного між сторонами договору.

У судовому засіданні 16.04.2013р. представник відповідача заявив усне клопотання про зменшення судом розміру штрафних санкцій у зв'язку з відсутністю вини ПАТ «Спеціалізована фірма «МИСФА» у порушенні строків виконання робіт за договором від 20.06.2011р. №66 на виконання будівельних робіт, вчиненням позивачем перешкод відповідачу у виконанні останнім договірних зобов'язань та відсутністю у позивача збитків через невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій у судовому засіданні заперечив, на запитання суду про наявність у позивача збитків через порушення відповідачем строків виконання робіт за договором від 20.06.2011р. №66 на виконання будівельних робіт, пояснив про відсутність у нього таких даних.

Також на запитання суду у судовому засіданні 16.04.2013р. представники сторін пояснили, що на даний час між ними не укладена мирова угода, в процесі підготовки до укладення якої вони перебували під час судового розгляду, оскільки між сторонами не досягнуто компромісу відносно суми штрафних санкцій, сплатити які повинен відповідач за порушення строків виконання робіт за договором від 20.06.2011р. №66 на виконання будівельних робіт, а саме: відповідач запропонував сплатити позивачу 1000 грн., позивач запропонував відповідачу сплатити 100000 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.04.2013р. повернуто з державного бюджету України Військовій частині А2920 741,52 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №1123 від 24.12.2012р., на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", із урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 05.03.2013р. оголошувалась перерва до 29.03.2013р.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

За результатами проведених Військовою частиною А2920 відкритих торгів на закупівлю робіт «Будівництво навісу для зберігання матеріально-технічних цінностей відповідно до проекту «Навіс для зберігання матеріально-технічних цінностей» 20.06.2011р. між Військовою частиною А2920 (Замовник, позивач) та Публічним акціонерним товариством «Спеціалізована фірма «МИСФА» (Підрядник, відповідач) був укладений договір №66 на виконання будівельних робіт, за умовами якого Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати такі роботи: будівництво місця відкритого зберігання з легкою покрівлею (навіс для зберігання матеріально-технічних цінностей) на території Військової частини А2920 за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кутвицького, буд. 49, відповідно до календарного плану, згідно кошторису, загальною вартістю 2359002 грн.

Вказаний договір був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками останніх.

Пунктом 2.1 договору визначено, що Підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт не пізніше 10 діб з дня підписання договору, але не раніше повідомлення Замовником про наявність відповідних коштів. Підрядник зобов'язується закінчити і здати роботи Замовнику, за будь-яких умов, до 10.12.2012р.

Положеннями п.п. 2.3, 2.4 договору передбачено, що при виникненні обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, Підрядник може ставити перед Замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків приймається Замовником. У разі згоди Замовника на перегляд строків виконання робіт рішення оформляється письмово у додатковій угоді з обґрунтуванням обставин. Підставою для перегляду строків виконання робіт можуть бути виникнення обставин непереборної сили та необхідність внесення змін до проектно-кошторисної документації.

Згідно з п.2.5 договору Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із внесенням у встановленому порядку змін у договір, у тому числі до Протоколу договірної ціни, плану фінансування.

Відповідно до п.4.1 договору Замовник передає Підряднику на період проведення робіт об'єкти у стані, придатному для виконання робіт. Передача об'єктів здійснюється в 5-денний строк після повідомлення Підрядника про готовність до виконання робіт.

Пунктом 7.1 договору встановлений обов'язок Підрядника виконувати роботи у відповідністю з проектно-кошторисною документацією; у триденний строк після підписання договору надати переліки уповноважених осіб, які представляють його на об'єкті, та визначити обсяг їх повноважень. У подальшому при зміні цих осіб, перегляді їх повноважень Підрядник зобов'язаний протягом 2 днів інформувати про це Замовника.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що Підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи; достроково виконати роботи без грошової винагороди за це.

Згідно з п.7.3 договору Замовник зобов'язався забезпечувати можливість вільного доступу Підрядника в робочий час на об'єкт: з 8.00 до 17.00 годин; здійснювати контроль за ходом виконання робіт; своєчасно оплачувати виконані роботи; прийняти належним чином виконані роботи.

Пунктом 8.2 договору встановлено, що Підрядник веде журнал виконання робіт у формі, що передбачена нормативно-технічною документацією. У журналі фіксуються дати початку і закінчення основних видів робіт, складання актів на приховані роботи, проведення випробувань матеріалів, перевірки якості робіт, причин затримок у виконанні робіт (відсутність ресурсів, механізмів, устаткування, робочої сили, погодні умови тощо), а також будь-яка інша інформація, що впливає на хід виконання робіт. Замовник в будь-який час може ознайомитися з порядком ведення журналу, при потребі засвідчує кожний запис, викладає свої претензії щодо об'єктивності і повноти інформації, ходу виконання робіт. Вимоги Замовника по усуненню виявлених порушень враховуються Підрядником, і запис про їх виконання заноситься до журналу.

Згідно з п.11.2 договору здавання-приймання проміжних робіт оформляються Актом здавання робіт (Ф. КБ-2В та КБ-3), які після перевірки та візування Спеціалізованою організацією підписуються представником Замовника. Здавання-приймання закінчених робіт оформлюється Актом здавання робіт (Ф. КБ-2В та КБ-3). Порядок і черговість здавання робіт, обов'язки сторін визначаються нормативно-технічною документацією.

Відповідно до п.12.1 договору загальна договірна ціна робіт складає 2359002 грн., у тому числі на 2011 рік - 579904 грн. Ціна робіт визначена на основі проектно-кошторисної документації та Протоколу погодження договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору (Додаток №1).

За п.12.2 договору у разі підвищення Підрядником твердої договірної ціни, всі пов'язані з цим витрати, несе Підрядник.

Пунктом 12.3 договору встановлена можливість уточнення сторонами твердої договірної ціни у разі: виникнення обставин непереборної сили; внесення Замовником змін до проектно-кошторисної документації; внесення змін у законодавство, що стосується виконання умов даного договору, у тому числі заробітної плати, цін на матеріали, механізми, податкове законодавство та інше.

Згідно з п.14.2 договору за порушення строків закінчення виконання робіт Підрядник сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості невиконаних робіт, але не менше подвійної облікової ставки НБУ на момент невиконання зобов'язання, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення виконання робіт понад 30 днів Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості робіт, строк виконання яких прострочено.

Відповідно до п.15.1 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 10 банківських днів після підписання актів (Ф. КБ-2В та КБ-3) шляхом оплати виконаних та належним чином прийнятих робіт після надання Підрядником в установленому порядку наступних документів, за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника за даним кодом видатків: акту здавання робіт, документів відповідно до п.11.1 договору (на вимогу Замовника). Розрахунки за проміжні роботи здійснюються після перевірки їх виконання Спеціалізованою організацією та підписання актів Ф. КБ-2В та КБ-3.

За п.17.1 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами.

Пунктом 18.1 договору встановлено, що він вступає в силу з дати набрання чинності та діє до 31.12.2012р.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відносно п.18.1 у сторін в процесі судового розгляду виникли розбіжності в редакціях наявних у сторін оригіналів договору від 20.06.2011р. №66 на виконання будівельних робіт. Судом у судовому засіданні 05.03.2013р. оглянуті оригінали договору від 20.06.2011р. №66 на виконання будівельних робіт, редакція яких відрізняється в частині п.18.1 - строку дії договору, а саме: в оригіналі договору, наявному у позивача, строк дії договору встановлений до 31.12.2012р., в оригіналі договору, наявному у відповідача, строк дії договору встановлений до 20.12.2011р.

У судовому засіданні 05.03.2013р. представники сторін пояснили суду, що наявність різних редакцій договору обумовлена опискою при роздруківці.

З огляду на те, що інші пункти договору від 20.06.2011р. №66 в наданих, оглянутих та повернутих сторонам редакціях оригіналу договору, належним чином засвідчені копії яких залучено до матеріалів справи, в різних редакціях договору не різняться, при цьому договір від 20.06.2011р. №66 на виконання будівельних робіт був укладений за результатами проведених Військовою частиною А2920 відкритих торгів на закупівлю робіт «Будівництво навісу для зберігання матеріально-технічних цінностей відповідно до проекту «Навіс для зберігання матеріально-технічних цінностей», документацію торгів було оглянуто судом та залучено до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документації, з яких вбачається, що будівництво навісу для зберігання матеріально-технічних цінностей, що є предметом договору, передбачалось в два етапи: 1 етап - до грудня 2011 року, 2 етап - до грудня 2012 року, також про це свідчать і інші пункти договору, а також підписані сторонами Календарні графіки виконання робіт у 2011 році та 2012 році (а.с. 22, 23, т.І), господарський суд дійшов висновку, що договір від 20.06.2011р. №66 був укладений строком до 31.12.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що до договору від 20.06.2011р. №66 05.12.2011р., 15.12.2011р., 26.03.2012р. та 12.11.2012р. укладались додаткові угоди.

Остаточно, укладеною між сторонами Угодою від 12.11.2012р. про внесення змін та доповнень до договору від 20.06.2011р. №66 на виконання будівельних робіт було викладено п.12.1 договору у наступній редакції: « 12.1. Загальна договірна ціна робіт складає: 2359002 грн., у тому числі на 2012 рік - 143915,35 грн. Ціна робіт визначена на основі проектно-кошторисної документації та Протоколу погодження договірної ціни, яка є невід'ємною частиною цього договору (Додаток №1)»; інші умови договору залишено без змін.

Матеріалами справи встановлено і сторонами у справі не заперечується, що відповідач виконав свої договірні зобов'язання частково на загальну суму 1051497,91 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 29.09.2011р., №2 від 01.11.2011р., №3 від 08.11.2011р., №4 від 23.11.2011р., №5 від 01.12.2011р., №6 від 07.12.2011р., №7 від 09.12.2011р., №8 від 14.12.2011р., №9 від 15.12.2011р., №10 від 28.03.2012р. (а.с. 28-32, 38-40, 47-49, 56-59, 65-67, 74-78, 84-86, 91-94, 102-104, 112-116, т.І).

Всі виконані та прийняті за договором від 20.06.2011р. №66 роботи були повністю оплачені позивачем, про що свідчать платіжні доручення №749 від 30.09.2011р. на суму 45410,64 грн., №880 від 09.11.2011р. на суму 32504,26 грн., №881 від 10.11.2011р. на суму 47510,80 грн., №924 від 24.11.2011р. на суму 70713,71 грн., №973 від 01.12.2011р. на суму 152023,32 грн., №975 від 07.12.2011р. на суму 82606,03 грн., №980 від 09.12.2011р. на суму 185566,34 грн., №1004 від 14.12.2011р. на суму 60000 грн., №1014 від 16.12.2011р. на суму 104841,22 грн., №1017 від 15.12.2011р. на суму 50000 грн., №1059 від 15.12.2011р. на суму 76406,24 грн., №208 від 29.03.2012р. на суму 59754,16 грн., №380 від 28.05.2012р. на суму 84161,19 грн. (а.с. 37, 46, 55, 64, 73, 83, 90, 100, 101, 110, 111, 122, т.І).

Листом №787 від 05.07.2012р. (а.с. 123, т.І) Військова частина А2920 зауважила відповідачу щодо порушення строків виконання робіт за договором від 20.06.2011р. №66 на виконання будівельних робіт та попередила про нарахування штрафних санкцій за договором.

У відповідь ПАТ «Спеціалізована фірма «МИСФА» у листі №01/279 від 10.07.2012р. (а.с. 124, т.І) повідомило позивача про проведення та часткове виконання робіт за договором від 20.06.2011р. №66 на виконання будівельних робіт.

Між тим, роботи за договором від 20.06.2011р. №66 на виконання будівельних робіт в термін, передбачений п.2.1 договору, - до 10.12.2012р. закінчені та здані позивачу не були, внаслідок чого відповідач фактично порушив строки виконання робіт. Докази повного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань в матеріалах справи відсутні. У судових засіданнях представники відповідача не заперечували проти неповного виконання відповідачем умов договору від 20.06.2011р. №66 на виконання будівельних робіт в частині завершення будівництва та здачі об'єкту в експлуатацію.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що листом ПАТ «Спеціалізована фірма «МИСФА» №01/309 від 16.10.2012р. (а.с. 131, т.І) просило позивача надати дозвіл на в'їзд техніки Підрядника на територію військової частини та погодити список працівників, які будуть виконувати монтаж і бетонування майданчику навісу.

У судовому засіданні представник позивача проти отримання Військовою частиною А2920 листа відповідача №01/309 від 16.10.2012р. не заперечував. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем вказаний лист залишений без відповіді, що на думку відповідача свідчить про створення йому з боку Військової частини А2920 перешкод у виконанні зобов'язань за договором від 20.06.2011р. №66 на виконання будівельних робіт.

За порушення строків закінчення виконання робіт позивачем на підставі п.14.2 договору нараховано відповідачу пеню за період з 10.12.2012р. по 30.01.2013р. в сумі 65375 грн., а також штраф за прострочення виконання робіт понад 30 днів у розмірі 7% вартості робіт, строк виконання яких прострочено, в сумі 91525,30 грн., всього штрафних санкцій на суму 156900,30 грн.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення з ПАТ «Спеціалізована фірма «МИСФА» штрафних санкцій в розмірі 156900,30 грн. та зобов'язання останнього довиконати умови договору від 20.06.2011р. №66 на виконання будівельних робіт у повному обсязі шляхом завершення будівництва та здачі об'єкту в експлуатацію.

В процесі розгляду справи позивачем зменшено позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «Спеціалізована фірма «МИСФА» штрафних санкцій, а саме: з урахуванням постанови Верховного Суду України від 07.11.2011р. у справі №3-121гс11 щодо обмеження розміру пені в межах подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, заявлено до стягнення з відповідача штрафні санкції за неналежне виконання договірних зобов'язань в розмірі 117675,30 грн., з яких: пеня за період з 10.12.2012р. по 30.01.2013р. в сумі 26150 грн., а також штраф за прострочення виконання робіт понад 30 днів у розмірі 7% вартості робіт, строк виконання яких прострочено, в сумі 91525,30 грн.

Як вже зазначалось вище, відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що позивач умисно перешкоджає відповідачу виконати передбачені договором будівельні роботи, оскільки, за твердженнями ПАТ «Спеціалізована фірма «МИСФА», лист №01/309 від 16.10.2012р. щодо надання дозволу на в'їзд техніки Підрядника на територію військової частини та погодження списку працівників, які будуть виконувати монтаж і бетонування майданчику навісу, залишений Військовою частиною А2920 без відповіді. Також відповідач вказує, що позивачем остаточно не було узгоджено питання щодо договірної ціни на 2012 рік відповідно до плану фінансування будівельних робіт, а також у телефонній розмові повідомлено про відсутність фінансування на 2012 рік. Окрім того, відповідачем зауважено на сплив строку дії договору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завдання другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Одним із різновидів договору підряду є будівельний підряд.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Господарським судом встановлено, що між сторонами у справі 20.06.2011р. був укладений договір на виконання будівельних робіт № 66, згідно з яким позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати будівництво місця відкритого зберігання з легкою покрівлею (навіс для зберігання матеріально-технічних цінностей) у встановлені договором строки, а саме: за будь-яких умов до 10.12.2012р. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договору).

Між тим, вищевстановлені обставини справи свідчать про те, що відповідач не належним чином виконав свої зобов'язання щодо будівництва обумовленого навісу для зберігання матеріально-технічних цінностей. Станом на 30.01.2013р. (день подання позову) остаточні будівельні роботи не виконані, об'єкт не збудований та не зданий в експлуатацію. Іншого відповідачем не доведено.

Посилання відповідача на відсутність фінансування позивачем остаточних робіт не може бути підставою для невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, оскільки обставина відсутності фінансування робіт жодним чином відповідачем не доведена. Окрім того, умовами договору, зокрема п.15.1 договору, передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 10 банківських днів після підписання актів (Ф. КБ-2В та КБ-3) шляхом оплати виконаних та належним чином прийнятих робіт. Матеріали справи свідчать про те, що всі виконані та прийняті за актами роботи були в повному обсязі оплачені позивачем, будь-які спірні питання стосовно оплати виконаних за договором від 20.06.2011р. №66 робіт між сторонами відсутні.

Посилання відповідача на перешкоджання йому в доступі на територію військової частини, як режимного об'єкту, також не доведені жодними належними доказами у розумінні ст. 32-34 ГПК України.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається та сторонами у справі було підтверджено у судових засіданнях такі факти:

1. відповідачем під час дії договору від 20.06.2011р. №66 на виконання будівельних робіт не ставилось перед позивачем питання про перегляд строків виконання робіт у відповідності до п.2.3 договору;

2. позивачем не приймалось жодних рішень у відповідності до п.2.3 договору про перегляд строків виконання робіт за договором від 20.06.2011р. №66 на виконання будівельних робіт, та сторонами у справі не укладалось жодних додаткових угод з цього приводу;

3. позивачем не приймалось відповідних рішень про уповільнення чи зупинення виконання робіт відповідно до п.2.5 договору від 20.06.2011р. №66 на виконання будівельних робіт, та сторонами не вносились відповідні зміни до договору з цього приводу.

Із врахуванням вищенаведеного, господарським судом встановлено наявність у відповідача договірного зобов'язання закінчити і здати роботи за договором від 20.06.2011р. №66 на виконання будівельних робіт, за будь-яких умов, до 10.12.2012р., чого відповідачем зроблено не було.

За таких обставин є обґрунтованими та підлягають задоволенню позовні вимоги Військової частини А2920 в частині зобов'язання ПАТ «Спеціалізована фірма «МИСФА» довиконати умови договору від 20.06.2011р. №66 на виконання будівельних робіт у повному обсязі шляхом завершення будівництва та здачі об'єкту в експлуатацію.

Водночас відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вимогами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України також передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

У ч.6 ст. 231 ГК України також встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного Банку України, за увесь час користування чужими грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Сплата відповідачем штрафних санкцій передбачена п.14.2 договору, згідно з яким за порушення строків закінчення виконання робіт Підрядник сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості невиконаних робіт, але не менше подвійної облікової ставки НБУ на момент невиконання зобов'язання, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення виконання робіт понад 30 днів Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості робіт, строк виконання яких прострочено.

Господарський суд приймає до уваги розрахунок штрафних санкцій (а.с. 37, т.ІІ), наданий позивачем до суду в додатку до заяви про зменшення позовних вимог, вважає його обґрунтованим та таким, що зроблений з повним дотриманням норм чинного законодавства України.

Разом з тим, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з вимогами ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За вимогами п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Таким чином, нормами ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України передбачене право суду у певних випадках зменшувати розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

При вирішенні питання про зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, ступінь виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, а також врахувати інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора. При цьому якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Тобто, відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Окрім того, як необхідність використання права на зменшення розміру штрафних санкцій, так і розмір, до якого вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

На підставі аналізу поданих доказів, із врахуванням невстановлення матеріалами справи спричинення позивачу збитків через порушення відповідачем строків виконання робіт за договором від 20.06.2011р. №66 на виконання будівельних робіт, приймаючи до уваги підтвердження представниками обох сторін того факту, що в процесі підготовки до укладення мирової угоди у справі, щодо якої врешті представники не досягли компромісу в частині визначення розміру штрафних санкцій, які повинен сплатити відповідач за порушення строків виконання робіт за договором, а саме: відповідач запропонував сплатити позивачу 1000 грн., позивач запропонував відповідачу сплатити 100000 грн. штрафних санкцій, сторонами в будь-якому разі було досягнуто згоди щодо зменшення розміру штрафних санкцій за договором від 20.06.2011р. №66 на виконання будівельних робіт, і оскільки, необхідність використання права на зменшення розміру штрафних санкцій та розмір, до якого вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду, господарський суд дійшов висновків про необхідність використання такого права суду та про зменшення пені та штрафу на 50%, на підставі чого з ПАТ «Спеціалізована фірма «МИСФА» на користь Військової частини А2920 підлягають стягненню штрафні санкції в сумі 58837,65 грн. (117675,30 х 50%).

Аналогічна правова позиція викладена і у постановах Вищого господарського суду України від 11.08.2011р. у справі №61/116 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Приватного підприємства «Електрокомплект» про стягнення 117 997,26 грн., від 29.07.2010р. у справі №5/14 за позовом ТОВ «Агрон» до Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» про стягнення суми, від 28.02.2013р. у справі №11/5025/641/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про стягнення суми, від 08.04.2013р. у справі №19/5025/1264/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення 32408,65 грн., від 08.04.2013р. у справі №11/5007/1244/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Комунального підприємства теплозабезпечення м. Коростень про стягнення 41985,70 грн., від 28.02.2013р. у справі 14/094-12 за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної компанії акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» про стягнення суми, від 11.04.2013р. у справі №5023/4917/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення суми, від 22.10.2009р. у справі №19/160 за позовом ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до Львівського КП «Залізничтеплоенерго» про стягнення 11 102 879,15 грн., від 23.02.2012р. у справі №5004/1640/11 за позовом ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до ТОВ «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія» про стягнення заборгованості, від 14.02.2013р. у справі №17/5014/1703/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Комунального теплопостачаючого підприємства «Алчевськтеплокомуненерго» в особі філії №6 про стягнення суми, від 20.09.2011р. у справі №5013/580/11 за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення 6086228,98 грн., від 02.02.2010р. у справі №16/560 за позовом Дочірнього підприємства «Даніа Хандел А/С» до Відкритого акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» про стягнення 4504870,84 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Військової частини А2920 в частині стягнення з ПАТ «Спеціалізована фірма «МИСФА» штрафних санкцій підлягають частковому задоволенню на суму 58837,65 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Військової частини А2920 задовольнити частково.

2.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Спеціалізована фірма «МИСФА» (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2г, код ЄДРПОУ 05473097) виконати умови договору на виконання будівельних робіт №66 від 20.06.2011р. шляхом завершення будівництва місця відкритого зберігання з легкою покрівлею (навіс для зберігання матеріально-технічних цінностей) та здачі об'єкту (навісу для зберігання матеріально-технічних цінностей) в експлуатацію.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована фірма «МИСФА» (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2г, р/р 26006556261001 в МРУ «ПриватБанк» в м. Миколаєві, МФО 326610, код ЄДРПОУ 05473097) на користь Військової частини А2920 (56503, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кутвицького, 49; р/р 35214046000149 у ГУДКСУ Миколаївської області, м. Миколаїв, МФО 826013, код ЄДРПОУ 08140309) 58837 (п'ятдесят вісім тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 65 коп. штрафних санкцій.

4.В решті позову відмовити.

5.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована фірма «МИСФА» (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2г, р/р 26006556261001 в МРУ «ПриватБанк» в м. Миколаєві, МФО 326610, код ЄДРПОУ 05473097) на користь Військової частини А2920 (56503, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кутвицького, 49; р/р 35214046000149 у ГУДКСУ Миколаївської області, м. Миколаїв, МФО 826013, код ЄДРПОУ 08140309) 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. 51 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.

Повне рішення складено 22 квітня 2013 року.

Суддя Ю.С. Бритавська