Постанова № 30837531, 16.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Справа № 5023/2982/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В., (доповідач) Поляк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиФОП ОСОБА_4на постановувід 23.01.2013 року Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 5023/2982/12господарського суду Харківської областіза позовомФОП ОСОБА_4доПАТ "Мегабанк" третя особаОСОБА_5про за зустрічним позовом до простягнення 36 674, 19 грн. ПАТ "Мегабанк" ФОП ОСОБА_4 визнання припиненими правовідношень за договором найму (оренди)в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача:ОСОБА_6 (довіреність № 175 від 29.03.2012р.); ОСОБА_7 (довіреність № 211 від 12.04.2012р.) ОСОБА_8 (довіреність № 13-333/11д від 17.05.2011р.)від третьої особи:не з'явилисьВ С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області (головуючий суддя Хотенець П.В., судді - Аюпова Р.М., Жигалкін І.П.) від 15.11.2012 року у справі № 5023/2982/12 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 77 074,19 грн. заборгованості по орендній платі та 1 609,50 грн. судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Бондаренко В.П., судді - Ільїн О.В., Тихий П.В.) від 23.01.2013 року у справі № 5023/2982/12 ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2012 року та рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2012 року у справі № 5023/2982/12 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 15.10.2012 року задоволено частково; визнано таким, що припинив свою дію з 21 березня 2012 року договір найму (оренди), посвідчений ОСОБА_9, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 25.10.2007 року за реєстровим номером 121, укладений між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та ОСОБА_4; зобов'язано ОСОБА_4 прийняти від ПАТ "Мегабанк" нежитлове приміщення на 1 поверсі в літ. "А-5", а саме: №№ 19-1-19-4, загальною площею 70,1м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке було предметом договору, та надати ПАТ "Мегабанк" акт про таке прийняття від 21.03.2012 року.

В касаційній скарзі позивач за первісним позовом просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 року у справі № 5023/2982/12, а рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2012 року залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.283, 291 ГК України, ст.ст.214, 785, 795 ЦК України.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Третя особа не скористалася наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представників ФОП ОСОБА_4, які підтримали викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника ПАТ "Мегабанк", перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_4 звернулася до Господарського суду Харківської області з остаточними позовними вимогами про стягнення з ПАТ "Мегабанк" 77 074,19 грн. заборгованості по орендній платі за договором найму (оренди) від 25 жовтня 2007 року (реєстровий №121), посилаючись на порушення орендарем зобов'язань щодо сплати орендної плати за березень - жовтень 2012 року (т.1 а.с.4-11, т.3 а.с.46-48).

ПАТ "Мегабанк" звернувся із зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_10 про визнання договору найму (оренди), посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 25 жовтня 2007 року за реєстровим номером 121 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та ОСОБА_4 таким, що припинив свою дію з 21 березня 2012 року (т.2 а.с.39-40, 90-91).

15.10.2012 року ПАТ "Мегабанк" звернувся із заявою про зміну предмету позову, в якій просив: - визнати договір найму (оренди), посвідчений ОСОБА_9, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 25 жовтня 2007 року за реєстровим номером 121 укладений між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та ОСОБА_4 таким, що припинив свою дію з 21 березня 2012 року; - зобов'язати ОСОБА_4 прийняти від ПАТ "Мегабанк" нежитлове приміщення на 1 поверсі в літ. "А-5", а саме: №№ 19-1-19-4, загальною площею 70,1м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке було предметом договору, та надати ПАТ "Мегабанк" акт про таке прийняття від 21.03.2012 року (т.3 а.с.34-35).

Ухвалою від 15.11.2012 року Господарського суду Харківської області позивачу за зустрічним позовом у прийнятті заяви про зміну предмета зустрічного позову було відмовлено з посиланням на те, що на момент звернення позивача за зустрічним позовом з даною заявою справа розглядалась по суті.

Апеляційним судом за апеляційною скаргою ПАТ "Мегабанк" було скасовано вищезазначену ухвалу.

Касаційна інстанція вважає, що апеляційним судом було грубо порушено приписи Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Скасувавши ухвалу суду першої інстанції та розглянувши позовні вимоги за зустрічним позовом з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову, апеляційний суд розглянув вимогу про зобов'язання ОСОБА_4 прийняти від ПАТ "Мегабанк" нежитлове приміщення на 1 поверсі в літ. "А-5", а саме: №№ 19-1-19-4, загальною площею 70,1м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке було предметом договору, та надати ПАТ "Мегабанк" акт про таке прийняття від 21.03.2012 року, яка не була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав право відмовити у прийнятті заяви про зміну предмета позову в порядку ст.22 ГПК з огляду на таке.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Відповідно ж до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Оскільки в даному випадку було не змінено предмет зустрічного позову, а фактично заявлено додатково нову позовну вимогу, суд першої інстанції мав право відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову, яка: по-перше, не підпадає під таке законодавче визначення; по-друге, об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу є правом а не обов'язком суду.

Отже постанова суду апеляційної інстанції є незаконною в частині скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 15.11.2012 року та розгляду вимоги про зобов'язання ОСОБА_4 прийняти від ПАТ "Мегабанк" нежитлове приміщення на 1 поверсі в літ. "А-5", а саме: №№ 19-1-19-4, загальною площею 70,1м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке було предметом договору, та надати ПАТ "Мегабанк" акт про таке прийняття від 21.03.2012 року.

Крім того, судом першої інстанції було розглянуто зустрічний позов ПАТ "Мегабанк" лише до одного відповідача - ФОП ОСОБА_4, оскільки ухвалою від 24.07.2012 року ОСОБА_5 було залучено третьою особою у справі на боці позивача за первісним позовом (т.2 а.с.96-98). Отже припинення провадження в частині вимог зустрічного позову до цієї особи не відповідає матеріалам справи та змісту вступної частини постанови, а тому також є незаконним.

Щодо вимог, які були прийняті до розгляду і розглянуті судом першої інстанції, то судами встановлено таке.

Відповідно до Договору найму (оренди) від 25 жовтня 2007 року, реєстровий номер № 121 (Основний договір), укладеного між ВАТ "Мегабанк", правонаступником якого на даний час є ПАТ "Мегабанк", та ФОП ОСОБА_4 і громадянкою ОСОБА_5, посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та Акта прийому-передачі приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (Додаток № 1 до договору оренди нежитлового приміщення від 25 жовтня 2007 року), складеного 01 листопада 2007 року, згідно частини 1 статті 795 Цивільного кодексу України, наймодавці передають, а ВАТ "Мегабанк" приймає для розміщення свого офісу та здійснення його діяльності у користування нежитлове приміщення за адресою: Харків, вул. Єлізарова, буд. 3 на визначений цим договором строк (5 років) за плату (пункти 1.1., 9.1.), яка розраховується за місяць за все приміщення шляхом помноження площі приміщення (70,1 кв.м) на розмір орендної плати за один квадратний метр і складає 10 620,15 грн.

Приміщення є власністю ФОП ОСОБА_4 - 1/2 частка та третьої особи на стороні позивача за первісним позовом - 1/2 частка на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Ленінською районною радою м. Харкова 24 січня 2007 року на підставі розпорядження голови Ленінської районної ради м. Харкова від 18 січня 2007 року №23. Право власності по 1/2 частки за позивачем за первісним позовом та третьою особою на стороні позивача за первісним позовом зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 30 січня 2007 року в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", номер запису п-4-8320 в книзі 1, реєстраційний номер 4029461, що підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", номер витягу від 30 січня 2007 № 13393261, та витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим 17 жовтня 2007 року Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", номер витягу 16314981, реєстраційний номер 4029461, номер запису П-48320 в книзі: 1 (пункт 1.2. Основного договору).

Згідно пункту 4.3. Основного договору (в редакції Договору про зміну Основного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 12 грудня 2008 року, реєстровий номер 1486) орендна плата встановлюється в розмірі 151,50 грн. з урахуванням обов'язкових платежів, які передбачені чинним законодавством України, за один квадратний метр приміщення; орендна плата за місяць за все приміщення розраховується шляхом помноження площі приміщення на розмір орендної плати за один квадратний метр, зазначеної у цьому пункті, і складає 10 620,15 грн., які згідно пункту 4.7. Основного договору сплачуються не пізніше 25 числа поточного місяця шляхом перерахування коштів в сумі 10 100,00 грн. ФОП ОСОБА_4, та 520,15 грн. громадянці ОСОБА_5, отримувачем коштів за яку є позивач за первісним позовом.

В подальшому Договором про зміну Основного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 02 квітня 2009 року, реєстровий номер 237, пункти 4.З., 4.7. Основного договору були доповнені новими абзацами, згідно яких у період з 01 квітня 2009 року по 01 жовтня 2009 року плата за місяць за все приміщення складала 6 000,00 грн., які повинні були сплачуватися не пізніше 25 числа поточного місяця шляхом перерахування коштів в сумі 5 500,00 грн. ФОП ОСОБА_4, та 500,00 грн. громадянці ОСОБА_5, отримувачем коштів за яку є позивач за первісним позовом.

Таким чином, після 01 жовтня 2009 року, а саме у спірному періоді, ПАТ "Мегабанк" повинен сплачувати орендну плату відповідно до пунктів 4,3, 4.7 Основного договору (в редакції Договору № 1486) в розмірі 151,50 грн. з урахуванням обов'язкових платежів, які передбачені чинним законодавством України, за один квадратний метр приміщення, що в загальній сумі складає 10 620,15 грн. на місяць шляхом перерахування не пізніше 25 числа поточного місяця коштів в сумі 10 100,00 грн. ФОП ОСОБА_4, та 520,15 грн. третій особі на стороні позивача за первісним позовом, отримувачем коштів за яку є позивач за первісним позовом.

Відповідно до умов Основного договору (в редакції Договору №1486) позивач за первісним позовом листами "Про направлення рахунку" від 27 лютого 2012 року, від 22 березня 2012 року, від 26 квітня 2012 року, від 28 травня 2012 року направив Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" відповідно рахунки: № ГЕ - 5/03/12 від 27 лютого 2012 року на суму 10 100,00 грн. (за березень 2012 року); № ГЕ - 5/04/12 від 22 березня 2012 року на суму 10 100,00 грн. (за квітень 2012 року); № ГЕ - 6/05/12 від 26 квітня 2012 року на суму 10 100,00 грн. (за травень 2012 року); № ГЕ - 7/06/12 від 28 травня 2012 року на суму 10 100,00 грн. (за червень 2012 року).

ПАТ "Мегабанк" сплатило позивачу за первісним позовом орендну плату за приміщення тільки за березень 2012 року в розмірі 3 725,81 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 30 березня 2012 року № 179_133, а за квітень, травень, червень 2012 року взагалі не виконало свої зобов'язання в повному обсязі по сплаті орендної плати згідно Основного договору (в редакції Договору № 1486).

Заборгованість ПАТ "Мегабанк" перед позивачем за первісним позовом по орендній платі за приміщення за березень - червень 2012 року включно з урахуванням сплачених коштів складає 36 674,19 грн.

Відповідно до умов Основного договору (в редакції Договору №1486) позивач за первісним позовом листами "Про направлення рахунку" від 02 липня 2012 року, від 01 серпня 2012 року, від 04 вересня 2012 року, від 03 жовтня 2012 року направив Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" відповідно рахунки: № ГЕ - 8/07/12 від 02 липня 2012 року на суму 10 100,00 грн. (за липень 2012 року); № ГЕ - 9/08/12 від 01 серпня 2012 року на суму 10100,00 грн. (за серпень 2012 року); № ГЕ - 10/09/12 від 04 вересня 2012 року на суму 10100,00 грн. (за вересень 2012 року); № ГЕ - 11/10/12 від 03 жовтня 2012 року на суму 10100,00 грн. (за жовтень 2012 року).

ПАТ "Мегабанк" не виконало свої зобов'язання по сплаті орендної плати згідно Основного договору (в редакції Договору № 1486) за липень-жовтень 2012 року в сумі 40 400,00 грн.

Загальна заборгованість ПАТ "Мегабанк" перед позивачем за первісним позовом по орендній платі за приміщення за березень - жовтень 2012 року включно з урахуванням сплачених коштів складає 77 074,19 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до пункту 6.1. Основного договору, згідно якого усі спори або розбіжності, що виникли через або у зв'язку з даним договором або його тлумаченням, дією або припиненням, насамперед, вирішуються шляхом переговорів між сторонами, позивач за первісним позовом надіслав Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" претензію від 26 квітня 2012 року.

Відповідач за первісним позовом у своїй відповіді від 14 травня 2012 №13-5929 вищезгадану претензію не задовольнив та не визнав на тій підставі, що, на думку відповідача за первісним позовом, відсутні будь-які зобов'язання ПАТ "Мегабанк" перед позивачем за первісним позовом щодо сплати орендної плати за Основним договором (зі змінами); позивачем за первісним позовом не було надано жодних документів, які свідчать про користування ним майном, а також про правомірність вимагання позивачем за первісним позовом сплати грошових коштів Публічним акціонерним товариством "Мегабанк".

Судом першої інстанції правомірно не прийняті до уваги причини невиконання ПАТ "Мегабанк" своїх договірних зобов'язань, оскільки судом встановлено, що у спірному періоді відповідач за первісним позовом орендував приміщення, яке є предметом Основного договору, але не сплатив оренду приміщення в повному обсязі та не повернув його позивачу за первісним позовом згідно умов Основного договору (зі змінами) за актом прийому-передачі.

Так, згідно пункту 5.3. Основного договору на дату закінчення строку дії цього договору здійснюється передача приміщення наймодавцеві. При цьому складається Акт прийому-передачі, який підписується сторонами.

Частина 2 ст.795 ЦК України унормовує, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Судами не встановлено обставин, які б засвідчували, що сторонами Основного договору було виконано умови договору та підписано Акт прийому-передачі або інший документ про повернення ПАТ "Мегабанк" ФОП ОСОБА_4 нежилого приміщення, яке є предметом Основного договору, а, відповідно, що Основний договір у спірному періоді було припинено.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється ч.ч.1, 3 ст.615 ЦК України).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч.ч.1, 2 ст.651 ЦК України).

Відповідно до п.2.3.4. Основного договору наймач має право відмовитись від оренди приміщення в порядку і на умовах, передбачених пунктом 7.6. цього Договору, зокрема, якщо приміщення в силу обставин, за які наймач не відповідає, виявиться в стані, непридатному для користування.

Судом першої інстанції зроблено правомірний висновок, що умовами Основного договору (зі змінами) не передбачено права ПАТ "Мегабанк" відмовитись від зобов'язання способом розірвання договору в односторонньому порядку, оскільки: по-перше, умовами Основного договору сторони погодили, що в разі якщо спір або розбіжності не можуть бути вирішені сторонами шляхом переговорів, такий спір або розбіжність передається на розгляд до суду (п.6.2. Основного договору), тому право ініціативи наймодавця щодо дострокового розірвання договору за певних умов (п.7.6. Основного договору) може бути реалізовано або за погодженням сторін, або в судовому порядку; по-друге, приміщення, яке є предметом Основного договору, на момент його звільнення наймачем було в стані придатному для використання за призначенням (п.1.1. Основного договору), що підтверджується доказами, наданими ПАТ "Мегабанк", зокрема, актом огляду приміщень від 21 березня 2012 року, де зазначено про те, що станом на 21 березня 2012 року стан приміщення добрий, двері і вікна наявні та в робочому стані, стіни, стеля та підлога без пошкоджень.

Враховуючи встановлені судами обставини, які засвідчують, що протягом строку дії Основного договору зобов'язання ПАТ "Мегабанк" щодо сплати орендної плати в строки і на умовах цього договору припинені не були, первісний позов цілком правомірно задоволено судом першої інстанції.

Касаційна інстанція вважає правомірним і висновок місцевого господарського суду щодо відмови у зустрічному позові про визнання Основного договору таким, що припинив свою дію з 21 березня 2012 року, оскільки сам по собі факт звільнення нежилого приміщення, яке є предметом Основного договору, не припиняє зобов'язань відповідача в частині обов'язку сплачувати орендну плату протягом всього строку договору; договір не розірвано в установленому законом або договором порядку.

З огляду на наведене постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі законного і обґрунтованого рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, п.6 ч.1 ст.1119, ч.1 ст.11110, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 року у справі № 5023/2982/12 - скасувати.

Рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2012 року у справі № 5023/2982/12 - залишити в силі.

Стягнути з ПАТ "Мегабанк" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 2 466,05 грн. судових витрат за подання касаційної скарги.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 з Державного бюджету України 114,70 грн. надлишково сплаченого судового збору за квитанцією № 121 від 14.03.2013 року.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Поляк