Ухвала суду № 30837340, 18.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 квітня 2013 року Справа № 5008/900/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Карабаня В.Я., Ковтонюк Л.В., Жаботиної Г.В., розглянувши касаційну скаргу Хустської міської ради, виконавчого комітету Хустської міської радина постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 25.03.2013у справі № 5008/900/2012господарського суду Закарпатської областіза позовомуправління з питань майна Закарпатської обласної державної адміністраціїдо відповідачів: Хустської міської ради, виконавчого комітету Хустської міської ради, Хустського державного підприємства технічної інвентаризаціїпропро визнання права власності та визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування

В С Т А Н О В И В:

Подана 09.04.2013 згідно штемпелю на поштовому конверті безпосередньо до Вищого господарського суду України касаційна скарга Хустської міської ради та виконавчого комітету Хустської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Хустською міською радою та виконавчим комітетом Хустської міської ради порушено встановлений статтею 109 ГПК України порядок подання касаційної скарги (через апеляційний господарський суд), що є відповідно до п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Хустською міською радої та виконавчим комітетом Хустської міської ради до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Між тим, заявниками касаційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з підстав зупинення операцій з бюджетними коштами.

Пункт 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 № 01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" передбачає, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з відповідного бюджету чи відсутність у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, Вищий господарський суд України відмовляє у задоволенні клопотання заявника касаційної скарги про відстрочення сплати ним судового збору з викладених вище підстав.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись ст.ст. 109, 111, п.п. 2,4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Хустської міської ради та виконавчого комітету Хустської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі № 5008/900/2012 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

Г.Жаботина