Постанова № 30837036, 16.04.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 р. Справа № 818/1991/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шаповала Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі в якому просить суд повернути незаконно стягнуті кошти в сумі 636 грн 10 коп., та відшкодувати моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в листопаді місяці 2012 року позивач недоотримав пенсії на суму 91 грн. 10 коп. Підставою недоплати пенсії Недригайлівським управлінням пенсійного фонду, на вище вказану суму, є постанова відділу державної виконавчої служби Недригайлівського району яка надійшла 25.10.2012 року. В подальшому, позивачу Державною виконавчою службою було повернуто гроші частково - 51 грн. Однак, позивач просить суд врахувати, що решта несплачених (утриманих) коштів в сумі 40 грн. 10 коп. до цього часу не повернута.

Крім цього, позивач зазначає, що у грудні місяці 2012 року він знову не отримав пенсії в повному обсязі. Як вказує позивач, згідно інформації, яку було надано Управлінням ПФУ в Недригайлівському районі згідно листа від 28.01.2013р., підставою недоплати пенсії Недригайлівським управлінням пенсійного фонду в сумі 596 грн. ( на протязі грудня 2012 року, січня і лютого 2013 року), є постанова державної виконавчої служби Недригайлівського району, яка надійшла 20.11.2012 року до ПФУ в Недригайлівському районі. При цьому, позивач просив суд врахувати, що відповідну постанову Державного виконавця про відділу ДВС НЕдригайлівського районного управління юстиції від 08.11.2012р. (на яку йдеться посилання в листі УПФУ в Недригайлівському районі) про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 при примусовому виконанні постанови ВДАІ від 17.01.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 510 грн. штрафу, позивач не отримував, як не отримував і не знав про існування самої постанови ВДАІ від 17.01.2011р. за №ВМ1 039910 (про яку дізнався лише з листа Пенсійного фонду від 29.01.2013р.) .

При цьому, позивач стверджує, що неправомірними діями та рішеннями відділу ДВС йому була завдана як матеріальна шкода на загальну суму 636 грн. 10 коп., так і моральна шкода, оскільки позивач нервував, погано спав, боліла голова , втрачав здоров'я та лікувався у Сумському госпіталі. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 3000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав до суду письмове заперечення проти позову (а.с.18-22), у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у письмовому запереченні та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на посилання позивача на те, що він періодично не в повному обсязі отримував пенсію, суд вважав за доцільне залучити в якості третьої особи на боці відповідача Управління ПФУ в Недригайлівському районі. Представник третьої особи до суду не з'явився, письмових пояснень з обґрунтуванням своєї позиції до суду не подав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини:

Як свідчить з матеріалів справи, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції перебували:

- постанова Недригайлівського районного суду Сумської області №3-593/11 від 27.12.2011 року про стягнення з позивача штрафу на користь Держави в розмірі 51 грн.

- постанова ВДАІ №ВМ1 039910 від 17.01.2011 року про стягнення з позивача штрафу на користь Держави в розмірі 510 грн.

Так, 26.01.2012 року до відділу ДВС Недригайлівського РУЮ надійшла для виконання постанова Недригайлівського районного суду Сумської області №3-593/11 від 27.12.2011 року про стягнення з позивача штрафу на користь Держави в розмірі 51 грн.

27.01.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за вище вказаним документом. Постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику та до Недригайлівського районного суду за вихідним номером 284/02-27, що підтверджується витягом з книги вихідної кореспонденції (а.с.24).

Станом на 18.10.2012 року боржник до відділу не з'явився, підтвердження сплати штрафу не надав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішень.

18.10.2012 року державним виконавцем було складено постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 5,10 грн. №30906474 та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 35 грн. №30906474.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи , пенсію, стипендію боржника.

З урахуванням вищезазначених приписів Закону України «Про виконавче провадження», 18.10.2012 року державним виконавцем була підготовлена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки виходячи з даних, вказаних у виконавчому документі, боржник - ОСОБА_1 був пенсіонером.

23.10.2012 року вище вказана постанова була направлена до Управління пенсійного фонду в Недригайлівському районі за вихідним номером №3137/02-27.

12.11.2012 року до відділу з'явився боржник та надав копію квитанції №11 від 10.02.2012 року, якою було підтверджено факт сплати ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51 грн. за постановою Недригайлівського районного суду Сумської області №3-593/11 від 27.12.2011 року.

16.11.2012 року боржником були надані реквізити його банківського рахунку для повернення йому помилково стягнутих коштів в сумі 51 грн.

26.11.2012 року на підставі розпорядження державного виконавця №30906474 було повернуто кошти в сумі 51 грн. ОСОБА_1

05.12.2012 року провадження з виконання постанови Недригайлівського районного суду Сумської області №3-593/11 від 27.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь Держави в розмірі 51 грн. було завершено на підставі п.8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з повним фактичним її виконанням.

Отже, на даний час, позивачу фактично повернуто кошти в сумі 51 грн., які було надлишково утримано з пенсії позивача. При цьому, суд не вбачає протиправності в діях державного виконавця щодо направлення 18.10.2012р. до Управління ПФУ в Недригайлівському районі постанови про звернення стягнення на пенсію боржника, оскільки ч.5 ст. 12 Зкону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржника, що ОСОБА_1 не було зроблено, хоча боржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Недригайлівського районного суду Сумської області №3-593/11 від 27.12.2011 року.

Сплата штрафу була здійснена після спливу строків, наданих боржнику для добровільного виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Отже, сума коштів у розмірі 40 грн. 10 коп., яку у позовній заяві позивач визначає як неповернуту складається суми виконавчого збору в розмірі 5,10 грн. та витрат ДВС на проведення виконавчих дій в розмірі 35 грн. (розрахунки надано відповідачем до матеріалів справи). Повернення та відшкодування даних витрат, у разі несвоєчасного виконання боржником рішення майнового характеру, чинним законодавством не передбачено.

Крім цього, судом було встановлено, що 22.02.2011 року до відділу ДВС Недригайлівського РУЮ надійшла для виконання постанова ВДАІ №ВМ1 039910 від 17.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь Держави в розмірі 510 грн.

На підставі вище зазначеної постанови державним виконавцем було відкрито виконавче провадження . Постанова про відкриття виконавчого провадження направлялись сторонам. Станом на 08.11.2012 року боржник до відділу не з'явився.

08.11.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 51 грн. №24714024 та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 35 грн №24714024., також була підготовлена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

При цьому, як свідчить з матеріалів справи, 12.11.2012 року до віділу з'явився боржник - ОСОБА_1 та повідомив, що штраф за постановою ВДАІ №ВМ1 039910 від 17.01.2011 року в розмірі 510 грн. ним не сплачений.

До матеріалів даної справи відповідачем було надано копію Акту державного виконавця від 12.11.2012р. з якого свідчить, що ОСОБА_1. відмовився від отримання постанов ДВС про відкриття виконавчого провадження, постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. (а.с.31).

Отже, твердження позивача у даній справі про те, що він не знав про існування виконавчого провадження, яке було відкрито у зв'язку з примусовим виконанням постанови ВДАІ від 17.01.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 510 грн. штрафу, суд вважає недоречними і необґрунтованими.

Крім цього, слід зазначити, що листом ДВС від 19.11.2012р. (а.с.29) позивача, як боржника по відповідному виконавчому провадженню, було попереджено, що у разі несплати в добровільному порядку боржником заборгованості, загальний розмір якої становить 596 грн. (510 грн. - штраф, 35 грн. - витрати державного виконавця на проведення виконавчих дій та 51 грн. виконавчого збору) відповідні постанови ДВС про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника будуть направлені до Управління пенсійного фонду в Недригайлівському районі.

В подальшому, у зв'язку з несплатою позивачем відповідних сум, що належали до сплати за виконавчим провадженням №24714024, відділом ДВС було направлено до Управління пенсійного фонду в Недригайлівському районі відповідні постанови Державного виконавця на загальну суму 596 грн. для подальшого виконання у відповідності до норм п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з?явився до відділу ДВС лише 18.01.2013 року, де на його вимогу для ознайомлення йому були надані матеріали виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВДАІ №ВМ1 039910 від 17.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь Держави в розмірі 510 грн. При цьому, боржником самовільно було вилучено один із аркушів виконавчого провадження та здійснено дописку, хоча він був попереджений про неправомірність своїх дій. По даному факту виконавцем був також складений відповідний акт.

Відповідно до п.2.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень сторона виконавчого провадження має право робити копії з документів виконавчого провадження, виписки з них. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких документів не допускається.

Розпорядженням державного виконавця від 25.12.2012 року, 22.01.2013 року, 11.02.2013 року кошти, що було утримано з пенсії ОСОБА_1 в сумі 596 грн. були в подальшому перераховані до бюджету, у зв'язку з чим, 14.02.2013 року провадження з виконання постанови ВДАІ №ВМ1 039910 від 17.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь Держави в розмірі 510 грн. було завершено на підставі п.8 ст. 49 Закону України " Про виконавче провадження" у зв'язку з повним фактичним її виконанням.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 3000 грн. моральної шкоди, суд вважає за доцільне зазначити наступне:

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 27.03.1992 №6 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Стверджуючи про те, що відповідачем - Відділом ДВС Недригайлівського управління юстиції позивачеві завдано моральну шкоду в сумі 3000 грн., позивач не обґрунтовує в чому саме полягає ця шкода, не доведено факту завдання моральних страждань, душевних переживань та психологічного розладу, Підстави, на які посилається позивач в позовній заяві щодо завдання йому матеріальної та моральної шкоди, не можуть бути визнано судом вмотивованими.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог і в частині стягнення з відповідача на користь позивача завданої йому моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 22.04.2013р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець