Ухвала суду № 30836709, 18.04.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/791/760/13 Головуючий в І інстанції Коваленко А.В.

Категорія 55 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.при секретарі:Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 19 жовтня 2011 року між ним та ТОВ «Авто Просто» було укладено Угоду №372715 з Додатками №1, №2, відповідно до умов якої він є споживачем послуг системи «Авто Так», що спрямовані на придбання автомобіля.

Відповідно до п.2 Угоди ТОВ «Авто Просто» гарантувало надання йому права на отримання автомобіля за умови виконання ним прийнятих за вказаним правочином зобов'язань.

Вказує на те, що ним в повному обсязі було здійснено оплату за послуги, пов'язані зі вступом до системи «Авто Так», а також сплачено щомісячні внески в загальному розмірі 85 428,89 грн., що згідно п.4.1 Додатка №2 надає йому право на отримання автомобіля марки «Шевроле Авео».

Однак ТОВ «Авто Просто» відмовилося надати йому обраний автомобіль, посилаючись на те, що він має заборгованість згідно Додатку № 3 в розмірі 79 843,67 грн.

Посилаючись на те, що відповідач свої зобов'язання не виконує, надати йому автомобіль «Шевроле Авео» або повернути сплачені гроші відмовляється, натомість вимагає від нього сплати додаткових платежів за Додатком № 3, який він не підписував, що свідчить про недійсність укладеної між ним угоди згідно положень ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просив суд визнати Угоду №372715 від 19 жовтня 2011 року та Додатки № №1,№2 недійсними.

Рішенням суду від 07 листопада 2012 року позов задоволено.

Визнано Угоду № 372715 від 19 жовтня 2011 року з Додатками № 1, № 2, укладену між ТОВ «Авто Просто» і ОСОБА_5, недійсною.

Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_5 87 572,74 грн.

Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь держави судовий збір в сумі 875,72 грн.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати з ухваленням нового про задоволення заявлених позовних вимог. Зокрема апелянт вказує на те, що висновок суду про наявність в діях ТОВ «Авто Просто» пірамідальних схем є помилковим і спростовується Розпорядженням Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 09 жовтня 2012 року за № 1676.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Представник ТОВ «Авто Просто» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, надіславши клопотання про слухання справи у відсутність апелянта.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

19 жовтня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_5 була укладена угода №372715 з Додатками №1 та №2 до неї, предметом якої є надання останньому послуг системи «Авто Так», спрямованих на придбання автомобіля позивачем автомобіля марки «Шевроле Авео» вартістю 91 920 грн.

Умовами угоди передбачено, в тому числі, що учасник уповноважує ТОВ «Авто Просто» на організацію та адміністрування системи «Авто Так», що функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можливо придбати за рахунок чистого фонду групи. Учаснику, який сплатив повну вартість автомобіля та виконав усі зобов'язання щодо сплати внесків в оплату послуг та страхових платежів, буде надано право на отримання автомобіля на найближчому асигнаційному акті, який буде проводитись у місяці, наступному за місяцем, в якому учасник повністю виконав усі зобов'язання за угодою.

На виконання укладеної з ТОВ «Авто Просто» угоди ОСОБА_5 сплатив відповідачу за період з жовтня 2011 року по травень 2012 року грошові кошти в загальному розмірі 87 572,74 грн.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

За змістом ч.1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Оскільки в ході судового розгляду справи було достовірно встановлено, що позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, крім того, відповідач без залучення власних коштів формував групи учасників, за рахунок коштів яких здійснювалася передача права на купівлю автомобіля одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Авто Так», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що умови укладеної між сторонами угоди є несправедливими та непрозорими, внаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду ОСОБА_5 як споживачеві, а діяльність відповідача на час укладення угоди фактично ввела останнього в оману, і вважає що суд обґрунтовано задовольнив заявлені позовні вимоги з урахуванням положень ч.ч.1, 5 ст.216 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, вважає їх правильними та такими, що ґрунтуються на нормах матеріального права, дія яких поширюється на спірні правовідносини.

Посилання апелянта на Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» від 02 червня 2011 року, яким ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» було доповнено п.11-1, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, враховуючи, що вказаний нормативно-правовий акт набрав чинність 08 січня 2012 року, та з огляду на положення ст.5 ЦК України щодо дії актів цивільного законодавства у часі.

Так само не приймаються до уваги судової колегії і твердження ТОВ «Авто Просто» стосовно того, що діяльність відповідача на час укладення угоди з ОСОБА_5 відповідала вимогам законодавства, що підтверджується наявністю у підприємства відповідною ліцензією на право провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, оскільки така ліцензія була видана останньому Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, тільки 25 грудня 2012 року, а строк її дії розпочався 15 січня 2013 року, тобто після вирішенням судом справи по суті.

Інші викладені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують та незаконність судового рішення не доводять.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: