Рішення № 30836122, 16.04.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 квітня 2013 р. Справа № 5004/305/12

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., на виконання постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2012р. по справі №5004/305/12, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Волошин Сергій Анатолійович

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Луцької міської ради: Князь Сергій Олексійович, Князь Ганна Петрівна, Ляшук Валентина Борисівна, Ляшук Олена Петрівна, Ляшук Дмитро Сергійович, Ляшук Катерина Романівна, Юркуц Жанна Михайлівна, Ткачук Тетяна Петрівна, Ткачук Олексій Петрович, Ткачук Сергій Олексійович, Ткачук Оксана Олексіївна, Франчук Тетяна Василівна, Франчук Сергій Сергійович, Жежерун Інна Василівна, Шадрін Анатолій Валерійович, Жежерун Дарина Анатоліївна, Щербик Наталія Михайлівна, Щербик Віктор Віналійович, Щербик Олександр Вікторович, Веремчук Олександр Олександрович, Веремчук Раїса Анатоліївна, Веремчук Юрій Олександрович, Ваврова Алла Антонівна, Брагіна Орися Іванівна, Брагін Сергій Сергійович, Брагіна Ірина Сергіївна, Літвінова Людмила Климівна, Літвінова Анна Анатоліївна, Фурс Лідія Феодосіївна, Фурс Олександр Васильович, Фурс Олег Олександрович, Фурс Орест Олександрович, Матящук Валерій Сергійович, Матящук Тетяна Михайлівна, Матящук Марина Валеріївна, Криворучко Світлана Олексіївна, Остапчук Алла Юріївна, Остапчук Дарина Дмитрівна, Килимнік Оксана Валентнівна, Кравчук Наталія Василівна, Кравчук Олексій Олегович, Грицюк Світлана Ростиславівна, Кадлубовський Володимир Васильович, Кадлубовська Надія Микитівна, Кадлубовський Іван Володимирович, Клепанчук Валентина Василівна, Яручик Дмитро Валерійович.

про визнання виконавчих написів приватного нотаріуса №85 та №87 від 19.01.2012р. такими, що не підлягають виконанню

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Луцької міської ради

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Волошин Сергій Анатолійович.

по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд"

за участю Прокуратури міста Луцька

про визнання виконавчих написів приватного нотаріуса №85 та №87 від 19.01.2012р. такими, що не підлягають виконанню

Суддя: С.Т. Філатова

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/в

від третьої особи Луцької міської ради: Кучинський А.Є., дов. від 11.03.2013р. №1.1-8/1385

від третіх осіб: Грицюк С.Р., Криворучко С.О., Щедрін А.В.

в судовому засіданні взяв участь начальник відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури м. Луцька Клок О.М.

Справа передана на новий розгляд на виконання постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2012р. по справі №5004/305/12.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.ст. 22, 26, 27, 29 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

У судовому засіданні 16.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд" звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про визнання виконавчих написів №85 та №87 від 19.01.2012р., вчинених приватним нотаріусом Волошиним С.А., такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вказані виконавчі написи порушують охоронювані законом права та інтереси ТзОВ "Волиньметбуд" як майнового поручителя, що передав в іпотеку власне майно в якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань КП "Промбуд-6"за кредитним договором від 16.02.07р. №1602//07-612. Посилається на те, що нотаріус в порушення п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не надіслав товариству "Волиньметбуд" за 30 днів до вчинення виконавчих написів листа з вимогою про виконання основного зобов'язання, не надав підтверджуючих документів та не попередив про вчинення виконавчих написів, виконавчі написи в порушення вимог ст.88 Закону України "Про нотаріат" вчинено після спливу річного строку з дня виникнення права вимоги, який настав 15.02.2010р.. Крім того, в порушення вимог ст.89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчих написах не зазначено строку, за який проводиться стягнення та дата набрання юридичної сили.

22.05.2012р. Луцькою міською радою, як третьою особою із самостійними вимогами у справі №5004/305/12 заявлено позов до ПАТ "Західінкомбанк" про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих написів №85 та 87, вчинених 19.01.2012р. приватним нотаріусом Волошиним С.А. з посиланням на те, що зазначені виконавчі написи порушують охоронювані законом права та інтереси Луцької міської ради та окремих громадян, як власників гуртожитку №2, які скористались правом на приватизацію житла.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приміщення, на які звернуто стягнення за оспорюваними виконавчими написами нотаріуса, не належать ТзОВ "Волиньметбуд", так як згідно рішення господарського суду Волинської області від 26.11.2009р. по справі №02/45-92 зазначені у виконавчих написах приміщення було виключено зі статутного фонду ТзОВ "Волиньметбуд" та визнано комунальною власністю територіальної громади м. Луцька. На виконання вказаного рішення рішенням Луцької міської ради від 03.11.2010 № 68/103 "Про прийняття у міську комунальну власність приміщення гуртожитку та котельні, що знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська, 3 було дано згоду на прийняття у міську комунальну власність приміщень другого, третього та четвертого поверхів гуртожитку та котельні, що знаходяться за адресою м. Луцьк, вул. Ковельська, 3. Тим же рішенням було передано приміщення другого, третього та четвертого поверхів гуртожитку на баланс житлово-комунального підприємства № 3 та державному комунальному підприємству "Луцьктепло" - котельню. 16.12.2010 року рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 838-1 "Про затвердження акта прийняття-передачі гуртожитку та котельні на вул. Ковельській, 3 в комунальну власність" було затверджено акт прийняття передачі другого, третього та четвертого поверхів гуртожитку та котельні на вул. Ковельська, 3 в міську комунальну власність. Після прийняття у міську комунальну власність приміщень другого, третього та четвертого поверхів гуртожитку на вул. Ковельська, 3, виконавчий комітет Луцької міської ради, враховуючи звернення житлово-комунального підприємства № 3, прийняв рішення від 02.06.2011 № 382-1 "Про затвердження списку мешканців гуртожитку на вул. Ковельській, 3". На підставі вказаного рішення виконавчого комітету Луцької міської ради відділ реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради видав ордера мешканцям гуртожитку на вул. Ковельській, 3 згідно із затвердженим списком.

ПАТ "Західінкомбанк" у відзиві від 19.04.2012р. позов вважає безпідставним, оскільки приватним нотаріусом при вчиненні виконавчих написів від 19.01.2012р. №85 та №87 було дотримано усі вимоги Закону України "Про нотаріат" та розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Приватний нотаріус Волошин С.А. у відзиві від 19.04.2012р. позов вважає безпідставним, при цьому заначає, що чинне законодавство, зокрема, ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат", п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не передбачає обов'язку нотаріуса надсилати листа-претензію іпотекодавцю, крім того, вимога була надіслана ПАТ "Західінкомбанком" відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

Зазначає, що у виконавчих написах вказані і строк, за який проводиться стягнення, і дата набрання юридичної сили останніми.

Зауважує, що твердження позивача про пропуск річного строку при вчиненні виконавчого напису спростовується тим, що останній складено 19.01.2012р., а вимога ТзОВ "Волиньметбуд" отримана 31.03.2011р.

За клопотанням Луцької міської ради ухвалою суду від 23.05.2012р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Луцької міської ради були залучені мешканці гуртожитку 3-го та 4-го поверхів, які за даними Луцької міської ради приватизували житлові приміщення.

Рішенням господарського суду Волинської області №5004/305/12 від 03.07.2012р. позов Луцької міської ради задоволено. Визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Волошиним С.А. 19.01.12р. №85 та №87. В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд" відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. №5004/305/12 рішення господарського суду Волинської області від 03.07.2012р. у справі №5004/305/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2012р. по справі №5004/305/12 скасовано рішення господарського суду Волинської області від 03.07.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 у справі №5004/305/12. Справу №5004/305/12 направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської області (Том ІІІ, а.с. 32-37).

Ухвалою суду від 27.11.2012р. порушено провадження у справі.

У зв'язку з відчуженням громадянкою Вавровою Алою Антонівною житлового приміщення №29а площею 17,7кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Ковельська, 3, громадянину Яручику Дмитру Валерійовичу, у відповідності до ст.27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Луцької міської ради громадянина Яручика Дмитра Валерійовича.

11.12.2012р. відповідач ПАТ "Західінкомбанк" подав клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у справі №5004/1276/12 за позовом Луцької міської ради до ТзОВ "Волиньметбуд", ПАТ "Західінкомбанк" про визнання договорів іпотеки недійсними (Том ІІІ, а.с. 73-74).

Ухвалою суду від 11.12.2012р. провадження у справі №5004/305/12 зупинено до вирішення справи господарського суду Волинської області №5004/1276/12 за позовом Луцької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд", публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про визнання недійсними договорів іпотеки у зв'язку з тим, що оспорювання в судовому порядку договорів іпотеки (справа №5004/1276/12), на підставі яких було посвідчено спірні виконавчі написи у даній справі, унеможливлює розгляд справи №5004/305/12.

25.03.2013р. Луцька міська рада подала клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки усунені обставини, що зумовили її зупинення, а саме:

Рішенням господарського суду Волинської області від 25.12.2012р. по справі №5004/1276/12 позов Луцької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд", публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: колективне підприємство "Промбуд-6", товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська інвестиційна група" про визнання недійсними договорів іпотеки задоволено частково; визнано недійсним договір іпотеки від 31.03.2008р., укладений між комерційним банком "Західінкомбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю „Волиньметбуд", посвідчений 31.03.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. в реєстрі за № 2121 (зі змінами та доповненнями від 17.10.2008р.); визнано недійсним договір іпотеки від 10.04.2008р., укладений між комерційним банком "Західінкомбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю „Волиньметбуд", посвідчений 10.04.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Куртою Н.В. в реєстрі за № 420; визнано недійсним договір іпотеки від 10.04.2008р., укладений між комерційним банком "Західінкомбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд", посвідчений 10.04.2008 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Куртою Н.В. в реєстрі за № 422 (зі змінами та доповненнями від 17.10.2008р.).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2013р. рішення господарського суду Волинської області від 25.12.2012р. по справі №5004/1276/12 залишено без змін.

Ухвалою суду від 27.03.2013р. провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 16.04.2013р. прокурор та представник Луцької міської ради підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

ТзОВ «Волиньметбуд» повноважного представника в судове засідання не направило, причини неявки не повідомило, хоча вчасно та належним чином було повідомлено про час та місце судового розгляду, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301031488693 від 05.04.2013р.

ПАТ «Західінкомбанк» звернулося до суду з клопотанням від 16.04.2013р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилено, як таке, що суперечить ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 27.03.2013р. явка представників сторін не визнавалася обов'язковою, відповідач ухвалу суду від 27.03.2013 року отримав 03.04.2013 р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та мав можливість до судового засідання (16.04.2013р.) подати пояснення по суті позовних вимог та заперечення при їх наявності, видати довіреність іншому представнику, проте своїм правом не скористався.

Вищий господарський суд України у п. 3.9.2 постанови від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважив, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Третя особа приватний нотаріус повноважного представника в судове засідання не направив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301031487115 від 08.04.2013р.

Господарський суд, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення прокурора та представника Луцької міської ради, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, -

в с т а н о в и в:

16.02.2007р. між КБ "Західінкомбанк" ТзОВ (правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк") та КП "Промбуд-6" було укладено кредитний договір за № 1602/07-612 про надання кредиту у вигляді відкриття відкличної поновлювальної кредитної лінії для придбання основних засобів, будівельних матеріалів, обладнання, товарів, оплати послуг та для здійснення іншої господарської діяльності з максимальним лімітом лінії у розмірі 200 000 дол. США на умовах, визначених даним кредитним договором, із сплатою 14% річних.

В подальшому між сторонами підписані додаткові договори від 26.04.2007року про збільшення максимального ліміту лінії до 400 000 дол. США, від 12.03.2008р. про збільшення максимального ліміту лінії до 500 000 дол. США, від 07.06.2008р. про збільшення максимального ліміту лінії до 600 000 дол. США та від 17.10.2008 року про збільшення максимального ліміту лінії до 800 000 дол. США.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника КП "Промбуд-6" 31.03.2008р. та 10.04.2008р. між ПАТ "Західінкомбанк" та ТзОВ "Волиньметбуд" було укладено нотаріально посвідчені договори іпотеки №2121 та №422, згідно яких ТзОВ "Волиньметбуд" передало банку в іпотеку частину приміщень четвертого та третього поверхів гуртожитку №2, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Ковельська, 3 (Том І, а.с. 23-31).

Рішенням господарського суду Волинської області від 17.12.2010р. у справі №2/130-50 встановлено факт неповернення КП "Промбуд-6" кредитних коштів по кредитному договору №1602/07-612 від 16.02.2007р. та постановлено стягнути з КП "Промбуд- 6" на користь ПАТ "Західінкомбанк" 8 349 970,90грн. (Том І, а.с. 32-34).

У зв'язку з невиконанням КП "Промбуд- 6" вказаного рішення суду 23.03.2011р. банк звернувся з вимогою до ТзОВ "Волиньметбуд" погасити за боржника суми заборгованості та попередив, що у разі невиконання даної вимоги в 30-ти денний термін, банк розпочне звернення стягнення за іпотечними договорами №2121 від 31.03.2008р. та №422 від 10.04.2008р. (Том І, а.с. 135).

19.01.2012р. приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волошиним С.А. за заявою ПАТ "Західінкомбанк" для погашення боргу КП "Промбуд- 6" в сумі 8 349 970,90грн. було вчинено виконавчі написи про звернення стягнення на передане в іпотеку товариством "Волиньметбуд" нерухоме майно, а саме:

- за виконавчим написом № 85 звернено стягнення на частину приміщень 3-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 1-102 по 1-129, з 1-131 по 1-140 загальною площею 453,4м2;

- за виконавчим написом № 87 звернено стягнення на частину приміщень 4-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 1-141 по 1-186 загальною площею 458,9м2 (Том І, а.с. 19, 21).

В оспорюваних виконавчих написах зазначено, що приміщення, на які звертається стягнення, належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд".

Проте, рішенням господарського суду Волинської області від 26.11.2009р. у справі №02/45-92 за позовом прокурора м. Луцька в інтересах Луцької міської ради до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, ТзОВ "Волиньметбуд", КП "Промбуд-6" про часткове визнання недійсним додатку до договору купівлі-продажу від 14.09.1993р., укладеного між регіональним відділенням ФДМ України по Волинській області та організацією орендарів ОП "Волиньбуд" в частині передачі гуртожитку по вул. Ковельській,3 у м. Луцьку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказаний гуртожиток, виключення його зі статутного фонду та передачу в комунальну власність Луцької міської ради, задоволено позов прокурора міста Луцька та виключено другий, третій та четвертий поверхи гуртожитку № 2 та приміщення котельні по вул. Ковельській, 3 у м. Луцьку із статутного фонду ТзОВ "Волиньметбуд", а саме:

- приміщення другого поверху, №№ з 1-62 по 1-. загальною площею 456,3 кв. м.;

- приміщення третього поверху, №№ з 1-101по загальною площею 459,0 кв. м.;

- приміщення четвертого поверху, №№ з 1-141 по 1 140 загальною площею 458,9 кв. м.;

- приміщення котельні № 1-40 площею 90,5 кв. м. (в тому числі обладнання котельні) в підвалі будівлі гуртожитку № 2 по вул. Ковельській, 3 м. Луцьку

та визнано перераховані приміщення комунальною власністю територіальної громади м. Луцька (Том І, а.с. 46-48).

За апеляційною скаргою ПАТ "Західінкомбанк" рішення господарського суду Волинської області від 26.11.2009 року у справі №02/45-92 було переглянуто Рівненським апеляційним господарським судом та згідно постанови апеляційної інстанції від 19.06.2012р. залишено в силі з посиланням на те, що включення гуртожитку №2 по вул. Ковельській, 3 в м. Луцьку в склад цілісного майнового комплексу, що передавався у власність ОП "Волиньбуд" відбулося всупереч ч. 2 ст. З Закону України "Про приватизацію державного майна", чим порушено не лише право державної власності та завдано державі шкоду, а й громадянам - жильців гуртожитку на приватизацію державного житлового фонду, яке передбачено ст. 9 ЖК України. Оскільки передача будівлі гуртожитку по вул. Ковельській, 3 в м. Луцьку у власність ОП „Волиньбуд" у складі цілісного майнового комплексу відбулась з порушенням чинного законодавства, тому і послідуюча його передача в статутний фонд КП „Промбуд - 6" та ТзОВ „Волиньметбуд" є незаконною (Том ІІ, а.с. 60-63).

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 26.11.2009 року по справі №02/45-92 рішенням Луцької міської ради від 03.11.2010 № 68/103 "Про прийняття у міську комунальну власність приміщення гуртожитку та котельні, що знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська, 3" було дано згоду на прийняття у міську комунальну власність приміщень другого, третього та четвертого поверхів гуртожитку та котельні, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Ковельська, 3. Передано приміщення другого, третього та четвертого поверхів гуртожитку на баланс житлово-комунального підприємства № 3 та державному комунальному підприємству "Луцьктепло" - котельню. (Том І, а.с. 67).

16.12.2010 року рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 838-1 "Про затвердження акта прийняття-передачі гуртожитку та котельні на вул. Ковельській, 3 в комунальну власність" було затверджено акт прийняття передачі другого, третього та четвертого поверхів гуртожитку та котельні на вул. Ковельська, 3 в міську комунальну власність (Том І, а.с. 68, 69).

Після прийняття у міську комунальну власність приміщень другого, третього та четвертого поверхів гуртожитку на вул. Ковельська, 3, виконавчий комітет Луцької міської ради, враховуючи звернення житлово-комунальною підприємства № 3, прийняв рішення від 02.06.2011р. № 382-1 "Про затвердження списку мешканців гуртожитку на вул. Ковельській, 3", яким затверджені список мешканців вищевказаного гуртожитку (Том І, а.с. 72-74).

На підставі вищевказаною рішення виконавчого комітету Луцької міської ради, відділ реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради видав ордера мешканцям гуртожитку на вул. Ковельській, 3 згідно із затвердженим списком.

На даний час правом на приватизацію житлових приміщень другого, третього та четвертого поверхів гуртожитку по вул. Ковельська, 3 скористалися 37 квартиронаймачі та члени їх сімей даного гуртожитку, що стверджується довідкою відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради від 11.03.2013р. (Том ІІІ, а.с. 138).

Позивач просить визнати виконавчі написи №85 та №87 від 19.01.2012р., вчинені приватним нотаріусом Волошиним С.А., такими, що не підлягають виконанню, стверджуючи порушення його прав, як майнового поручителя, що передав в іпотеку власне майно в якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань КП "Промбуд-6" за кредитним договором від 16.02.2007р. №1602//07-612.

Суд не приймає доводи позивача, при цьому виходить з наступного:

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Однак, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними нормами права.

Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизначення або оспорювання.

А тому, особа, звертаючись до суду, повинна довести наявність суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто довести, що особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі є належним позивачем. Лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку (вчинити певні дії або утримуватись від їх вчинення) від зобов'язаних осіб. Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, є самостійним способом захисту і застосовується в тому випадку, коли порушене суб'єктивне право позивача.

Рішення господарського суду Волинської області від 26.04.2007р. у справі №1/79-75, яким визнано право власності на гуртожиток №2 по вул. Ковельська, 3 загальною площею 2416,4 м2 за ТзОВ "Волиньметбуд" винесено на підставі рішення загальних зборів КП "Промбуд-6", прийнятого в 2007 р., та договору купівлі-продажу державного майна, укладеного в 1993 році. На момент прийняття рішення 26.04.2007р. договір купівлі-продажу державного майна, зокрема гуртожитку, ще не був визнаний недійсним.

Рішення господарського суду Волинської області від 26.11.2009р. у справі №02/45-92 про виключення зі статутного фонду ТзОВ "Волиньметбуд" 2-го, 3-го та 4-го поверхів гуртожитку та передачу їх у комунальну власність набрало законної сили 12.12.2009р. та згідно ст. 115 ГПК України є обов'язковим на всій території України, а тому факт непроведення перереєстрації права власності в БТІ не позбавляє його юридичної сили.

Згідно рішення господарського суду Волинської області від 26.11.2009р. у справі №02/45-92, ТзОВ "Волиньметбуд" втратило право власності на 2-й, 3-й та 4-й поверхи гуртожитку №2 по вулиці Ковельській, 3, і право власності на ці приміщення набула територіальна громада м. Луцька в особі Луцької міської ради, третя особа з самостійними вимогами у даному спорі, яка теж оспорює вказані виконавчі написи.

При цьому суд зауважує на наступному:

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають в чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона. І саме її право порушене відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Вищий господарський суд України в постанові від 14.11.2012р., направивши справу №5004/305/12 на новий розгляд, зауважив на чинності договорів іпотеки на час розгляду спору.

Під час нового провадження у справі, рішенням господарського суду Волинської області від 25.12.2012р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2013р. по справі №5004/1276/12, визнано недійсним договір іпотеки від 31.03.2008р., зареєстрований в реєстрі за № 2121 та договір іпотеки від 10.04.2008р., зареєстрований в реєстрі за № 422, на підставі яких і вчинені оспорювані виконавчі написи.

Судові рішення мотивовані тим, що ТзОВ „Волиньметбуд" на момент укладення договорів іпотеки не був належним власником предмету іпотеки, оспорюванні договори суперечать нормам Цивільного кодексу України (ст. 583) та Закону України "Про іпотеку" (ст.5), тому і слід їх визнати недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Незаконне набуття права власності на гуртожиток №2 по вул. Ковельській, 3 у м.Луцьку ТзОВ „Волиньметбуд" стверджується рішенням господарського суду Волинської області від 26.11.2009 року у справі №02/45-92.

Вказані судові рішення мають для суду преюдиційне значення в силу ст.35 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Зважаючи на те, що ТзОВ "Волиньметбуд" втратило право власності на, зокрема, 3-й та 4-й поверхи гуртожитку №2 по вулиці Ковельській, 3 (що були предметом іпотеки), його суб'єктивне право оспорюваними виконавчими написами нотаріуса, здійсненими в січні місяці 2012р., не порушено, не впливає на його права та законні інтереси, а тому в позові ТзОВ "Волиньметбуд" про визнання виконавчих написів №85 та №87 від 19.01.2012р., вчинених приватним нотаріусом Волошиним С.А., такими, що не підлягають виконанню, слід відмовити.

При цьому судом враховано правову позицію Рівненського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України у аналогічній справі №5004/308/12, де зазначено, що виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №84 (щодо ІІ поверху гуртожитку, який також рішенням господарського суду Волинської області №02/45-92 віднесено до комунальної власності) не впливає на права та законні інтереси ТзОВ "Волиньметбуд" та Рівненського апеляційного господарського суду у справі №21/5007/1076/12, де суд дійшов висновку, що оскільки існували законні підстави для визнання недійсним договору іпотеки, то виконавчі написи, за якими звернено стягнення на предмет іпотеки, слід визнавати такими, що не підлягають виконанню.

Підлягає до задоволення позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Луцької міської ради до відповідача публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про визнання виконавчих написів приватного нотаріуса №85 та №87 від 19.01.2012р. такими, що не підлягають виконанню (з врахуванням заяви від 16.04.2013р.), оскільки на час вчинення виконавчих написів майно, передане в іпотеку, знаходилось в комунальній власності територіальної громади м.Луцька та чинними судовими рішеннями договори іпотеки, на підставі яких вчинені оспорювані виконавчі написи, визнані недійсними.

Судом не прийняті доводи позивача щодо порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчих написів, оскільки вони не спростовують висновків суду щодо підставності вимог третьої особи з самостійними вимогами, що ґрунтуються на преюдиційних обставинах щодо недійсності договорів іпотек, на підставі яких були вчинені виконавчі написи та відсутністі прав позивача на майно, передане в іпотеку.

Судовий збір за позовом ТзОВ "Волиньметбуд" до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» відшкодуванню не підлягає, оскільки згідно зі ст. 49 ГПК України при відмові у позові судові витрати покладаються на позивача.

Оскільки спір третьої особи з самостійними вимогами Луцької міської ради до суду доведений з вини відповідача ПАТ «Західінкомбанк», витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,00грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 16, 18, 216 ЦК України, ст. 17 ЗУ "Про іпотеку", ст. ст. 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд" до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання виконавчих написів від 19.01.2012р. №85 та №87 такими, що не підлягають виконанню, відмовити.

2. Позовні вимоги Луцької міської ради до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» задовольнити.

3. Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи від 19.01.2012р., вчинені приватним нотаріусом Горохівського нотаріального округу Волошиним С.А., зареєстровані в реєстрі за №№85, 87.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (м.Луцьк, пр-т Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 19233095) 1073 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено

22.04.2013р.

Суддя С. Т. Філатова