Постанова № 30835754, 05.04.2013, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/1643/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Клуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером на ТОВ "Даноша", жительку м. Калуша вул. Б. Хмельницького, 33/12 , за ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2013 року Калуською ОДПІ в Івано-Франківській області складено акт № 248/22-0/32464900 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Даноша» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Лакі Трак» за квітень-червень 2010 року, з ТОВ «Хімтрейд» за квітень-листопад 2011 року, з ТОВ «Хосарго-Юг» за березень-квітень 2012 року на підставі якого 22.03.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 677466 на гр. ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Даноша» було встановлено порушення у веденні податкового обліку, а саме, в порушення пп.198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено відємного значення суми ПДВ за червень 2010 року в сумі 112441 грн..

Заниження суми ПДВ за квітень 2011 року в сумі року 2000 грн., за травень 2011 року в сумі 1800 грн. за червень 2011 року в сумі 600 грн., за жовтень 2011 року в сумі 1500 грн., за листопад 2011року в сумі 1000 грн.

Завищено відємного значення суми ПДВ за березень 2012 року в сумі 19007 грн., за квітень 2012 року в сумі 7507 грн., та заниження суми ПДВ за квітень 2012 року в сумі 6514 грн. відповідальність за що передбачена ст.1632 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та пояснила, що вказані порушення не робила, а фінансово-господарські операції з ПП «Лакі Трак» за квітень-червень 2010 року, з ТОВ «Хімтрейд» за квітень-листопад 2011 року, з ТОВ «Хосарго-Юг» за березень-квітень 2012 року не можна вважати не дійсними, оскільки вони вчинені на підставі дійсного правочину, договір укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками та направлений на настання правових наслідків. Жодних підстав вважати даний договір недійсним немає. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КпАП України.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.207 ГКУ господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Оскільки правочини, а саме, господарські операції купівлі-продажу між ТОВ «Даноша» та ТОВ «Хосарго-Юг», ТОВ «Хімтрейд», ПП «Лакі Трак» які покладені в основу вищезаначеного правопорушення ніким не оспорювалися до суду те не визнавалися судом недійсними (оспорюваними), їх слід вважати укладеними з додержанням вимог ст.203 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КпАП України.

За таких обставин, провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, визначеному КпАП України.

СУДДЯ :