Вирок № 30835656, 22.02.2013, Погребищенський районний суд Вінницької області

№ 220/2541/2012

ВИРОК

Іменем України

22.02.2013р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Миронець Н.О.,

прокурора Крижового О.Л.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу про обвинувачення

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Смарженці Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого Погребищенським районним судом Вінницької області 19.02.2009 року за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення, на підставі ст.1 п.»А» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року був звільнений від покарання, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Погребищенське», раніше не судимого, у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_5 в ніч на 4.06.2012 року за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_6 прийшли до Погребищенського заводу «Ідеал», що розташований в м.Погребищі по вул..Привокзальній, 10, через занедбале приміщення проникли на територію заводу. Після цього переконавшись у тому, що за ними ніхто не спостерігає, підійшли до приміщення складу заводу «Ідеал» та таємно, шляхом пошкодження металевої брами проникли в його середину, звідки викрали:

1) електрозварювальний апарат, який згідно висновку експерта №697 від 21.08.2012 року вартістю-157.50 грн.;

2) електроточило, яке згідно висновку експерта№697 від 21.09.2012 року вартістю-154 грн.;

3) мотокосу, яка згідно висновку експерта № 720 від 21.08.2012 року вартістю-675 грн.;

4) сумку чорного кольору, яка згідно висновку експерта № 720 від 21.08.2012 року вартістю-112 грн.;

5) Ноутбук та зарядний пристрій до нього, які згідно висновку експерта № 720 від 21.08.2012 року вартістю -3118 грн.;

6) Електродриль, яка які згідно висновку експерта № 720 від 21.08.2012 року вартістю- 126 грн.;

7) Шуруповерт, згідно балансової довідки, виданої ТОВ «Погребищенського заводу Ідеал», вартістю 130 грн.;

8) Металеві тиски, згідно балансової довідки, виданої ТОВ «Погребищенського заводу Ідеал», вартістю 130 грн.;

9) Зарядний електроприлад для акумуляторних батарей згідно довідки вартості - вартістю 150 грн. та з місця вчинення злочину зникли, завдавши при цьому Погребищенському заводу «Ідеал» матеріальної шкоди на загальну суму 5172 грн.50 коп.

Окрім того підсудній ОСОБА_6 під час скоєння крадіжки з приміщення складу заводу «Ідеал», який розташований по вул..Привокзальній, 10 м.Погребище шляхом вільного доступу з автомобіля НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_4, таємно викрав документи , а саме: посвідчення водія № НОМЕР_2, талон до посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7, страховий поліс № АА 4998950, з викраденими документами з місця вчинення злочину втік, викрадені документи привласнив..

Підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро каявся і дав покази, в яких підтвердив час, місце і спосіб здійснення крадіжки разом із підсудним ОСОБА_5 із складу заводу «Ідеал», розташованого по вул..Привокзальній ,10 м.Погребище, дав повний перелік викраденого майна; також підтвердив викрадення ним документів з автомобіля Марки ДЕО-Матіз , а саме : посвідчення водія № НОМЕР_2, талону до посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_4, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7, страхового полісу № АА 4998950.Викрадені речі вони разом із ОСОБА_5 склали у картонний ящик , який винесли з території складу заводу «Ідеал» та пішли з викраденим в напрямку асфальтного заводу , де неподалік в кущах сховали викрадені речі. Після чого разом і з ОСОБА_5 пішли до нього додому, де він без дозволу свого вітчима ОСОБА_9, взяв його автомобіль ВАЗ 21110 яким і перевіз викрадені зі складу заводу «Ідеал» речі.

Підсудний ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро каявся і дав покази, в яких підтвердив час, місце і спосіб здійснення: крадіжки з заводу «Ідеал» разом із підсудним ОСОБА_6 Просить суворо не карти.

Оскільки підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5, кожен окремо, визнали себе винуватими у вчиненні злочину повністю, їх показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, їх позиція є добровільною та істинною, то суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Поряд з повним визнанням вини підсудними , їх винуватість у скоєнні злочину підтверджується такими доказами.

Показами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які , кожен окремо, просять підсудних суворо не карати, не позбавляти їх волі, від заявленого цивільного позову про відшкодування їм моральної та матеріальної шкоди вони відмовляють в повному обсязі, оскільки завдану шкоду підсудні відшкодували їм в досудовому порядку.

Вина підсудних також підтверджується показами свідків ОСОБА_7 ( а.с. 179 ), ОСОБА_11 ( а.с. 115 ), ОСОБА_12 ( а.с. 198 ), ОСОБА_13 ( а.с. 116), ОСОБА_14 ( а.с. 175 ), ОСОБА_15 ( а.с. 40 ), оголошених в судовому засіданні.

Вина підсудних також підтверджується :

Протоколом огляду місця події від 04.06.2012 року під час проведення якого було встановлено факт крадіжки майна із заводу «Ідеал» . ( а.с. 15-17 );

Явкою з каяттям ОСОБА_6 від 23.07.2012 року та ОСОБА_5 від 9.08.2012 року ( а.с. 36 );

Протоколом добровільної видачі речей від 29.07.2012 року ( а.с. 39 );

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото таблицею від 09.08.2012 року за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( а.с. 59-67, 68-76 );

Висновком експерта № 697 від 21.08.2012 року та висновком експерта № 720 від 21.08.2012 року ( а.с. 117-130 та 131-142 ).

Таким чином дії підсудного ОСОБА_6 кваліфікуються: за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення та за ч.3 ст. 357 КК України -незаконне заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом.

Дії підсудного ОСОБА_5 кваліфікуються: за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади його призначення стосовно обставин цієї справи, обставини, що відповідно до ст.66 КК України, його пом'якшують -щире каяття, активне сприяння досудовому і судовому слідству; думку потерпілих , які просять не позбавляти його волі,відшкодування завданої шкоди; обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання - не встановлено; дані про особу підсудного - раніше судимий , по місцю проживання характеризується позитивно

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади його призначення стосовно обставин цієї справи, обставини, що відповідно до ст.66 КК України, його пом'якшують -щире каяття, активне сприяння досудовому і судовому слідству; думку потерпілих, які просять його суворо не карати; повністю відшкодував завдану шкоду; обставин , які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання- не встановлено ; дані про особу підсудного - навчається на курсах газозварника, по проживання характеризується посередньо, раніше судимий за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..1 п.»А» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року був звільнений від покарання

Оскільки вчинений підсудним ОСОБА_6. злочини є: злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, відповідно до ст. 12 КК України, то з урахуванням наведених вище обставин суд приходить до висновку, що достатнім і справедливим покаранням, яке сприятиме виправленню ОСОБА_6 та запобігатиме скоєнню ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі без відбування покарання, якщо протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового злочину (ст.75 КК України).

Оскільки вчинений підсудним ОСОБА_5 злочин є тяжким злочином, відповідно до ст. 12 КК України, то з урахуванням наведених вище обставин суд приходить до висновку, що достатнім і справедливим покаранням, яке сприятиме виправленню ОСОБА_5 та запобігатиме скоєнню ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі без відбування покарання, якщо протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового злочину (ст.75 КК України).

В зв'язку з відмовою потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від заявленого цивільного позову про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, в зв'язку з його добровільним відшкодуванням підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_5, то цивільний позов слід залишити без розгляду.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з того, що предмети злочину , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4, слід залишити останнім, оскільки вони є їх власністю.

Разом з тим, в судовому засіданні із показів підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 встановлено , що викрадені речі із складу заводу «Ідеал» вони склали в паперовий ящик та винесли його за територію заводу , сховали в кущах біля асфальтного заводу і вже потім повернулись до дому ОСОБА_6 , де із гаража взяли автомобіль ВАЗ « 21110», який належить його вітчиму-ОСОБА_9, та даним автомобілем перевезли викрадені речі собі по домівках. Оскільки, судом встановлено та знайшло своє підтвердження, що речовий доказ , знаряддя злочину по справі - автомобіль ВАЗ 21110, 2001 року , номер шасі НОМЕР_4, синього кольору, реєстраційний № НОМЕР_5 від 04.11.2009 року належить ОСОБА_9 ( а.с.149 ) , а відповідно до ст..81 КПК України конфіскуються лише знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, то вищевказаний автомобіль слід повернути його законному власнику -ОСОБА_9

Судові витрати за проведення експертиз по справі слід стягнути з підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в рівних долях.

Керуючись ст. ст. 323-335 КПК України, суд,

З а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ч.3 ст.357 КК України та призначити покарання :

- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі,

- за ч.3 ст.357 КК України 1 рік обмеження волі,

На підставі ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити засудженому ОСОБА_6 міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки .

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом 2 ( двохрічного) іспитового строку він не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання. Періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6.до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд .

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом двохрічного ( 2 ) іспитового строку він не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання. Періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В зв'язку з відмовою потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від заявленого цивільного позову про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, в зв'язку з його добровільним відшкодуванням засудженими ОСОБА_6 та ОСОБА_5, цивільний позов залишити без розгляду.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі -1176грн.96 коп. ( № 697 від 21.08.12р. в сумі 588грн. 48 коп. , № 720 від 21.08.12р. в сумі 588грн.48 коп. .) стягнути в рівних долях із засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ( код 24525055, рахунок 31250272210172, банк ГУДКСУ у Вінницькій області , МФО -802015.

Речові докази по справі : електрозварювальний апарат, електроточило, мотокосу, сумку чорного кольору, ноутбук та зарядний пристрій до нього,електродриль, шуруповерт, металеві тиски, зарядний електроприлад для акумуляторних батарей , передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 та речові докази-посвідчення водія № НОМЕР_2, талон до посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7, страховий поліс № АА 49998950 , передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 відповідно до ст..81 КПК України залишити у їх власності.

Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ 21110,2001 року випуску , номер шасі НОМЕР_4, синього кольору, реєстраційний № НОМЕР_5 від 04.11.2009 року за ОСОБА_9 , який знаходиться на зберіганні на штраф майданчику Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області , відповідно до ст.81 КПК України - повернути його власнику ОСОБА_9, жителю АДРЕСА_3.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя