Рішення № 30834996, 04.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р.Справа № 922/259/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Прокурор Великобурлуцького району Харківської області, смт. В. Бурлук в інтересах держави в особі Хатнянська сільська рада, с. Хатнє 3-я особаДержавна екологічна інспекція у Х\о, м. Харків до ДП "Куп'янське лісове господарство", с. Сеньково про стягнення коштів за участю представників сторін:

прокурора - Зливка К.О., посв. № 013773 від 06.12.12 р.;

позивача - не з'явився;

відповідача - Зубарь О.М., дов. № 21 від 09.01.13 р.;

третьої особи - Сосіна І.О., дов. № 108/01-21/0816 від 16.01.12 р.;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великобурлуцького району Харківської області (далі - прокурор) в інтересах територіальної громади Хатнянської сільської ради Велокобурлуцького району Харківської області в особі Хатнянської сільської ради Велокобурлуцького району Харківської області (далі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить, з урахуванням уточнень позовної заяви від 03.04.13 р., які були прийняті судом, стягнути з Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство" (далі - відповідача) шкоду, заподіяну державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства, в сумі 60022,74 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги незаконною вирубкою лісу працівниками відповідача.

Ухвалою від 22.01.13 р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Державну екологічну інспекцію у Харківській області.

31.01.13 р. третя особа через канцелярію суду надала письмові пояснення, в яких підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила позовні вимоги прокурора Великобурлуцького району Харківської області задовольнити.

31.01.13 р. відповідач через канцелярію суду надав відзив, відповідно до якого, з позовними вимогами прокурора не згоден в повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що факт незаконної вирубки лісу він визнає, проте вважає, що позов повинен був пред'явлений не в інтересах територіальної громади в особі позивача, а в інтересах держави в особі відповідача. Крім того, відповідач вважає, що в даному випадку має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП, а саме незаконна порубка дерев. На думку відповідача, майстрами лісу вчинено адміністративне правопорушення, тому вказана справа повинна вирішуватись в порядку цивільного судочинства, а не в господарському суді. Вчинення його працівниками правопорушення визнає. Проти суми збитків не заперечує.

Ухвалою від 19.03.13 р., відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено по 05.04.13 р.

Прокурор в судовому засіданні 04.04.13 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав письмові пояснення.

Представник позивача в судове засідання 04.04.13 р. не з'явився, через канцелярію суду надав лист, в якому зазначив, що за фактом нанесення шкоди державі у вигляді незаконної вирубки лісу на території Хатнянської сільської ради, у січні 2012 року і по теперішній час з претензіями до відповідача про відшкодування завданої шкоди не звертався.

Суд, дослідивши вказаний лист, долучає його до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.04.13 р. підтримав свій відзив, просив відмовити у позові та заявив клопотання про зупинення розгляду справи, в якому просив зупинити провадження по справі у зв'язку зі зверненням відповідача про вирішення питання щодо порушення кримінальної справи за фактом незаконної рубки лісів.

Суд, дослідивши вказане клопотання, вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд зазначає, що відповідач не обґрунтував та не довів в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення питання про порушення кримінальної справи за фактом незаконної рубки лісів.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом незаконної рубки лісів від 12.07.12 р (а.с. 10-14), якою в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

За таких обставин, у суда відсутні правові підстави для зупинення провадження по даній справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні 04.04.13 р. просив позов задовольнити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Прокуратурою Великобурлуцького району проведено перевірку в порядку ст 97 КПК України (в редакції 1960 р.) в діяльності службових осіб Великобурлуцького лісництва ДП "Куп'янське лісове господарство" за фактом незаконної порубки лісу, а саме 31 дерева різних порід (14 дубів, 8 кленів, 5 ясенів, 4 липи), в урочищі "Великий ліс" на території Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району, що входить до Великобурлуцького лісництва ДП "Куп'янське лісове господарство", в обході № 9 кварталі № 56 виділі № 2, чим державі завдано збитки в розмірі 60022,74 грн.

Перевіркою встановлено, що на виконання плану ДП "Куп'янське лісове господарство" по заготівлі деревини і рубки головного користувача, відповідно до лісорубного квитка серії 02ЛКБ №157084, виданого 19.01.2012, Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, Великобурлуцьким лісництвом, ДП "Куп'янський лісгосп" 25.01.2012 необхідно було розпочати планову рубку лісу на ділянці лісу площею 0,7 га в урочищі "Великий ліс" на території Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області в обході № 9 кварталі № 56 виділі 2.2., межі якої попередньо помічено працівниками лісництва.

Вказана територія лісу наказом директора ДП "Куп'янський лісгосп" №3-К від 04.01.2012 закріплена за майстром лісу Кісіль Л.П., який призначений на вказану посаду наказом директора ДП "Куп'янське лісове господарство" №40-к від 20.04.2010.

На виконання розпорядження лісничого Великобурлуцького лісництва ДП "Куп'янський лісгосп" Мутильова О.М. 25.01.2012 бригада лісорубів в складі лісоруба 6 розряду Костенко А.М. та лісорубів 3 розряду Григора С.П. і Сіренко Р.С. виїхала в урочище "Великий ліс" виділ №2 квартал №56 обхід №9, що розташоване на території Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району, для проведення планової вирубки.

За відсутності майстра лісу Кісіля Л.П., в порушення власних функціональних обов'язків, закріплених робочою інструкцією лісоруба 6 розряду (вальника лісу), затверджених директором ДП "Куп'янський лісгосп" 19.09.2010, а також вимог ст. 69 Лісового кодексу України та Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 13.07.2005 № 119, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.09.2005 за № 1084/11364, Костенко А.М. помилково здійснив незаконну вирубку 31 дерева різних порід (14 дубів, 8 кленів, 5 ясенів, 4 липи) за межами відведеної для планової рубки ділянки лісу.

Майстер лісу Великобурлуцького лісництва ДП "Куп'янський лісгосп" Кісіль Л.П. через недбале ставлення до виконання своїх посадових обов'язків, затверджених директором ДП "Куп'янський лісгосп" 01.10.2009, а також в порушення вимог Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 13.07.2005 № 119, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.09.2005 за № 1084/11364, не показав територію планової рубки лісу та не проконтролював початок її здійснення лісорубом 6 розряду Великобурлуцького лісництва ДП "Куп'янський лісгосп" Костенком А.М. в урочищі "Великий ліс" в обході №9 кварталі №56 виділі №2 Великобурлуцького лісництва, внаслідок чого останнім помилково здійснено валку 31 дерева різних порід (14 дубів, 8 кленів, 5 ясенів, 4 липи) не на відведеній для рубки дільниці лісу.

За результатами проведеної прокуратурою Великобурлуцького району перевірки прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.07.2012 (а.с. 10-14) через відсутність в діях посадових осіб Великобурлуцького лісництва ДП "Куп'янський лісгосп" ознак злочинів, передбачених ст.ст. 246 та 367 КК України.

Проте, зазначеною перевіркою встановлено вину майстра лісу Великобурлуцького лісництва ДП "Куп'янський лісгосп" Кісіля Л.П. та лісоруба 6 розряду Великобурлуцького лісництва ДП "Куп'янський лісгосп" Костенка А.М. у незаконній вирубці дерев.

Внаслідок незаконної вирубки державі, відповідно до листа Державної екологічної інспекції у Харківській області від 21.08.2012 № 3927/01-22/05-18 (а.с. 66), завдано збитків в розмірі 60022,74 грн., які визначено згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу".

Зазначене підтверджується письмовими поясненнями Мутильова О.М., Кісіля Л.П., Костенко А.М., Кваскова Р.П., Сіренко С.С., Сіренко Р.С., Григора С.В., висновками службового розслідування, іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Кісіль Леонід Петрович призначений на посаду майста лісу наказом директора ДП "Куп'янське лісове господарство" №40-к від 20.04.2010, на якій працює і наданий час. Кисіль Л.П. відповідно до своїх посадових обов'язків зобов'язаний здійснювати охорону лісів на закріпленій за ним дільниці лісництва, з ним укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Костенко Анатолій Миколайович призначений вальником лісу 6 розряду Великобурлуцького лісництва на підставі наказу директора ДП "Куп'янське лісове господарство" №92-к від 06.09.2010, звільнений наказом директора ДП "Куп'янське лісове господарство" №84-к від 25.06.2012.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 69 Бюджетного кодексу України частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає стягненню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння шкоди, тобто в користь Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

За таких обставин, доводи відповідача, викладені у відзиві, про те, що позов повинен був пред'явлений не в інтересах Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, в тому числі: частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. Статтею 68 цього Закону зобов'язано підприємства, установи, організації та громадян відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст. 69 цього Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

За змістом ст. 17 Лісового кодексу України постійним лісокористувачем зазначеної ділянки лісу є ДП "Куп'янське лісове господарство" і саме це підприємство не забезпечило охорону і збереження закріплених лісів, допустило їх самовільну порубку. Тобто, в результаті господарської діяльності ДП "Куп'янське лісове господарство" порушено вимоги ст. 19 Лісового кодексу України, якою постійних лісокористувачів зобов'язано забезпечувати охорону лісових насаджень, вести лісове господарство, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення.

Порушення вимог лісового законодавства призвело до незаконної порубки лісу на території Великобурлуцького лісництва ДП "Куп'янське лісове господарство".

Згідно зі статтею 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Пункт 1 статті 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відповідає за шкоду, заподіяну працівником при виконанні ним своїх службових обов'язків.

Таким чином, саме в результаті своєї господарської діяльності ДП "Куп'янське лісове господарство" зобов'язано відшкодувати шкоду, заподіяну його працівниками Кисіль Л.П. та Костенко А.М. внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Грошові стягнення у державний та місцевий фонд охорони навколишнього природного середовища визначаються за шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, в результаті господарської діяльності ДП "Куп'янське лісове господарство".

Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві, про те, що в даному випадку має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП, а саме незаконна порубка дерев, тому вказана справа повинна вирішуватись в порядку цивільного судочинства, а не в господарському суді, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.3 Рекомендації Президії ВГСУ від 27.06.2007 р. № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах: про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством України є обов'язковим до виконання; про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором; між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління; з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Отже, вказаний спір повинен розглядатися господарським судом на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд визнає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства та, вважає за необхідне, позов задовольнити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору відшкодовуються за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст.ст. 16, 121 Конституції України, ст.ст. 2, 22, 29, 54 ГПК України, ст.ст. 17, 19, 107 Лісового кодексу України, ст. 69 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 47, 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі - відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство" (63752, Харківська область, Куп'янський р-н, с. Сенькове, вул. Куп'янська, 9, код ЄДРПОУ 00993107, п/р 26001201365100 в АТ "УкрСиббанк", м. Куп'янськ, МФО 351005) на користь держави в особі Хатнянської сільської ради Велокобурлуцького району Харківської області (62626, Харківська область, Велокобурлуцький р-н, с. Хатнє, вул. Першотравнева, 26, код ЄДРПОУ 37327154, р/р 33119331700152, МФО 851011, ГУДКУ в Харківській області, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100) шкоду, заподіяну державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства, в сумі 60022,74 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство" (63752, Харківська область, Куп'янський р-н, с. Сенькове, вул. Куп'янська, 9, код ЄДРПОУ 00993107, п/р 26001201365100 в АТ "УкрСиббанк", м. Куп'янськ, МФО 351005) на користь Державного бюджету України (Одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача - 37999654, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31215206783003, код класифікації доходів - 22030001) судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.04.2013 р.

Суддя Інте Т.В.