Рішення № 30834917, 17.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/19000-2012 17.04.13за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське»

до Публічного акціонерного товариства «Атоменергокомплект»

про стягнення заборгованості в сумі 757894,85 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Капінос Н.В., дов. № 10/1 від 10.01.2012 року,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

25.12.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грозянське» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Атоменергокомплект» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів в сумі 757894,85 грн., з яких: 613121,06 грн. основного боргу, 83461,68 грн. інфляційних втрат, 55180,90 грн. трьох процентів річних та 6131,21 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу цінних паперів № Б 39 від 06.03.2009 року в частині оплати вартості 1 (одного) простого векселя, в зв'язку із чим у відповідача станом на 25.12.2012 року утворилась заборгованість в сумі 613121,06 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/19000-2012, розгляд справи призначено на 30.01.2013 року.

21.01.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 27.12.2012 року.

У судовому засіданні 30.01.2013 року представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарської справи № 922/343/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Атоменергокомплект» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Б39 від 06.03.2009 року, що розглядається господарським судом Харківської області.

У судовому засіданні 30.01.2013 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 06.02.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 06.02.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

06.02.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду на клопотання про зупинення провадження у справі. Позивач вважав, що клопотання не підлягає задоволенню в зв'язку з відсутністю законних підстав для зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.02.2013 року справу було прийнято до провадження суддею Ярмак О.М. та призначено до розгляду на 01.03.2013 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

У судовому засіданні 01.03.2013 року представник позивача надав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від у справі № 922/343/13-г в задоволенні позову ПАТ «Атоменергокомплект» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Б39 від 06.03.2009 року було відмовлено, а тому клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 01.03.2013 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 27.03.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

27.03.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 27.03.2013 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 17.04.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 27.03.2013 року було продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів.

17.04.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 17.04.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 27.03.2013 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору не надавав та наявність у нього поважних причин щодо неявки до суду не повідомив. Зазначене дає підстави визнати причини неявки представника відповідача до суду неповажними.

До матеріалів справи долучені повідомлення про вручення поштових відправлень судової кореспонденції сторонам.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 17.04.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

06.03.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грозянське» (за договором - продавець), та Закритим акціонерним товариством «Інвестиційна компанія «Глобальні інвестиції» (за договором - повірений), від імені Відкритого акціонерного товариства «Атоменергокомплект» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Атоменергокомплект») (за договором - покупець) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № Б 39 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. та 1.2. Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах Договору такий простий вексель (далі - ЦП):

Вид векселя№ векселя по бланкуВекселедавець (код ЄДРГІОУ)Дата складення векселяДата погашення векселяНомінальна вартість векселя, грн.Договірна вартість векселя, грн.Простий32260317645ВАТ «Атоменергокомплект», код СДРПОУ 1912259115.03.200415.03.2006613121,06613121,06Всього: 1 (один) простий вексель 613121,06613121,06

Всього 1 (один) простий вексель номінальною вартістю 613121,06 грн. (шістсот тринадцять тисяч сто двадцять одна грн. 06 коп.).

1.2. Договірна вартість векселя, що передається: 613121,06 грн. (шістсот тринадцять тисяч сто двадцять одна грн. 06 коп.), без ПДВ.

Згідно із п. 2.2. Договору оплата вартості векселя проводиться в національній валюті України. Покупець перераховує на поточний рахунок Продавця загальну суму цього Договору в строк до "31" грудня 2009 року.

Відповідно до п.п. 2.4. та 2.5. Договору Продавець передає Покупцю ЦП не пізніше як через 3 (три) дні з моменту підписання Договору. Право власності на ЦП переходить до Покупця за актом прийому-передачі ЦП.

Згідно із п. 4.1. Договору цей Договір вступає в силу з моменту його підписання і зупиняє свою дію у разі виконання зобов'язань по цьому Договору або взаємної згоди сторін.

06.03.2009 року згідно п. 1. Акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу № Б 39 від 06.03.2009 року Продавець (ТОВ «Грозянське») передав, а Покупець (ВАТ «Атоменергокомплект») прийняв один простий вексель номінальною вартістю 613121,06 грн.

Станом на час розгляду справи відповідач не здійснив оплату вартості 1 (одного) простого векселя відповідно до п. 2.2. Договору від 06.03.2009 року номінальною вартістю 613121,06 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач належним чином виконував умови Договору. Передав у власність відповідачу 1 (один) простий вексель. Зауваження та претензії з приводу належного виконання зобов'язань позивачем з боку Покупця (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

У передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за Договором. Доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, а також заперечень, які б спростовували доводи позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 613121,06 грн. основної заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 83461,68 грн. інфляційних втрат, 6131,21 грн. пені та 55180,90 грн. трьох відсотків річних за договором за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б 39 від 06.03.2009 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з до п. 3.2. Договору у разі прострочки термінів оплати ЦП відповідно до п.2.1. або прострочки термінів передачі ЦП Покупцю відповідно до п.2.3., сторона, що прострочує сплачує потерпілій пеню у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від договірної вартості ЦП за кожен день затримки, але не більше 1% від суми Договору.

Оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення пені в період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року в розмірі 6131,21 грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 83461,68 грн. інфляційних втрат та трьох відсотків річних в розмірі 55180,90 грн. з відповідача на користь позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, врахувавши періоди, коли індекс інфляції становив менше 100 відсотків, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 83461,68 грн. інфляційних втрат та 53719,48 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 613121,06 грн. основної заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, 6131,21 грн. пені, 83461,68 грн. інфляційних втрат та 53719,48 грн. трьох відсотків річних

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1461,42 грн. трьох процентів річних задоволенню не підлягають у зв'язку із проведеним судом перерахунком.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Атоменергокомплект» (02000, м. Київ, вул.. Санаторна, 9-А, код ЄДРПОУ 19122591) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» (63600, Харківська область, Шевченківський район, с. Гроза, код ЄДРПОУ 30755444) заборгованість в сумі 613121,06 (шістсот тринадцять тисяч сто двадцять одна грн. 06 коп.), 83461,68 (вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят одна грн. 68 коп.) грн. інфляційних втрат, 53719,48 (п'ятдесят три тисячі сімсот дев'ятнадцять грн. 48 коп.) трьох процентів річних та 6131,21 (шість тисяч сто тридцять одна грн. 21 коп.) грн. пені.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Атоменергокомплект» (02000, м. Київ, вул.. Санаторна, 9-А, код ЄДРПОУ 19122591) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» (63600, Харківська область, Шевченківський район, с. Гроза, код ЄДРПОУ 30755444) судовий збір в сумі 15128,67 (п'ятнадцять тисяч сто двадцять вісім грн. 67 коп.) грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Атоменергокомплект» про зупинення провадження у справі - відмовити.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 19.04.2013 року.