Постанова № 30834894, 04.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 квітня 2013 року 13:46 № 826/1250/13-а

за позовом: Державної податкової служби проведено невиїзну позапланову документальну перевірку Державного будівельного комбінату управління справами Верховної Ради України

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС

про скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Колесник І.Ю.

представники :

від позивача : Мартинюк Л.А.

від відповідача : Сперкач С.В.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 04.04.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 04.02.13р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання 04.04.13р. з'явились сторони, представником позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені у акті перевірки.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби проведено невиїзну позапланову документальну перевірку Державного будівельного комбінату управління справами Верховної Ради України з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Будтек», за липень 2011року та ТОВ «Спутнік-Крим» за вересень 2011року За результатами перевірки складено акт від 27.12.12р. за № 1238/22-2/21586524 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення порушення ст.. 185, п.198.3, ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість яка підлягає сплаті до бюджету на суму 227 034,00грн. в тому числі за липень 2011року на суму 190 873,00грн. та за вересень 2011року на суму 36 161,00грн. а також встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість за липень 2011року на суму 108 893,00грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених вище порушень, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС 17.01.13р. винесено податкові повідомлення-рішення :

№ 000069 яким позивачу зменшено суму від'ємного значення суми ДПВ за липень 2011року в сумі 108 893,00грн.

№0000702202 яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 340 551,00грн. в тому числі за основним платежем - 227 043,00грн. та штрафні санкції в розмірі 113 517,00грн.

Позивач не погоджується з такими рішеннями податкового органу у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з акту перевірки до висновки податкового органу щодо завищення податкового кредиту ґрунтуються на тому, що правочини укладені позивачем з ТОВ «Будтек» та ТОВ «Спутнік-Крим» не були реальними, а надана позивачем до перевірки підтверджуюча документація не являється первинною у силу того що не відображає реального виконання сторонами умов договорів.

В обґрунтування правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень податковий орган вказує на акти перевірок що проведені іншими податковими інспекціями та на переконання відповідача свідчать про відсутність у таких суб'єктів господарювання технічних та ін. можливостей для виконання зобов'язань по договорам укладеним з позивачем.

Суд не може погодитись із такими висновками податкового органу, оскільки аналіз викладених у акту перевірки обставин свідчить виключно про неможливість проведення зустрічної звірки при цьому жодним чином не встановлює фактичні можливості таких суб'єктів господарювання на час виникнення правовідносин з позивачем.

Слід зауважити, що товарність таких правочинів, як про це свідчить акт перевірки, податковим органом не досліджувалась, усі висновки з цього приводу податковим органом формувались, як вже зазначалось вище, виключно на підставі актів про неможливість провести зустрічну звірку на даних податкових баз співставлення

Відповідачем не доведено безтоварності правочинів позивача з ТОВ «Будтек» та ТОВ «Спутнік-Крим»та не надано відповідних судових рішень, якими укладені позивачем з ТОВ «Будтек» та ТОВ «Спутнік-Крим» договори визнано недійсними.

З огляду на положення ст.228 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на час укладення позивачем договорів з ТОВ «Будтек» та ТОВ «Спутнік-Крим», відповідач не надав суду доказів наявності мети, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, встановлення особи чи осіб, що мали таку мету, а також не доведено в чому саме має місце порушення публічного порядку.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Отже, при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

При цьому, суд звертає увагу, що наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок передбачені в статті 216 Цивільного кодексу України. Разом з тим, оскільки укладені позивачем з ТОВ «Будтек» та ТОВ «Спутнік-Крим» правочини є господарськими договорами, то при визнанні їх недійсними наслідки, що підлягають застосуванню передбачені у ст. 208 Господарського кодексу України. Зазначені в цій статті наслідки визнаного недійсним господарського зобов'язання є одним з видів адміністративно-господарських санкцій, що застосовуються до суб'єкта господарювання за вчинення господарських правопорушень. З огляду на це, при встановлені у визначеному законом порядку факту недійсності господарського договору до суб'єкта/суб'єктів господарювання, що його вчинили, має бути застосована адміністративно-господарська санкція, передбачена ст. 208 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, встановивши під час проведення перевірки, що вчинені позивачем правочини з ТОВ «Будтек» та ТОВ «Спутнік-Крим» мають ознаки фіктивного та/або нікчемного правочину, не вжив передбачених чинним законодавством заходів - не звернувся до суду про визнання таких правочинів недійсними (у разі його фіктивності) та не звернувся до суду про застосування наслідків нікчемного правочину.

З огляду на вище викладене, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин, які були покладені ним в основу висновків про заниження позивачем податкових зобов'язань як з податку на додану вартість так і з прибутку підприємств.

Аналіз наведених податковим органом обґрунтувань підставності винесення спірних податкових повідомлень-рішень, дозволяє зробити висновки щодо не вжиття податковим органом всіх необхідних заходів для встановлення дійсних обставин та відповідно правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість позивачем, перевірка проведена на підставі формальних обставин, при цьому реальність настання наслідків за правочинами не досліджувались.

На переконання суду такі доводи не є достатніми для визнання договорів безтоварни, а встановлення неправомірності формування валових витрат та податкового кредиту лише на цих підставах, свідчить про поверхневе дослідження податковим органом дотримання позивачем податкового законодавства.

Листом ВАСУ від 02.06.11р. судам першої та апеляційної інстанції рекомендовано при встановленні правомірності формування даних податкового обліку та наявності у правочинів наявності ознак фіктивності чи нікчемності досліджувати товарність таких правочинів.

Аналогічна позиція також викладено у рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема : Постанова від 22.06.11р. № К/9991/15429/11, Ухвалі від 05.10.11р. № К 9991/14602/11 та ін.

Судом на відміну від податкового органу з метою встановлення істини по справі та дотримання рекомендацій спеціалізованих судів вищих інстанцій досліджено товарність правочин укладених позивачем з ТОВ «Будтек» та ТОВ «Спутнік-Крим» та реальність настання їх умов.

Відповідно до наявних матеріалів справи судом встановлено, що позивачем укладались з ТОВ «Будтек» та ТОВ «Спутнік-Крим» договори підряду на виконання будівельних робіт.

При цьому позивач як до перевірки суду надавалось підтверджуючу документацію у вигляді договорів, актів здачі - приймання наданих послуг, акти приймання виконаних підрядних робіт, податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Як значиться у акті перевірки так і представником відповідача у судових засіданнях, наявність такої документації та оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства податковим органом не заперечується, однак стверджується, що така не відображає реального настання наслідків за укладеними правочинами.

Такі доводи у повній мірі спростовано у судових засіданнях.

Судом встановлено, що предметом договору укладеного позивачем з ТОВ «Будтек», було виконання комплексу робіт по монтажу металоконструкцій відповідно до проектно-кошторисної документації. Відповідно до наявних матеріалів справи, роботи полягали у монтажу конструкцій м. Ірпінь по вул.. Садова , 92 у фізкультурно-реабілітаційному центрі.

Також відповідно до змісту договорів ТОВ ««Спутнік-Крим» здійснювало роботи по поставці обладнання і матеріалів, монтажні та пусконалагоджувані роботи автоматичної пожежної сигналізації вбудованих приміщень, паркінгу, голосового оповіщення людей про пожежу, та ін. робіт щодо забезпечення пожежної безпеки житлового будинку розташованого за адресою : м. Київ, на розі вул. Дмитрова та Анрі Барбюса.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Акту від 23.03.12р. прийнято в експлуатацію систему пожежної автоматики на об'єкті «Будівництво житлового будинку на розі вул. Дмитрова та Анрі Барбюса у Печерському районі м. Києва » монтажної та пусконалагоджуваної організації ТОВ «Спутнік-Крим», генпідрядна організація- ДБ КУС ВР України.

Даний акт складено комісією призначеною КП «Печечрськ-Інвест», у складі якої також Головне управління Держтехногенбезпеки у м. Києві.

Також надано копії актів про проведення комплексного випробовування системи автоматики димовидалення, автоматичної адресної пожежної сигналізації і оповіщення людей про пожежу по секціям та вбудованим приміщенням.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до переконання щодо підставності позовних вимог у зв'язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення винесені ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС підлягають скасуванню.

Відповідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС від 17.01.13р. №000069 та № 0000702202.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.