Ухвала суду № 30834862, 18.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м. Київ, вул. К. Каменєва, 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

18 квітня 2013 року №826/5349/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за позовною заявоюДержавної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києвадотовариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД»простягнення податкового боргу в сумі 438526грн. 23коп., ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва (далі - ДПІ у Святошинському районі, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД» (далі - ТОВ «Екобуд», відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 438526грн. 23коп.

Позов та додані матеріали обліковуються Окружним адміністративним судом міста Києва за №826/5349/13-а і передані на розгляд судді 15 квітня 2013 року.

Однак зазначена позовна заява ДПІ у Святошинському районі підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу (пункт 3 частини 1).

Відповідно до частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі (пункт 2).

Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, з зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Матеріали позову свідчать, що позивачем вказаних вимог Кодексу адміністративного судочинства України не дотримано.

Так, у вказаній заяві зазначено позивачем Державну податкову інспекцію у Святошинському районі, тоді як наявна державна реєстрація щодо Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби, що також підтверджується відповідною печаткою на позові.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог, згідно з частиною 3 статті 105 цього Кодексу, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ДПІ у Святошинському районі станом на 31 грудня 2013 року визначено суму податкового боргу за відповідачем у розмірі 2108986грн. 98коп., тоді як позивач просить суд стягнути з ТОВ «ЕКОБУД» 438526грн. 23коп. Водночас, обставин щодо сплати або зменшення заборгованості за відповідачем взагалі не наведені. Також є необхідним зазначити, що позивачем допущено помилку у зазначенні дати виникнення заборгованості.

Крім того, позивачем не додано до позову витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відповідною інформацією щодо відповідача, зокрема, і щодо місцезнаходження, станом на час розгляду справи в суді.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Ненадання достовірної інформації, внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо місцезнаходження відповідача не дає можливості суду дійти висновку про виконання суб'єктом владних повноважень вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за належною адресою (дотримання підсудності під час звернення позивача з даною заявою).

Є необхідним зазначити, що на даний час відсутня можливість використання судом ресурсів Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також позивачем не надано до позову довідки форми №4-ОПП про взяття на облік платника податків, яка підтверджує факт перебування відповідача на обліку податкового органу.

У частині 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З позовного матеріалу вбачається, що ДПІ у Святошинському районі додано до позовної заяви чек від 08 квітня 2013 року №0614, однак останній не може вважатись належним доказом дотримання вказаних вимог процесуального законодавства, оскільки не ідентифікує надіслані відповідачу документи. Разом з тим, згідно вказаного поштового чеку маса відправленого матеріалу склала 0,026кг, що свідчить про ненаправлення ДПІ у Святошинському районі на адресу відповідача позовної заяви та усіх доданих до неї документів, загальна кількість яких складає 50 аркушів.

Встановлені недоліки підлягають усуненню у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, зазначені вище недоліки є підставою для залишення даної позовної заяви без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали суду для їх усунення шляхом надіслання до відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва (01601 м. Київ, вул. К.Каменєва, 8, корпус 1, блок «Б»):

- позовної заяви, приведеної у відповідність статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частинах: коректного зазначення позивача, обґрунтування заявлених позовних вимог та/або визначення суми податкового боргу;

- довідки форми №4-ОПП про взяття податковим органом на облік платника податків ТОВ «ЕКОБУД»;

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відповідною інформацією щодо відповідача станом на час звернення до суду з даним позовом;

- документу, що підтверджує надіслання позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви (приведеної у відповідність процесуальному законодавству) та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Керуючись статями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД» про стягнення податкового боргу в сумі 438526грн. 23коп., встановивши п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали суду.

Попередити Державну податкову інспекцію у Святошинському районі м. Києва про наслідки недотримання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію даної ухвали суду направити на адресу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Пісоцька