Ухвала суду № 30834832, 10.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 квітня 2013 року Справа№ 826/440/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Ресурс ТК" до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії, скасування наказу №2122 від 20.12.2012 та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Колесник І.Ю.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : не з'явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.04.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Квант Ресурс ТК" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії, скасування наказу №2122 від 20.12.2012 та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29.01.13р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання 10.04.13р. представники позивача та відповідача не з'явились, однак позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС та іншим підрозділам використовувати в якості доказів висновки про нікчемність правочинів вчинених між ТОВ "Квант Ресурс ТК" та його контрагентами, викладені у акту перевірки № 644/22-604/37975006 від 21.12.12р. до вирішення спору по суті, та видалити акт документальної виїзної перевірки № 644/22-604/37975006 від 21.12.12р. ТОВ "Квант Ресурс ТК" з Системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівна ДПА України та АС "Аудит", до вирішення спору по суті.

В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів позивач у своєму клопотанні посилається на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд з урахуванням вимог ст. 118 КАС України суд вирішує клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у відсутності.

Суд вирішуючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову виходив з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із заявленого клопотання, позивачем вказується на те що існування очевидної небезпеки позивачу полягає у внесенні до податкових систем співставлення даних щодо корегування податкових зобов'язань позивач та податкового кредиту

Суд ознайомившись із заявленим позивачем клопотанням про вжиття заходів щодо забезпечення позову у зв'язку із існуванням очевидної небезпеки заподіяння невідворотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки до клопотання позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне небезпека заподіяння шкоди правам позивача, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і в строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій