Ухвала суду № 30834106, 17.04.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1196/13-а

№ 2-а/688/68/13

Ухвала

Іменем України

17 квітня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

заяву представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області за довіреністю Ніколайчука Олександра Васильовича

про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в поданій до суду позовній заяві просить постанову № 86, яку винесла 22.02.2013 року заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Бартащук І.С., про притягнення її (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП з застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100 грн. визнати незаконною та скасувати.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача за довіреністю Ніколайчук О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідач заперечує проти пред'явленого позову з тих підстав, що 07.03.2013 року Шепетівським міськрайонним судом (суддя Федорова Н.О.) винесено ухвалу про відмову ОСОБА_2 в поновленні строку на звернення до адміністративного суду з її аналогічним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області так як з наданих до позовної заяви документів не вбачає підстав для поновлення строку.

Дану ухвалу позивач не оскаржувала, а знов звернулась до Шепетівського міськрайонного суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в неї зберігся конверт з поштовим штемпелем за 27.02.2013 року, що служить доказом отримання нею постанови заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області № 86 від 22.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності саме 27.02.2013 року.

Заслухав думку представника позивача за довіреністю ОСОБА_4, оглянув надані докази та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2013 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Бартащук І.С. винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. Не погодившись з даною постановою, 06.03.2013 року ОСОБА_2 звернулась до Шепетівського міськрайонного суду з позовом про визнання незаконною та скасування вказаної постанови, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 289 КУпАП. Ні з позовної заяви, ні з доданих документів, суд не знайшов підстав для поновлення даного строку, так як доводи позивача щодо отримання оскаржуваної постанови лише 27 лютого 2013 року не підтверджується жодним доказом.

22.03.2013 року ОСОБА_2 знов звернулась до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови № 86 від 22.02.2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Просить поновити строк на оскарження спірної постанови, посилаючись як на доказ на конверт з поштовим штемпелем, вказав, що дата на конверті зазначена як 27.02.2013 року і саме в цей день вона отримала в даному конверті оскаржувану постанову за № 86 від 22.02.2013 року.

Оглянув даний конверт, суд не може визначити на штампі дату, яку позначила установа поштового зв'язку, разом з тим вбачається, що цифра « 7» взагалі відсутня на даному штемпелі. Крім того, звернувшись до Шепетівського міськрайонного суду з адміністративним позовом 22.03.2013 року, позивач не ставить питання про поновлення строку, пропущеного з дня отримання ухвали судді Шепетівського міськрайонного суду від 07.03.2013 року.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова, ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

керуючись п. 4 ч.1 ст. 157 КАС України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: