Постанова № 30833868, 27.03.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року (15 год. 04 хв.)Справа № 808/16/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання Філоненко Ю.М.

за участю представників:

позивача: Хомутова Г.І., Дементьєва О.А.

відповідача: Мєшкова Є.О.

свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос»

до: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови №000347 від 20.12.2012, визнання протиправними та скасування протоколів випробувань №791, №792, №793, №799, проведених Випробувальним центром «10 Хіммотологічний центр» та зобов'язання відповідача видати зразки арбітражних проб (відповідно до актів відбору зразків №000033, №000034, №000035).

14.02.2013 до суду від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог та надано уточнену позовну заяву, відповідно до яких він просив виключити з числа позовних вимог, викладених в первинному позові, пункт 3 та 4 щодо визнання протиправними та скасувати в повному обсязі протоколи випробувань №№ 791, 792, 793, 799, проведених Випробувальними центром «10 Хіммотологічний центр» та зобов'язання відповідача видати зразки арбітражних проб (відповідно до актів відбору зразків №№ 000033, 000034, 000035), які знаходяться на зберіганні в Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, для проведення незалежної експертизи на якість продукції.

Станом на 14.02.2013 позивач просить визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області та скасувати у повному обсязі постанову №000374 від 20.12.2012 про накладення на ТОВ «Деймос» фінансових санкцій у розмірі 73616 грн. 59 коп.

Судом задоволено клопотання позивача про зміну позовних вимог.

Відповідно до позовної заяви Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області було проведено перевірку позивача, за наслідкам якої винесена постанова №000347 від 20.12.2012 про накладення штрафних санкцій , передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та накладений штраф у розмірі 73616,59 грн.

Позивач не погоджується з постановою про накладення штрафних санкцій, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Вважає, що дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області є противоправними та постанова №000347 від 20.12.2012р. винесена з порушенням норм процесуального законодавства і підлягає скасуванню.

Зазначає, що під час проведення перевірки з боку Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області було допущено порушення процесуальних норм та постанова є такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню виходячи з нижченаведеного.

Під час проведення перевірки відповідачем було протиправно зроблено відбір зразків продукції, яка реалізовувалась позивачем. Твердження відповідача щодо невідповідності партії товару (палива моторного альтернативного А-95е Турбо, палива моторного альтернативного А-92е Турбо) нормам ТУ У 24.6-31514949-012:2010, партії товару (бензину автомобільного А-76) нормам ДСТУ 4063:2001, партії товару (палива дизельного (Євро)) нормам ДСТУ 4840:2007 - є хибними та доказово не підтвердженими, адже висновки експертизи отримані з порушенням норм процесуального права та не можуть використовуватись в якості доказу, а вказані вище види пального, що відбиралися для проведення експертизи - є належної якості та відповідають вимогам указаним вище ТУ та ДСТУ.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити та дали пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позовній заяві. Також надали для огляду суду відібраний представниками відповідача зразок продукції, який містив сторонні предмети та був неналежним чином упакований.

Відповідачем подані заперечення проти позову, відповідно до яких відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що працівники Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області при проведенні планової перевірки ТОВ «Деймос» діяли відповідно до Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів та підприємствах і організаціях України, при винесенні постанови про накладення стягнень, передбачених ст.. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 20.12.2012 №000347 діяли в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Вважає винесене рішення правомірним та таким, що прийнято на підставі чинного законодавства та межах наданих повноважень просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він є працівником ТОВ « Деймос» та був присутнім під час перевірки. Він особисто допомагав правникам Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області розливати та пломбувати відібрані зразки. Працівники контролюючого органу відібрали чотири види палива та розливали зразки у скляні пляшки, які вони мили на території АЗС. Відібрані зразки він наливав спочатку в відро, а потім у чайник, а потім до пляшок. Пляшки, які були привезені працівниками Інспекції були спочатку брудні, але їх було очищено водою на території АЗС. На питання чи були пляшки забрудненими під час відібрання зразків, свідок відповів, що не бачив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що він є працівником ТОВ «Деймос» та був присутній під час перевірки. Він особисто не приймав участі у проведенні перевірки. Бачив, що до чайника працівниками Інспекції та ОСОБА_4 наливались зразки бензину. Пляшок які наливались зразки він не бачив, але чув запитання працівників інспекції про те де можна помити пляшки.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що вона працює оператором ТОВ «Деймос» та була присутня під час перевірки. Перевіряючи заміряли літраж відпуску пального на колонках та пішли наливати зразки пального у чайник. Розливали зразки у пляшки. Які саме пляшки використовувались для відібрання проб вона не бачила. На вимогу працівників контролюючого органу нею були надані сертифікати якості для огляду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що він є працівником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області та був присутній під час перевірки. На початку перевірки він представився та складав письмові документи, які стосуються перевірки. У відібранні проб він безпосередньо участь не приймав. Жодних перепон позивач під час перевірки не чинив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що він є працівником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області та був присутній під час перевірки. Свідок разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали на перевірку до ТОВ «Деймос», пред'явили посвідчення, записались у журнал перевірки та розпочали процедуру відбору проб. Зразки упаковувались у скляні пляшки темного кольору з металевого чайнику. Походження тари, в яку розливались зразки назвати не може. Сторонніх предметів в пляшках під час розливу не бачив. Під час розливу та пакування зразків палива йому допомагав ОСОБА_4 Зауважень з боку керівництва щодо тари та упаковки під час перевірки не надходило.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що він є працівником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області та був присутній під час перевірки. Свідок прибув разом з іншими працівниками інспекції для проведення планової перевірки ТОВ «Деймос». ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 відібрали зразки палива у металевий чайник. Тару, у яку упаковували зразки він придбав у магазині. Тарою були пляшки, ємкістю 0,5 літрів, темного кольору. Інспекція не видає спеціальні пляшки для відібрання зразків палива. Ним та іншими працівникам інспекції вказана тара вимивалась та території АЗС. Свідок упаковував зразки наступним чином: на пляшку накладався поліетилен, потім накручувалась пробка, потім пляшка перев'язувалась канатом, наклювалась бірка та обматувалась скотчем. Сторонніх предметів у пляшці під час усотування не було. Вважає, що упакування зразків відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, свідків розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

13.11.2012 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої було винесено акт №000505 від 13.11.2012.

На підставі вказаного акту була винесена постанова №000347 від 20.12.2012 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та накладений штраф у розмірі 73616,59 грн.

Перевіркою встановлено порушення ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме реалізація продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, а саме: палива дизельного (Євро), виробництва «Туркменбашинський КНПЗ», яке не відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 «Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови» за показником «вміст сірки». Протокол випробувань №799 від 30.11.12 року видане Випробувальним центром «10 Хіммотологічний центр»; бензину автомобільного А-76, виробництва Шебелинське ВПГКН (Харківська обл. с. Андріївка), який не відповідає вимогам ДСТУ 4063:2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови» за показниками «Детонаційна стійкість: октанове число за моторним методом», «масова частка сірки», «наявність механічних домішок та води», «масова частка бензолу». Протокол випробувань №793 від 30.11.12 року видане Випробувальним центром «10 Хіммотологічний центр»; палива моторного альтернативного А-92е Турбо, виробництва ТОВ «Алекспром», яке не відповідає вимогам ТУ У 24.6-31514949-012:2010 «Паливо моторне альтернативне» Турбо». Технічні умови» за показником «Об'ємна частка бензолу». Протокол випробувань №791 від 30.11.12 року видане Випробувальним центром «10 Хіммотологічний центр; палива моторного альтернативного А-95е Турбо, виробництва ТОВ «Алекспром», яке не відповідає вимогам ТУ У 24.6-31514949-012:2010 «Паливо моторне альтернативне» Турбо». Технічні умови» за показником «Об'ємна частка бензолу». Протокол випробувань №792 від 30.11.12 року видане Випробувальним центром «10 Хіммотологічний центр».

Судом встановлено, що позивач придбав партію товару №1224 - палива дизельного (Євро) на суму 43987,50 грн. згідно Договору поставки № 7 від 01.02.2011, укладений між ТОВ «ДЕЙМОС» та ТОВ «Серіол-Плюс». У відповідності до умов договору (п.1.1) постачальник продає, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар: дизельне паливо, бензин А-76, бензин А-92, бензин А-95, масла моторні і технічні.

Згідно з п. 3.1 договору якість товару підтверджується якісними показниками, які указані в паспорті якості, виданим заводом виробником.

Так, на виконання вказаного пункту договору, постачальником в підтвердження відповідності вимогам ДСТУ на поставлену продукцію, в тому числі і на продукцію поставлену на адресу позивача 01.11.2012, було надано паспорт якості № 142-5 від 20.11.2012 та сертифікат відповідності з терміном дії з 20 серпня 2012 року до 19 лютого 2012 року, у відповідності до якого паливо дизельне (Євро) відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 «Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови».

Тобто виходячи з наведених документів, партія товару, з якою були відібрані зразки палива дизельного (Євро), є належної якості та відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007.

Також позивач придбав партії товару: палива моторного альтернативного А-92е Турбо на суму 36876,80 грн., палива моторного альтернативного А-95е Турбо на суму 35626,67 грн., згідно Договору поставки № 91/11 від 05.09.2011, укладений між ТОВ «ДЕЙМОС» та ТОВ «АЛЕКСПРОМ». У відповідності до умов договору (п.1.1) в порядку та на умовах цього договору постачальник зобов'язується поставляти, а покупець своєчасно оплачувати і приймати: паливо моторне альтернативне А-92е Турбо, паливо моторне альтернативне А-95е Турбо.

Згідно з п. 4.1. договору якість товару повинна відповідати даними паспорта про хімічний склад.

Так, на виконання вказаного пункту договору, постачальником в підтвердження відповідності вимогам ДСТУ та ТУ на поставлену продукцію, в тому числі і на продукцію поставлену на адресу позивача 29 жовтня 2012 року, було надано: паспорт якості № 645 від 29 жовтня 2012 року та сертифікат відповідності з терміном дії з 07 липня 2012 року до 05 липня 2014 року (паливо моторне альтернативне А-92е Турбо); паспорт якості № 644 від 29 жовтня 2012 року та сертифікат відповідності з терміном дії з 07 липня 2012 року до 05 липня 2014 року (паливо моторне альтернативне А-95е Турбо) у відповідності до яких партії товару (палива моторного альтернативного А-95е Турбо, палива моторного альтернативного А-92е Турбо) відповідають нормам ТУ У 24.6-31514949-012:2010.

Тобто виходячи з наведених документів, партії товару, з якою були відібрані зразки вказаного вище палива, є належної якості та відповідають вимогам ТУ та ДСТУ.

Позивач придбав - бензину автомобільного А-76 з партії товару №676 на суму 30742,20 грн., згідно Договору поставки № 09 від 01.06.2012 року, укладений між ТОВ «ДЕЙМОС» та ТОВ «ЮНА ПРОМ». У відповідності до умов договору (п.1.1) постачальник зобов'язується передати в погоджені строки, а покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених в договорі, паливо-мастильні матеріали, найменування, кількість, ціна яких вказується в накладних документах на товар, які оформлюються на кожну окрему партію товару.

Згідно з п. 1.4 договору якість товару, який поставляється, повинна відповідати діючим ДСТУ і у випадках, передбачених діючим законодавством, супроводжуватись паспортами якості та/або сертифікатами відповідності заводу -виробника.

Так, на виконання вказаного пункту договору, постачальником в підтвердження відповідності вимогам ДСТУ та ТУ на поставлену продукцію, в тому числі і на продукцію поставлену на адресу позивача 01.11.2012, було надано паспорт якості № 195 від 23.06.2012 та сертифікат відповідності з терміном дії з 07 березня 2012 року до 05 березня 2014 року (бензину автомобільного А-76), у відповідності до яких партія товару відповідає нормам ДСТУ 4063:2001. Тобто виходячи з наведених документів, партії товару, з якою були відібрані зразки вказаного вище палива, є належної якості та відповідають вимогам ТУ та ДСТУ.

Тобто в позивача відповідно до вимог чинного законодавства були наявні всі документи, які підтверджували якість паливо-мастильних матеріалів.

Під час проведення перевірки відповідачем було зроблено відбір зразків наступної продукції: палива моторного альтернативного А-95е Турбо, палива моторного альтернативного А-92е Турбо, про що складено відповідний Акт 000035 від 13.11.2012 року, що необхідно для проведення експертизи на предмет відповідності продукції ТУ У 24.6-31514949-012:2010 «Паливо моторне альтернативне» Турбо»; бензину автомобільного А-76, про що складено відповідний Акт 000033 від 13.11.2012 року, що необхідно для проведення експертизи на предмет відповідності продукції ДСТУ 4063:2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови»; палива дизельного (Євро), про що складено відповідний Акт 000034 від 13.11.2012 року, що необхідно для проведення експертизи на предмет відповідності продукції ДСТУ 4840:2007 «Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови»;

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Перевіряючими під час розрахунку штрафних санкцій не було встановлено факту наявності саме цих партій товару на АЗС , який брався ними під час розрахунку санкцій. Крім того, в судовому засіданні представники позивача та свідки зазначили, що в ємкостях, призначених для зберігання та реалізації були залишки інших паливно-мастильних матеріалів з інших періодів постачання.

Відносини в сфері реалізації нафтопродуктів регулюються зокрема Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою Наказом Мінпаливенерго України, Держспоживстандарту України 04.06.2007 року за №271/121, якою встановлено порядок відбирання проб, у відповідності до якогодля відбирання проби нафтопродукту з роздавального крана працюючої паливо-роздавальної колонки (далі - ПРК), оливо роздавальної колонки (далі - ОРК) оператор АЗС задає необхідну дозу і відпускає її до підготовленої чистої металевої ємності, з якої потім здійснюють розливання в скляну тару.

В акті відбирання проби за формою N 2-НК зазначається, що пробу відібрано з роздавального крана ПРК (ОРК).

Так, відбір зразків продукції позивачем здійснювався саме з роздавального крану колонки, та всупереч наведеного, в Актах відбору зразків продукції № 000033, № 000034, № 000035 не зазначено, яким чином відібрано пробу, а саме не вказано що проба відібрана з роздавального крану ПРК, що суперечить положенням наведеної норми.

Згідно п. 4.2.6 Інструкції, відібрану пробу поділяють на три рівні частини, розливають у сухі чисті скляні пляшки, герметично закупорюють пробками, не розчинними в нафтопродукті. На етикетці проби, відібраної з роздавального крана колонки, зазначають реквізити АЗС. назву, марку та вид (у залежності від масової частки сірки) нафтопродукту, номер нормативного документа на нафтопродукт, номер роздавальної колонки, дату і час відбирання проби, прізвище, ім'я та по батькові працівників(а) АЗС, представника органу контролю (підрозділу) і, за необхідності, - інших посадових осіб, які брали участь у відбиранні проби.

Якщо на момент відбирання проби з конкретної ПРК, ОРК відпуск нафтопродуктів не здійснювався протягом 30 хвилин, то перед початком процедури відбирання проби до мірника відпускається кількість палива, яка становить не менше 10л, олив - не менше 5л. Нафтопродукти із мірника необхідно злити до резервуарів АЗС, про що повинен бути складений відповідний акт.

Згідно п. 4.2.8 Інструкції Проби запаковують у чистий сухий скляний посуд. Пляшки заповнюють не більше ніж на 90% місткості і герметично закупорюють пробками або гвинтовими кришками, які не розчинні в нафті або нафтопродуктах.

Горловину закупореної проби, призначеної для зберігання як арбітражна проба або для транспортування до сторонньої випробувальної лабораторії, обгортають поліетиленовою плівкою, обв'язують шпагатом, кінці якого протягують в отвір етикетки (форма етикетки має відповідати вимогам ДСТУ 4488). Кінці шпагату пломбують або опечатують. Допускається кінці шпагату приклеювати до пляшки етикеткою.

Змістом п. 4.2.10 Інструкції встановлено, що уся відповідальність за правильність внутрішньої упаковки і наслідки, пов'язані з недотриманням вимог до пакування проб, покладається на відправника.

При відбиранні проб безпосередньо з ПРК, відповідачем використовувалися підручні засоби у вигляді брудного чайника, який знаходився на АЗС ТОВ «ДЕЙМОС», що є також порушенням вимог п. 4.2.6 Інструкції.

Судом встановлено, що скляні пляшки були привезені з перевіряючими, які придбали їх у магазині, потім очищались в операторській АЗС без подальшого висушування. Спеціальної тари для відібрання проб у перевіяючих не було.

Склянки були спочатку накриті поліетиленовою плівкою, а потім не закупорені, а накриті пластиковою пробкою, які розчиняється в нафтопродукті, що усуває можливості проведення додаткових досліджень. Тобто відповідачем було порушено встановлений законодавством порядок відібрання проб та опломбування.

Також, в порушення п. 4.2.6 Інструкції, на етикетках відібраних проб указано, що вони відбиралися з ємкостей, а не з роздавального крана колонки, як це було насправді. До того ж, на етикетках відібраних проб не указано час відібрання проб, що не дає можливості точно встановити, що на момент відбирання проби з конкретної ПРК, відпуск нафтопродуктів не здійснювався протягом 30 хвилин та перед початком процедури відбирання проби до мірника не відпускалася кількість палива, яка становить не менше 10л. згідно з положенням п. 4.2.6 Інструкції.

Вище викладені обставини підтверджуються зразками відібраних проб, один екземпляр котрих знаходиться на зберіганні у позивача та був наданий для огляду суду, а також показаннями свідків.

Згідно з п. 4.2.9 Інструкції Порушення вимог ДСТУ 4488, допущені під час оформлення проб, фіксуються лабораторією в журналі реєстрації проб за формою N 3-НК (додаток 3). Результати випробування таких проб не можуть використовуватись для оформлення паспортів якості на партію нафти або нафтопродуктів та не мають арбітражної сили, про що попереджається замовник випробувань.

Згідно з п. 4.2.10 уся відповідальність за правильність внутрішньої упаковки і наслідки, пов'язані з недотриманням вимог до пакування проб, покладається на відправника.

Згідно з п. 4.2.11 проби, відібрані або оформлені з порушенням ДСТУ 4488 та пункту 4.2.6 цієї Інструкції, лабораторією на арбітражні випробування не приймаються.

Відповідно до п. 4.1.8 термін виконання випробувань нафти або нафтопродукту в обсязі вимог нормативного документа має становити не більше п'яти діб від дати надходження проби до лабораторії.

Таким чином, дії відповідача є противоправними, оскільки відбір зразків палива було здійснено з порушення положень Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України та при винесенні Постанови №000347 від 20.12.2012 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», такими, що не відповідають чинному законодавству України».

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного рішення, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправною скасування постанови задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати постанову №000347 від 20.12.2012 про накладення стягнень у розмірі 73616,59 грн. Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос» (код ЄДРПОУ - 22123832) 736 грн. 16 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз