Ухвала суду № 30833194, 16.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Хомінець І.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року справа №248/784/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєва І. А., Казначеєв Е.Г. , Яманко В.Г.,

Секретар судового засідання Карабан Т.М.

За участі представника позивача ОСОБА_4 (на підставі довіреності)

Представника відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 11 березня 2013 р. у справі № 248/784/13-а (головуючий І інстанції Хомінець І.В.) за позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач ОСОБА_5 (надалі позивач) звернулась до Харцизького міського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби в якому просила: визнати дії ДПІ в м. Харцизьку щодо відмови нарахувати індексацію заробітної плати та виплатити її за період 1993-1995р.р. та відмови видачі довідки з урахуванням винагороди за вислугу років і розміру індексації за 1993-1995р.р. неправомірними; зобов'язати ДПІ в м. Харцизьку нарахувати індексацію по заробітній платі за період роботи 1993-1995 рік; зобов'язати ДПІ виплатити нараховану індексацію; зобов'язати зазначити і видати довідку про заробітну плату з урахуванням індексації заробітної плати; зобов'язати ДПІ в м. Харцизьку зазначити в довідці про заробітну плату винагороду за вислугу років в розмірі 40% від посадового окладу з урахуванням оплати за спеціальне звання.

28 січня 2013 року позивач подала клопотання про поновлення строку звернення до суду посилаючись на те, що з 09.10.2002 року вона тяжко хворіє та через хворобу її можливості обмежені, вона прикута до ліжка, долучивши до клопотання виписку з історії хвороби, листок непрацездатності, епікриз (а.с. 52-55). Крім того, з посиланням на вимоги Кодексу Законів про Працю України, позивач вважає що не пропустила строк звернення до суду, оскільки її вимог фактичного стосуються правильності обчислення її заробітку.

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 11 березня 2013 р. (яка є предметом апеляційного розгляду) адміністративний позов ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Донецької області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення наступним: відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. І ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції зробив висновок про те, що посилання позивача на норми КЗпП України є неприпустимими в межах адміністративного позову, отже не можуть бути підставою для поновлення строку на зверненя до суду з адміністративним позовом.

Не погодившись з Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 11 березня 2013 року, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду та просила ухвалу суду першої інстанції скасувати внаслідок порушення норм процесуального права та зобов'язати Харцизький міський суд розглядати справу згідно вимог Цивільно-процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповдіності до вимог ч.1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже законодавством встановлена необхідність з'ясування поважних причини пропуску встановленого законом строк.

Судова колегія звертає увагу на те, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, в клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач посилається крім того, що вважає порушення норм КЗпП України, на стан свого здоров'я та додає медичні документи в обґрунтування зазначеного, що не було досліджено судом першої інстанції та не було надано належної правової оцінки.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи що у відповідності до вимог ст. 204 КАС України є підставою для скасування ухвали суду яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо вимог апеляційної скарги про зобов'язання суду першої інстанції розглядати справу за нормами Цивільного процессуального кодексу України, судова колегія їх не приймає оскільки позивачем подано адміністративний позов, а підстави для закриття провадження у справі у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, відсутні. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 11 березня 2013 р. у справі № 248/784/13-а задовольнити частково.

Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 11 березня 2013 р. у справі № 248/784/13-а скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 22 квітня 2013 року.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді В.Г.Яманко Е.Г.Казначеєв