Ухвала суду № 30832984, 11.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2013 р. м. Київ К-13118/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Приходько І.В.

Степашка О.І.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ШАНХАЙ АВТО" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.02.2010

у справі № 2а-6574/09/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ШАНХАЙ АВТО"

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі

м. Донецька

про визнання протиправним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ШАНХАЙ АВТО" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання протиправним рішення № 0000202240 від 13.04.2009.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2009 позовні вимоги задоволено частково, визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії та визнано протиправним рішення № 0000202240 від 13.04.2009 в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 124223,33 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.02.2010 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2009 скасовано, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності. Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства позивачем при виконанні контракту № 7 від 27.08.2007 з фірмою „ТАІZНОU JОNWАY ЕСONОМІС ТRАDЕ СО "LТD" (Китай) за період з 27.08.2007 по 26.02.2009 та складено акт № 488/22-0/35035880 від 31.03.2009.

За результатами перевірки відповідачем прийняте рішення № 0000202240 від 13.04.2009, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у вигляді пені 169787,82 грн.

ТОВ „Шанхай Авто" був укладений з фірмою „ТАІZНОU JОNWАY ЕСONОМІС ТRАDЕ СО "LТD" (Китай) контракт № 7 від 27.08.2007 на поставку легкових автомобілів торгівельної марки JONWAY FD6390 sегіеs, а також запасних частин до вказаних автомобілів.

Відповідно до порядку оплати позивачем було здійснено передплату - авансовий платіж в розмірі 123750 доларів США.

Контрактом передбачено, що термін його дії складає 3 роки.

Згідно додаткової угоди № 1 від 27.11.2007 до контракту внесено наступні зміни: умови постачання товару: DAF (порт Одеса, Україна) відповідно до міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС 2000 року протягом 100 календарних днів з дня виставлення акредитиву.

Продавець зобов'язується організувати відвантаження транспортних засобів протягом 45 календарних днів з дня виставлення акредитиву для кінцевого розрахунку у розмірі 70% суми інвойсу чи отримання 30% авансу від суми інвойсу.

Згідно ч. 2 ст. 43 Митного кодексу України передбачено, що у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Засвідчення митним органом прийняття товарів до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом поставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що моментом імпорту товару визначається момент перетину товаром митного кордону України, що підтверджується відтиском штампу "Під митним контролем", оформлення вантажної митної декларації відбувається за результатами митного оформлення вже після фактичного переміщення товару через митний кордон.

Зазначене судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення взято до уваги не було, що призвело до безпідставного скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ШАНХАЙ АВТО" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.02.2010 у справі № 2а-6574/09/0570 слід задовольнити, постанову суду апеляції інстанції скасувати, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2009 залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ШАНХАЙ АВТО" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.02.2010 у справі № 2а-6574/09/0570 скасувати.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2009 у справі № 2а-6574/09/0570 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді І.В. Приходько О.І. Степашко