Ухвала суду № 30832974, 18.04.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6420/13-к

н/п 1-кс/640/2464/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. м. Харків Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю слідчого - Грецьких А.О.,

представників заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу Повного товариства “Ломбард ТДВ СК “Схід-Захід” і Компанія” в особі директора ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Грецьких А.О. по кримінальному провадженню № 12012220140000758 та 32012220000000141, -

встановив:

16.04.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга, в якій заявник просить визнати незаконною (такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства) бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Грецьких А.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку ПТ “Ломбард ТДВ СК “Схід-Захід” і Компанія” ; зобов'язати слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Грецьких А.О. повернути незаконно вилучені під час обшуку 01.03.2013 в приміщенні ПТ “Ломбард ТДВ СК “Схід-Захід” і Компанія” грошові кошти в сумі 191,63 гр.; печатку ПТ “Ломбард ТДВ СК “Схід-Захід” і Компанія”; касу січень-лютий 2013.

На обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2013 задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Грецьких А.О. та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Іванівська, 1, у приміщеннях УАСП ТОВ “Каіс” та ТзДВ “ТОМА”. З ухвали слідчого судді вбачається, що кримінальне провадження було зареєстровано за фактом підроблення підпису від імені директора ТОВ “Інарі-2010” ОСОБА_3 в договорах поставок та договорі купівлі-продажу, та намагання посадових осіб УАСП ТОВ “Каіс” внаслідок підроблення вищевказаних офіційних документів підприємства ТОВ “Інарі-2010”, заволодіти державним майном, шляхом безпідставного декларування податку на додану вартість.

Скаржник вказує, що 01.03.2013 слідчими СУ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Іванівська, 1 на підставі вказаної ухвали було проведено обшук, в ході якого було вилучене майно Повного товариства “Ломбард ТДВ СК “Схід-Захід” і Компанія”. З ухвали слідчого судді від 11.02.2013 випливає, що обшук дозволено з метою відшукування та вилучення документів, які мають значення для конкретного кримінального провадження, тобто документів фінансово-господарської діяльності та податкової звітності по господарським відносинам між УАСП ТОВ “Каіс” та ТОВ “Інарі-2010” за період з 01.01.2011 по 01.03.2013. Однак цією ухвалою слідчого судді слідчому не надавався дозвіл на відшукання та вилучення майна ПТ “Ломбард ТДВ СК “Схід-Захід” і Компанія” із кімнати, що орендується товариством, а тому майно, яке належить ПТ “Ломбард ТДВ СК “Схід-Захід” і Компанія”, не має відношення до кримінального провадження та не пов'язане з господарськими операціями між УАСП ТОВ “Каіс” ТОВ “Інарі-2010”. 12.03.2013 та 05.04.2013 ПТ “Ломбард ТДВ СК “Схід-Захід” і Компанія” подано заяву слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області Грецьких А.О. про повернення безпідставно вилученого майна ПТ “Ломбард ТДВ СК “Схід-Захід” і Компанія”. На вказані клопотання слідчий Грецьких А.О. відповіді не надав, вилучені речі ПТ “Ломбард ТДВ СК “Схід-Захід” і Компанія” не повернув. Слідчим ні в протоколі обшуку від 01.03.2013, ні під час досудового слідства не обґрунтовано та не доведено наявності обставин, які згідно ч. 2 ст. 167 КПК України можуть бути підставою тимчасового вилучення майна.

В судовому засіданні представники ПТ “Ломбард ТДВ СК “Схід-Захід” і Компанія” – директор ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2 скаргу підтримали, просили її задовольнити. Представник заявника подав клопотання про поновлення строку на звернення, посилаючись, що на неодноразові звернення до слідчого про повернення майна, жодного процесуального документа стосовно задоволення або відмови у задоволенні клопотання не отримано.

Слідчий Грецьких А.О. проти задоволення скарги заперечував, вказав, що ним дійсно був проведений обшук за адресою: м. Харків, вул. Іванівська, 1 і вилучене майно, про яке зазначено в ухвалі слідчого судді, якою дозволено проведення обшуку. Він не звертався в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки вважає, що вилучення майна та документів було здійснено на підставі ухвали слідчого судді про дачу дозволу на обшук. А тому вважає, що ніяких додаткових судових рішень про долю вилученого майна, не потрібно.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представників заявника, слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12012220140000758 від 28.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст.191, ч. 3 ст.358 КК України. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2013 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях АТЗТ "Тома" код ЄДРПОУ 14080511, розташованих за юридичною адресою: м. Харків, вул. Іванівська, 1, з метою виявлення і вилучення договорів (з усіма додатками) додаткових угод, накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передач, актів звірок, вантажно-митних декларацій, інвойсів, специфікацій, сертифікатів походження якості, векселів, довіреностей, кошторисів рахунків, довідок форми КБ-2 та КБ-3, форми 29, виписок банку, листування, інших документів, чорнових записів, зошитів, блокнотів, печаток та штампів підприємств, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також електронних носіїв інформації на яких можуть міститися дані про безтоварність операцій за період з 01.01.2011 по теперішній час.

Також в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 32012220000000141 від 26.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2013 наданий дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях ТОВ “Ювід-2009” код ЄДРПОУ 36374287, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Іванівська, б. 1, з метою виявлення і вилучення договорів (з усіма додатками) додаткових угод, накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передач, актів звірок, вантажно-митних декларацій, інвойсів, специфікацій, сертифікатів походження якості, векселів, довіреностей, кошторисів рахунків, довідок форми КБ-2 та КБ-3, форми 29, виписок банку, листування, інших документів, чорнових записів, зошитів, блокнотів, печаток та штампів підприємств, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також електронних носіїв інформації на яких можуть міститися дані про безтоварність операцій за період з 01.01.2011 по теперішній час, які мають значення для встановлення істини у справі.

01.03.2013 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2013 року слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області Грецьких А.О. було проведено обшук в приміщеннях “Ювід-2009”, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Іванівська, 1.

Як вбачається з ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 та 28 лютого 2013 року слідчим суддею був наданий дозвіл на виявлення і вилучення договорів (з усіма додатками) додаткових угод, накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передач, актів звірок, вантажно-митних декларацій, інвойсів, специфікацій, сертифікатів походження якості, векселів, довіреностей, кошторисів рахунків, довідок форми КБ-2 та КБ-3, форми 29, виписок банку, листування, інших документів, чорнових записів, зошитів, блокнотів, печаток та штампів підприємств, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також електронних носіїв інформації, на яких можуть міститися дані про безтоварність операцій за період з 1.01.2011 року по теперішній час, які мають значення для встановлення істини у справі.

А тому слідчий суддя вважає обґрунтованим проведення обшуку в приміщеннях “Ювід-2009” код ЄДРПОУ 36374287, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Іванівська, 1 та вилучення відповідних речей та документів, в тому числі грошових коштів в сумі 191,63 гр. та печатки ПТ “Ломбард ТДВ СК “Схід-Захід” і Компанія”.

Однак, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення конкретних документів, слідчий, відповідно до вимог ст. 171 ч.5 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було конкретно перераховано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

Загальне визначення в ухвалах слідчого судді від 11 та 28 лютого 2013 року “печаток та штампів підприємств” не зняло зі слідчого обов’язку звернутися до слідчого судді за вирішенням питання про можливість арешту тимчасового вилученого майна, яке не було конкретно названо в ухвалі суду про надання дозволу на обшук.

Отже, в цій частині щодо зобов’язання слідчого повернути грошові кошти в сумі 191,63 гр. та печатку ПТ “Ломбард ТДВ СК “Схід-Захід” і Компанія” скарга підлягає задоволенню.

Проте, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов’язання слідчого повернути підприємству касу січень-лютий 2013р. (мається на увазі документи під такою назвою, про що пояснили представники заявника в судовому засіданні), оскільки наданий суду протокол обшуку не містить даних на вилучення цих документів.

Правом звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого наділений, в тому числі, володілець тимчасово вилученого майна. Оскільки вилучено майно ПТ “Ломбард ТДВ СК “Схід-Захід” і Компанія”, про що зазначено в протоколі обшуку, то директор підприємства є належною посадовою особою, яка вправі оскаржити бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, яке було вилучено в ході обшуку.

Згідно ст. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Скаржник зазначає, що 12.03.2013, 5.04.2013 ПТ “Ломбард ТДВ СК “Схід-Захід” і Компанія” було подано заяву слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області Грецьких А.О. про повернення вилученого майна ПТ “Ломбард ТДВ СК “Схід-Захід” і Компанія”, однак відповіді не отримало. Оскільки скаржник не мав точних відомостей про вирішення поданих ним заяв, слідчий суддя поновлює скаржнику строк для оскарження бездіяльності слідчого.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

Скаргу Повного товариства “Ломбард ТДВ СК “Схід-Захід” і Компанія” в особі директора ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Грецьких А.О. по кримінальному провадженню № 12012220140000758 та 32012220000000141 – задовольнити частково.

Поновити Повному товариству “Ломбард ТДВ СК “Схід-Захід” і Компанія” строк для оскарження бездіяльності слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Грецьких А.О. в кримінальному провадженні № 12012220140000758 та № 32012220000000141.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Грецьких А.О. щодо неповернення тимчасово вилученого майна - печатки Повного товариства “Ломбард ТДВ СК “Схід-Захід” і Компанія” та грошових коштів в сумі 191,63гр. під час проведення обшуку від 1.03.2013 в приміщеннях “Ювід-2009” код ЄДРПОУ 36374287, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Іванівська, 1.

Зобов’язати слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Грецьких А.О. повернути директору Повного товариства “Ломбард ТДВ СК “Схід-Захід” і Компанія” печатку Повного товариства “Ломбард ТДВ СК “Схід-Захід” і Компанія” та грошові кошти в сумі 191,63гр.

В іншій частині в задоволенні скарги – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя – Муратова С.О.