Постанова № 30832196, 17.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 р.Справа № 1570/6500/2012

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Шевчук О.А.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекціїу Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР Електро» до Державної податкової інспекціїу Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ЛБР Електро» звернулося до суду з адміністративним позовом до до Державної податкової інспекціїу Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 вересня 2012 року:

- №0001332230 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 85 938 грн.;

- №0001342230 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 68 750 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржені рішення грунтуються на акті виїзної позапланової перевірки, який містить недоведені та викревлені факти, а також випадки некоректного тлумачення норм чинного законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 20 вересня 2012 року №0001332230 та №0001342230.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Приморському районі м. Одеси подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

За результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛБР Електро» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Бренд Строй», ДПІ у Приморському районі м. Одеси складено акт №5243/22-3/35458931 від 31 серпня 2012 року, яким встановлено порушення:

- пп.5.2.1., п.5.2., пп.5.3.9 п.5.3., п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», в результаті чого занижено значення податку на прибуток, на загальну суму 68 750 грн.

- пп.7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено значення ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 55 000 грн.

До перевірки надано податкові накладні та акти приймання-передачі робіт (послуг), укладені між підприємством TOB «ЛБР ЕЛЕКТРО» та підприємством-постачальником, а саме: TOB «Бренд Строй».

Між TOB «ЛБР ЕЛЕКТРО» (Замовник) та підприємством TOB «Бренд Строй» (Виконавець) було укладено договори:

- №02/66 від 23 лютого2010 року на виконання робіт «Оцінка впливання на оточуюче середовище будівництва Тургеніської ВЕС потужністю 150 МВт в Белогорському районі АР Крим» (флора, фауна, орнітофауна, культурне середовище, акустичне, електромагнітне та візуальне впливання). Загальна вартість робіт по даному договору складає 240 000 грн. в т.ч. ПДВ 40 000 грн.

- №02/67/902 від 23 лютого 2010 року на виконання робіт «оцінка впливання на оточуюче середовище будівництва Холмогорськой ВЕС потужністю до 200 МВт в Белогорському и Советському районі АР Крим» (флора, фауна, орнітофауна). Загальна вартість робіт по даному договору складає 90 000 грн. в т.ч. ПДВ 15 000 грн.(а/с. 41-56)

Виконані підприємством TOB «Бренд Строй» (Виконавець) для підприємства TOB «ЛБР ЕЛЕКТРО» (Замовник) роботи по оцінці впливання на оточуюче середовище будівництва ВЕС, згідно договорів від 23 лютого 2010 року №02/66 та №02/67/902 року було передано у складі виконаної науково-технічної роботи підприємством TOB «ЛБР ЕЛЕКТРО» (Виконавець) підприємству TOB «Крим-Ірей» (Замовник), згідно договорів.

Між TOB «ЛБР ЕЛЕКТРО» (Виконавець) та TOB «Крим-Ірей» (Замовник) було укладено договори:

- №44 від 03 листопада 2009 року на виконання науково-технічної роботи «Оцінка впливання на оточуюче середовище будівництва Тургеніської ВЕС потужністю 150 МВт в Белогорському районі АР Крим». Загальна вартість робіт по даному договору складає 500 000 грн. в т.ч. ПДВ 83 333,33 грн.

- №45 від 03 листопада 2009 року на виконання науково-технічної роботи «Оцінка впливання на оточуюче середовище будівництва Холмогорської ВЕС потужністю до 200 МВт в Бєлгородському и Советському районі АР Крим». Загальна вартість робіт по даному договору складає 250 000 грн. в т.ч. ПДВ 41 666,67 грн. Строки виконання робіт: початок - з моменту надходження авансу на рахунок до повного виконання зобов'язань.

В судовому засіданні представник позивача надав суду додаткові пояснення, які підтвердив первинними документами:

- податкові декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року, 9 місяців 2010 року та 2010 року, де в рядку 12 декларацій зазначені нараховані суми податку на прибуток (відповідно 3 107 грн., 3 246 грн. та 15 439 грн.);

- податкові декларації з ПДВ за травень 2010 року та листопад 2010 року з усіма додатками де в рядку 27 декларацій зазначені нараховані суми ПДВ (відповідно 4 879 грн. та 4 740 грн.);

- державні будівельні норми України, проектування, склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004, затверджені наказом Держбуду України від 20.01.2004 р. Пунктом 7 додатку Е, зазначених норм, передбачено виконання у складі будь-якого техніко-економічного обґрунтування /будівельного проекту/ розділу «Оцінка впливів на навколишнє середовище (ОВНС)»;

- ліцензія ТОВ «Бренд Строй» серії AB № 513962 на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури. В переліку робіт, що додано до ліцензії, зазначено, що в 2010 році це товариство мало право розробляти спеціальний розділ проектів «Оцінка впливу на навколишнє середовище».

Позивачем доведено, наявність економічного ефекту від укладання договорів на виконання науково-технічних робіт, висновки яких відображені в «Оцінки впливу на навколишнє середовище будівництва Холмогорской ВЕС потужністю до 200 МВт у Белогорськом і Радянськом районах АР Крим (флора, фауна, орнітофауна)» та «Оцінки впливу на навколишнє середовище будівництва Тургенівської ВЕС потужністю до 150 МВт у Белогорськом районі АР Крим».

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що договори, укладені між TOB «ЛБР ЕЛЕКТРО», TOB «Бренд Строй» та TOB «Крим - Ірей» носять реальний характер та були спрямовані на реальне настання правових наслідків, у зв'язку з чим, оскаржені рішення є необгрунтованими та підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи за наступного.

З матеріалів справи вбачається (а.с.23-47 т.1), що 03 листопада 2009 року між підприємствами, розташованими по сусідству у м. Симферопіль (по вул. Леніна, 25 та 6), а саме: між ТОВ «Крим-Ірей» (як Замовником), та ТОВ «ЛБР Електро» (як Виконавцем) був укладений договір №44 щодо виконання науково-технічної роботи у строк до 31 травня 2010 року на суму 500 000 грн. (а.с.23 т.1).

Незважаючи на те, що договором було обумовлено початок робіт з моменту надходження авансу, тобто, з листопада 2009 року (а.с.30 т.1), виконавець не розпочав роботи й після отриманння третього авансового платежу в січні 2010 року.

15 січня 2010 року вищевказані сторони домовились про те, що виконавець може залучати до виконання договору третіх осіб (а.с.39 т.1).

На підставі цієї домовленості, 23 лютого 2010 року ТОВ «ЛБР Електро» (вже як Замовник) уклав договір №02/66 з TOB «Бренд Строй» (Виконавцем), розташованим в м. Симферопіль по вул. Монтажна, 10-г (яке напередодні, а саме - 22 лютого 2010 року отримало ліцензію інспекції ДАБК), щодо виконання тієї самої науково-технічнічної роботи, яку ТОВ «ЛБР Електро» було зобов'язано виконати за договором з ТОВ «Крим-Ірей», однак вже на суму 240 000 грн. (а.с.41 т.1). Тобто, ТОВ «ЛБР Електро» не просто залучило до виконання договору третю особу - TOB «Бренд Строй», а повністю переклало свої обов'язки по виконанню цього договору на останнє за вдвічі меншу ціну.

Таким чином, ТОВ «Крим-Ірей» замовив у певного виконавця в м. Симферопіль роботу за 500 000 грн., тоді як ту ж саму роботу інший виконавець в цьому же місті погодився виконати за 240 000 грн., тобто, вбачається, що ТОВ «Крим-Ірей» «втратив» 260 000 грн. лише внаслідок придбання товару у першого зустрічного продавця на ринку без задоволення свого госоподарського інтересу стосовно інших риночних цін на цей товар.

Колегія суддів вважає, що така «господарська необачливість» ТОВ «Крим-Ірей» може свідчити про неріальність всіх вищевказаних договорів.

Аналогічні висноки слідують з аналізу договорів №45 між ТОВ «Крим-Ірей» і ТОВ «ЛБР Електро» (а.с.31 т.1) на суму 250 000 грн. та №02/67/902 між ТОВ «ЛБР Електро» та TOB «Бренд Строй» на суму 90 000 грн. за той самий товар, що й по договору №45(а.с.49 т.1).

Одночасно на обґрунтованість вказаних висновків вказують й наступні обставини.

Так, суттєвішою обставиною для висновків про нереальність договорів між ТОВ «ЛБР Електро» та TOB «Бренд Строй» є те, що майже вся документація, яка міститься у томі 2 даної справи, та яка, на думку позивача, нібито підтверджує факт виконнання робіт TOB «Бренд Строй», в дійсності пов'язана з ТОВ «Соран» і ТОВ «Корус», яким було надано дозволи на виготовленння проектів землеустрою щодо відводу земельних ділянок в оренду і розробку технічної документації договорів сервітутів для будівництва і розміщення об'єктів: «Холмогорська ВЕС» та «Тургенівська ВЕС» (а.с.10, 189 т.2)., і саме для ТОВ «Соран» і ТОВ «Корус» аналізувалося, яким чином будівництво цих ветрових електростанцій може вплинути на навколишне природне середовище.

Жодного обгрунтованого доводу про дійсне виконання TOB «Бренд Строй» зазначеного аналізу для «ЛБР Електро» не надано.

Разом з тим, також викликають сумніви в дійсності підписах ОСОБА_2 (директора TOB «Бренд Строй») під договором №02/66, додатком до цього договору, податковою накладною (а.с.44, 45, 59 т.1), які суттєво відрізняються від її підписів на: договорі №02/67/902, додатку до нього, протоколом (а.с.52, 56, 59 т.1).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем сформовані валові витрати та податковий кредит по взаємовідносинам з TOB «Бренд Строй» без фактичного придбання товару, у зв'язку з чим, оскаржені рішення є правомірними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявлені позовні вимоги ТОВ «ЛБР Електро» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ «ЛБР Електро» у задоволенні позовних вимог до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекціїу Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЛБР Електро» у задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інспекціїу Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 вересня 2012 року:

- №0001332230 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 85 938 грн.;

- №0001342230 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 68 750 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 квітня 2013 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя:/підпис/О.А. Шевчук