Ухвала суду № 30829779, 18.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Коршиков С.К.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року справа №812/176/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів Юрченко В.П., Чебанова О.О., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу приватного підприємства "Хімпостачальник" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 р. у справі № 812/176/13-а за позовом приватного підприємство "Хімпостачальник" до Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001442201 від 03.10.2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 р. у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Хімпостачальник" до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправнимим, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001442201 від 03.10.2012 - відмовлено за необгрунтованістю.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідачем у період з 13.08.2012 року по 10.09.2012 року здійснено планову документальну виїзну перевірку позивача за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, за результатами якої 17.09.2012 року складено акт № 981/22-13395997.

З акту перевірки вбачається, що під час проведення перевірки відповідачем використовувалась податкова інформація, визначена у актах перевірок контрагентів позивача і на вимогу відповідача надати на підтвердження господарських операцій з ТОВ "Алчевськ Алєко", ТОВ "Лана-Торг", ТОВ "Спецмегасервіс", ТОВ "Метал Трейд СВ", ТОВ "Ідея-2004", ПП "ТКФ "Юпітер", ТОВ "Домєн", ПП "Ардея-Тех", ТОВ "Авіноінвест", ТОВ "ТД "Промінвестгруп" первинні документи бухгалтерського обліку, товарно-транспортні накладні у повному обсягу, паспорти або сертифікати якості, відомості про транспортування товару та вантажні роботи, позивач вказані документи не надав, про що зроблено висновок про відсутність зазначених документів у позивача.

Вказаним актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог та положень п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п. 8.1.1, п.п.8.1.2 п. 8.1 ст.8 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємства", у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за друге півріччя 2009 року - півріччя 2012 року у сумі 375025 грн. та порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п. 7.5 ст.7 ЗУ "Про додаток на додану вартість", у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за друге півріччя 2009 року - півріччя 2012 року у сумі 285325 грн.

21.09.2012 року позивач направив відповідачеві заперечення на акт перевірки та додав копії документів, які у акті перевірки визначено як відсутні.

28.09.2012 року відповідач розглянув заперечення позивача на акт перевірки і визнав їх необгрунтованими та такими, що не приймаються при прийнятті рішення.

Отже, позивач надав заперечення на акт перевірки та документи після отримання акту перевірки відповідно до абзацу другого пункту 44.7 ст. 44 ПК України, яким передбачено, що протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Абзацом третім пункту 44.7 ст.44 ПК України визначено, що у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Отже, приймати або не приймати рішення за результатами перевірки, оформленої актом, та призначати або не призначати позапланову документальну перевірку, у випадку надання платником податків документів після отримання акту перевірки, визначених у акті як відсутні, є правом, а не обов'язком контролюючого органу.

Згідно матеріалів справи, відповідач прийняв додані позивачем копії документів у кількості 168 штук і без проведення позапланової документальної перевірки прийняв податкове повідомлення-рішення, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання позивача на протиправні дії відповідача з приводу відмови у прийнятті документів, визначених у акті перевірки як відсутні, є необгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 03.10.2012 року на підставі акту перевірки № 981/22-13395997 від 17.09.2012 року прийняв податкове повідомлення-рішення за № 0001442201, яким позивачу донараховано суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 375025 грн. та штрафні санкції у розмірі 61256 грн., а всього на загальну суму 436281 грн.

Як зазначалось раніше, висновки акту перевірки, на підставі якого відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення, ґрунтувалися на податковій інформації, визначеній у актах перевірок контрагентів позивача та на відсутності у позивача первинних документів бухгалтерського обліку та інших документів, підтверджуючих реальність господарських операцій з контрагентами.

Згідно п.44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, вдення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, саме на платника податків покладається обов'язок забезпечення зберігання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Обов'язок платника податків надати після початку перевірки посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсягу всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним, передбачений п. 85.2 ст.85 ПК України.

Статтею 83 ПК України визначено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Як зазначалось раніше, висновки акту перевірки, на підставі якого відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення, ґрунтувалися також на податковій інформації, визначеній у актах перевірок контрагентів позивача.

З акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ідея-2004" щодо підтвердження господарських відносин за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 року та січень 2011 року", складеного 30.01.2012 року Ленінською МДПІ у м. Луганську за № 102/16/33181570 вбачається, що зустрічну звірку провести неможливо, оскільки ТОВ "Ідея-2004" має стан - 3 (прийнято рішення про припинення), у підприємства відсутні основні та оборотні засоби, відсутні первинні документи бухгалтерського обліку.

Згідно акту Ленінської МДПІ у м. Луганську від 28.01.2010 року за № 64/23/36324021 "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Авіноінвест" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з серпня по листопад 2010 року", у підприємства відсутні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку.

З акту Ленінської МДПІ у м. Луганську від 22.06.2011 року за № 1132/16-36901560 "Про проведення невиїзної документальної (камеральної) перевірки ПП "ТКФ "Юпітер" з питань відносин з контрагентами за період червень-листопад 2010 року" слідує, що підприємством остання податкова звітність (податкові декларації за червень-листопад 2010 року) не надавалася, декларацію на прибуток за 2010 рік не надано, за місцезнаходженням підприємство не виявлено, кількість працюючих -1 людина, у підприємства відсутні основні та оборотні засоби виробництва, відсутні документи бухгалтерського обліку.

Згідно акту ДПІ у м. Херсоні від 21.12.2011 року за № 11966/7/15-211 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Лана-Торг" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2011 року", свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано14.11.2011 року, у товариства відсутні основні виробничі засоби, кількість працюючих - 2 особи, автотранспорт та нерухомість за товариством не зареєстровано.

З акту ДПІ у м. Херсоні від 26.09.2012 за № 516/22-4/36944452 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Лана-Торг" щодо підтвердження господарських відносин за червень 2011 року" також слідує, що свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано з причин відсутності поставок та ненадання декларацій, в провадженні СВ ПМ ДПА у Херсонській облаті знаходиться кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України відносно директора ТОВ "Лана-Торг" ОСОБА_3, на підприємстві відсутні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до акту Алчевської ОДПІ Луганської області від 28.05.2012 № 438/227-33157731 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Алчевськ Алєко" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року", до перевірки документи первинного бухгалтерського та податкового обліку не надано, відсутні основні та оборотні виробничі засоби, відсутній автотранспорт.

З акту перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську від 30.01.2012 року за № 100/16/33352412 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Метал Трейд СВ" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2010 року по 31.01.2011 року" слідує, що товариство має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, у товариства відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тобто відсутні умови для ведення господарської діяльності.

Актом Ленінської МДПІ у м. Луганську від 26.02.2010 № 141/23/36189677 "Про результати невиїзної документальної перевірки "ТОВ "Спецмегасервіс" за період з 22.10.2008 по 31.12.2009" встановлено, що 14.10.2009 року стан платника - 3 (прийнято рішення про ліквідацію), 19.11.2009 року рішенням Господарського суду Луганської області у справі № 22/84б підприємство визнано банкрутом, первинні документи бухгалтерського та податкового обліку до перевірки не надано.

З акту Ленінської МДПІ від 01.04.2011 року за № 187/23-36562542 "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "ТД "Промінвестгруп" за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року" слідує, що у підприємства відсутні основні та оборотні засоби виробництва, автотранспорт, первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підприємством не надано.

Згідно акту Алчевської ОДПІ Луганської області від 28.05.2012 № 438/227-33157731 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Алчевськ Алєко" за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року", первинні документи бухгалтерського та податкового обліку до перевірки не надано, відомості про наявність основних та оборотних засобів виробництва відсутні, автотранспорт відсутній.

З акту Алчевської ОДПІ Луганської області від 14.11.2011 № 1813/236-37156768 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Ардея-Тех" за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року", також слідує, що під час перевірки первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підприємство не надало, у підприємства відсутній автотранспорт, відсутні основні та оборотні засоби виробництва.

Таким чином, з вказаних актів вбачається, що всі контрагенти позивача відповідно до податкової інформації, викладеної у актах перевірки, не надавали до перевірки первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, у них відсутні основні та оборотні засоби виробництва, відсутні ресурси, відсутній автотранспорт, тобто відсутні всі необхідні умови для ведення господарської діяльності.

Про необхідність приймати до уваги зазначені обставини, які підтверджують неможливість здійснення господарських операцій, вказав Вищий адміністративний суд України в своєму рішенні від 15.10.2012 у справі К/9991/49521/12 за позовом ПП "Ардея - Тех" до Алчевської ОДПІ у Луганській області про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування наказу про проведення перевірки від 10.11.2011 № 754, яким ПП "Ардея-Тех" у задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсягу.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність у контрагентів позивача: первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, основних та оборотних засобів виробництва, ресурсів, автотранспорту, тобто всіх необхідних умов для ведення господарської діяльності, а у позивача відсутність сертифікатів якості, специфікацій, паспортів товару, свідчить про неможливість здійснення позивачем господарських операцій з вказаними вище контрагентами.

Отже, при прийняті спірного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, що є підставою для відмови в задоволені позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Хімпостачальник" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 р. у справі № 812/176/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 р. у справі № 812/176/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді В.П.Юрченко

О.О.Чебанов