Ухвала суду № 30829661, 18.04.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

ОКРЕМА УХВАЛА

18 квітня 2013 р. Справа № 902/283/13-г

Провадження № 12/902/27/13

за позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а) в особі філії "Вінницький проектний інститут" державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" (21027, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 68)

до:Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 68)

про стягнення 106755,43 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" в особі філії "Вінницький проектний інститут" державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України 106837,33 грн. з яких : 95169,39 грн. боргу та 11667,94 грн. пені, у зв"язку з порушенням умов договору № 32 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.12.2003 р.

Ухвалою суду від 25.02.2013 р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 26.03.2013 р.

Заявою від 22.03.2013 р. позивач зменшив позовні вимоги до суми 106755,43 грн.

Ухвалою від 26.03.2013 р., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та не наданням сторонами всіх необхідних для вирішення спору документів, розгляд справи відкладено на 18.04.2013 р.

В судове засідання 18.04.2013 р. представники сторін не з'явились. Розгляд справи здійснено за їх відсутності.

В ході розгляду справи встановлено порушення з боку ДП Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" в особі філії "Вінницький проектний інститут" ст.ст. 33, 54 (п.5), 57 (п.3), 115 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтями 54 (п.5) та 57 (п.3) ГПК України передбачено, що позовна заява має містити обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюются, а до заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Разом з тим, до позовної заяви не додано усі необхідні для вирішення спору документи (зокрема: правоустановчий документ на об"єкт оренди, письмове пояснення та докази щодо продовження строку оренди, усі додатки до договору оренди); обгрунтований розрахунок боргу, що є предметом спору; належні докази сплати судового збору.

У зв"язку з цим, ухвалою суду про порушення провадження у справі від 25.02.2013 р. у позивача витребувано ці документи та документально підтверджене письмове пояснення причин, у разі їх ненадання, що мали бути подані до суду через канцелярію суду за три робочих дня до судового засідання, яке було призначене на 26.03.2013 р.

Витребувані документи у встановлений ухвалою суду строк подані не були. В судовому засіданні 26.03.2013 р. взяли участь два представника позивача Клим"юк І.І. та Копісь С.З., які також докази по справі та обгрунтованих розрахунків ціни позову не надали.

У зв"язку з цим, розгляд справи ухвалою суду від 26.03.2013 р. відкладено на 18.04.2013 р. з витребуванням необхідних доказів, що мали бути подані за три робочих дня до судового засідання, позивача зобов"язано забезпечити участь в судовому засіданні повноважного представника.

Однак, позивачем не виконано вимоги суду, натомість від нього 17.04.2013 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з відрядженням представника до Києва.

В задоволенні цього клопотання судом відмовлено, оскільки: вказані у клопотанні обставини не є підставою для відкладення розгляду справи; клопотання не підтверджене документально; позивач не був позбавлений права і можливості направити в судове засідання іншого, крім перебуваючого у відрядженні, представника; відкладення неможливе в силу положень ч. 1 ст. 69 ГПК України.

В ході розгляду справи встановлено, що заявлена позивачем ціна позову підтверджена матеріалами справи лише частково, за актом звірки дані позивача та відповідача різні. Позовні вимоги задоволено судом частково.

Порушення позивачем положень вищенаведених норм Господарського процесуального кодексу України, неякісна підготовка позовних матеріалів стали причиною значного ускладнення та збільшення строку розгляду справи.

Наведене свідчить про недоліки в роботі філії "Вінницький проектний інститут" Державного піджприємства Міністерства оборони України.

З урахуванням наведеного, керуючись, ст.ст. 86, 90,115 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

Довести наведене до відома керівництва Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" та філії "Вінницький проектний інститут" Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" для відповідного реагування та недопущення недоліків у подальшій роботі.

Зобов'язати керівників Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" та філії "Вінницький проектний інститут" Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ДП МОУ "Центральний проектний інститут" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а)

3 - філії "Вінницький проектний інститут" державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" (21027, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 68)