Постанова № 30829587, 12.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 квітня 2013 року № 826/3465/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І. , суддів Данилишин В.М. Качура І.А. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 першого заступника начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у місті Києві до Голови Державної інспекції України з питань праці Яцкіна Валерія Івановича про зобов'язання вчинити дії О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування накладеного наказом від 24.12.2012 №165-к дисциплінарного стягнення у вигляді догани, зобов'язання видати наказ щодо нарахування позивачці відповідно до законодавства щомісячної премії за липень, грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що наказом від 24.12.2012 №165-к н неї безпідставно т необґрунтовано накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани також позивачка зазначає, що її безпідставно, без зазначення причин, позбавлено премії.

Відповідач - Голова Державної інспекції України з питань праці Яцків В.В. - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 19.03.2013 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Державної інспекції України Яцкіна Валерія Івановича в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування накладеного наказом від 24.12.2012 №165-к дисциплінарного стягнення у вигляді догани; зобов'язання видати наказ про нарахування позивачці відповідно до законодавства щомісячної премії за липень, грудень 2012 року.

10.04.2013 в судовому зсіданні з згодою сторін, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про продовження розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працює на посаді першого заступника начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві та має 9 ранг державного службовця .

Наказом Державної інспекції України з питань праці від 24.12.2012№165-к ОСОБА_1 оголошено догану.

Як вбачається зі змісту позовною заяви вб'ється, що позивачці не нараховано премію за січень лютий 2013 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу» державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Згідно ст.. 33 Закону України «Про державну службу» оплата праці державних службовців повинна забезпечувати достатні матеріальні умови для незалежного виконання службових обов'язків, сприяти укомплектуванню апарату державних органів компетентними і досвідченими кадрами, стимулювати їх сумлінну та ініціативну працю. Заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Пунктом 2 частини 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівникам апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" N 268 від 9 березня 2006 року передбачено, що керівникам органів державної влади надано право у межах затвердженого фонду оплати праці: здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу та економії коштів на оплату працю, починаючи з січня 2007 року - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Відповідно до п. 5.1 Положення про преміювання та матеріальне стимулювання працівників апарату Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Держпраці України від 24.01.2012 №3 Голові Державної інспекції України з питань праці надано право позбавляти премії повністю начальників та їх заступникам Територіальних державних інспекцій з питань праці у разі порушення трудової, виробничої дисципліни.

Також, частиною третьою ст. 151 КЗпП встановлено, що протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Оскільки судом встановлено, що на позивачку накладено дисциплінарне стягнення, внаслідок чого позиваці не встановлено премію за вказаний період, суд дійшов висновку що вимога про зобов'язання видати наказ щодо нарахування та виплати позивачці премії за січень, лютий 2013 року є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Суд вважає безпідставним посилання позивачки на п. 5.2 Положення про преміювання та матеріальне стимулювання працівників апарату Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, яким встановлено, що зниження розміру премії або позбавлення її повністю оформляється наказом Держпраці України за той період, в якому було виявлено порушення в межах строку для накладення дисциплінарних стягнень.

Як вбачається з матеріалів справи наказом Державної інспекції України з питань праці від 30.01.2013 №08 «Про преміювання керівників територіальних державних інспекцій з питань праці з січень 2013 року» керівників територіальних державних інспекцій з питань праці наказано преміювати з підсумками роботи у січні, проте у наказі не зазначено про преміювання позивачки.

Отже, позивачку не позбавлено або знижено розмір премії, позивачці у зв'язку з накладенням дисциплінарного стягнення, з початку бюджетного періоду не премійовано, що на думку суду не потребує оформлення наказом Держпраці України, відповідно до п. 5.2 Положення про преміювання та матеріальне стимулювання працівників апарату Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки судом встановлено, що позивачці у зв'язку з накладенням на неї дисциплінарного стягнення, з початку бюджетного строку не встановлено премію, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Постанова набуває законної сили у порядок і строки, передбачені ст.254 КАС України.

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур