Рішення № 30829372, 15.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.13р. Справа № 904/1599/13-г

За позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 24 761 грн. 41 коп.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Романовський Д.С. - представник за дов. №10 від 02.01.2013 р.

від позивача: ОСОБА_1 НОМЕР_1 виданий 12.10.2006 р. Жовтневим РВ

Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області

від третьої особи: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Парковка та реклама", про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 24 761 грн.41 коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди об'єктів нерухомого майна комунальної власності міста № 17/98 від 08.12.2008 в частині своєчасного та повного внесення орендної плати за період з 2009 року по червень 2010 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11.03.2013. У судовому засіданні 11.03.2013 було відкладено розгляд справи на 25.03.2013.

Третя особа у судові засідання не з'явилась, 15.03.2013 та 09.04.2013 надіслала до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі його представника.

21.03.2013 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог за наступних підстав:

- у договорі № 17/98 від 08.12.2008 встановлений строк дії договору з 08.12.2008 по 07.03.2009, в подальшому його переукладання не відбулося, а отже він припинив свою дію 07.03.2009;

- правовідносини, що мали місце між орендарем та орендодавцем по договору оренди №17/98 від 08.12.2008 припинились 07.03.2009. На момент подання позову 11.01.2013 минуло майже чотири року, а отже до заявлених позивачем вимог, відповідно до ст. 267 ЦК України, повинна бути застосована позовна давність;

- постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2010 по справі №3/99-10 та від 26.04.2012 по справі №27/5005/15731/2011 визначено строк дії договору оренди №17/98 від 08.12.2008 саме з 08.12.2008 по 07.03.2009;

- 08.12.2008 відповідачем було підписано два акти приймання передачі приміщення у наступній послідовності: № 2183/11 згідно якого ФОП ОСОБА_1 прийняла приміщення від КПЖ №17, та № 2184/11 відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 передала, а КПЖ №17 прийняло. Тоді як проект договору №17/98 від 08.12.2008 на той момент ще не був підписаний, оскільки був надісланий позивачем відповідачу супровідним листом лише від 09.12.2008.

У судових засіданні 25.03.2013, 01.04.2013 оголошено перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У судовому засіданні 15.04.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2008 між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (далі - позивач, орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач, орендар) був укладений договір оренди №17/98 (далі - договір) на нежитлове приміщення в цокольному поверсі житлового будинку з окремим входом загальною площею 173 м. кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об'єкт оренди) для використання під розміщення магазину непродовольчих товарів.

Відповідно до п. 2.2. договору вступ орендаря у строкове платне користування об'єктом оренди настає одночасно з підписанням акту приймання-передачі, який треба оформити в 5-денний термін з КЖП № 17.

Як зазначає позивач, відповідач отримав приміщення згідно акту приймання - передачі від 08.12.2008 № 2183/11.Однак, як вбачається з матеріалів справи 08.12.2008 було підписано два акти приймання - передачі приміщення у наступній послідовності: № 2183/11 згідно якого ФОП ОСОБА_1 прийняла приміщення від КЖП №17, та № 2184/11 відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 передала, а КЖП №17 прийняло (арк. с. 41-42).

З матеріалів справи вбачається, що проект договору №17/98 від 08.12.2008 був надісланий позивачем відповідачу супровідним листом № 4193 від 09.12.2008 (арк. с. 32). Отже, суд вважає, що договір № 17/98 був підписаний після 09.12.2008, а вищезазначені акти приймання-передачі не мають відношення до договору №17/98 від 08.12.2008.

Також у листі № 4193 від 09.12.2008 зазначено, що подальше переукладання договору на більш тривалий термін буде здійснено лише за умови виконання відповідачем ремонтних робіт в орендованому приміщені.

Відповідач у листі № 619/10 від 26.12.2008, адресованому КЖП № 17, повідомив, що виконає ремонтні роботи в орендованому приміщені лише тоді, коли останнє відремонтує каналізаційні трійники та усуне протікання у підвалі та попередив про те, що не підпише актів прийому - передачі приміщення до усунення відповідачем недоліків (арк. с 45).

У відповідь листом № 3512/11 від 22.01.2009 КЖП №17 вказало, що на даний час ремонтні роботи провести не може (арк. с. 46).

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, яки мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавств повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Акт прийому - передачі нежитлового приміщення від 25.06.2010, на який позивач посилається як на доказ користування відповідачем приміщенням саме до цієї дати, не береться судом до уваги, оскільки цей акт підписаний між ФОП ОСОБА_1 та КП "Парковка та реклама", тоді як останнє не є стороною спірного договору.

Дана обставина встановлена також у постановах Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2010 у справі №3/99-10 та від 26.04.2012 у справі №27/5005/15731/2011. Предметом розгляду у даних справах було стягнення КП "Парковка та реклама" заборгованості з ФОП ОСОБА_1 саме за договором оренди від 08.12.2008 № 17/98. Позивач у цих справах був залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача.

Отже, позивачем не доведено, що приміщення, зазначене у договорі було передано позивачем відповідачу у строки та на умовах, визначених у договорі.

Згідно ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору, зокрема, є термін, на який укладається договір оренди.

Згідно з п. 10.1. цей договір дійсний з 08.12.2008 по 07.03.2009 включно. В разі, якщо орендодавець не попередить орендаря протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах.

Оскільки, як було зазначено вище, сторони не досягли згоди стосовно ремонту орендованого приміщення, господарський суд вважає, що договір № 17/98 не був пролонгований та припинив свою дію 07.03.2009.

Також у розрахунках заборгованості по орендний платі, наданих позивачем до позовної заяви, зазначено, що вона нараховується згідно договору № 17/98 від 01.04.2009. Однак, позивачем вищезазначений договір не був наданий суду.

Посилання позивача наказ Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 01.04.2009 № 4 "Про впорядкування орендно-договірних відносин" не береться судом до уваги, оскільки даний наказ було прийнято вже після закінчення дії договору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України , якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивачем у відзиві на позовну заяву зазначено про сплив позовної давності.

Оскільки строк дії договору оренди №17/98 від 08.12.2009 закінчився 07.03.2009, правовідносини, що мали місце між орендарем та орендодавцем згідно вищезазначеного договору припинились 07.03.2009, а отже строк позовної давності за цим договору сплив. Клопотання щодо продовження строку позовної давності позивачем не надано.

На підставі викладеного, господарській суд, вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справ, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Суддя В.І. Ярошенко

Повне рішення складено 22.04.13р.