Постанова № 30829240, 15.04.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2013 року Справа № 812/2187/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді: Ірметової О.В.

при участі секретаря судового засідання: Іванович К.В.

за участю представників сторін:

позивача: Шемяков Д.М.

відповідача: Старицька Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Капітал-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень від 02.01.2013 № 0000012310, №0000022310,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Капітал-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень від 02.01.2013 № 0000012310, №0000022310.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у період з 20 грудня 2012 року по 03 грудня 2012 року працівниками ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Компанія «Капітал-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Елліон-Біт» за грудень 2009 року. За результатами перевірки було складено акт №2460/22236485620 від 10.12.2012 року, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено:

- пп. 7.2.6 п.7.2., пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у грудні 2009 року на загальну суму 5000 гривень;

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств на суму 625 гривень за 4 квартал 2009 року.

За наслідками перевірки ДПІ в Жовтневому районі м. Луганську та на підставі акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення від 02.01.2013 року №0000012310 на суму 781,25 грн. (збільшено податок на додану вартість на нараховані штрафні санкції.

Позивач зазначає, що по-перше в порушення норм пп.7.8.1 п.78.1 ст.78 ПК України на адресу ТОВ «Компанія «Капітал-Сервіс» не надходило від відповідача запита про надання документів та пояснень з питань взаємовідносин з ПП «Елліот-Біт».

Про - друге зазначений акт перевірки було отримано позивачем 18.12.2012 року. На адресу відповідача 25.12.2012 року були надіслані заперечення на акт перевірки (вих..№180 від 24.12.2012 року), тобто протягом 5 робочих днів з дня його отримання. Всупереч вимогам п.86.7 ПК України відповідач не надав відповідь за результатами розгляду наших заперечень по суті, відповівши, що підприємством пропущено термін подачі заперечень.

По - третє, відповідно до ст..86.6 ПК України відповідачем було порушено порядок проведення перевірки та оформлення її результатів.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Капітал-Сервіс», що оформлений Актом №2460/2223685620 від 10.12.2012 року, як проведену з порушеннями встановленого порядку проведення перевірки та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.01.2013 року №0000012310 та №0000022310.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, надав суду аналогічні позовній заяві, пояснення.

Представник відповідача під час судового засідання заперечував проти адміністративного позову, посилаючись на те, що у зв'язку із отриманням податкової інформації, а саме Постанови Алчевського міського суду Луганської області від 24.10.11 у справі 1-642/2011, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було направлено на адресу TOB "Компанія "Капітал-Сервіс" запит від 04.12.2012р. № 14880/22, щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ПП "Елліон-Біт" за грудень 2009 року. Вищезазначений запит було отримано 03.10.10 представником позивача Погореловою.

На вищезазначений запит TOB "Компанія "Капітал-Сервіс" не було надано: договір транспортного експедирування TOB "Компанія "Капітал-Сервіс" з ПП "Елліон-Біт", рахунок №1048 від 17.09.09 (зазначений у акті виконаних робіт транспортно-експедиційних послуг).

Керівником ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було видано наказ від 20.11.12 №1184 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "Компанія "Капітал-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань придбання товарів (робіт, послуг) у ПП "Елліон-Біт" за грудень 2009 року. Наказ та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки направлено засобами поштового зв'язку 20.11.12 та отримано 23.11.12 представником TOB "Компанія "Капітал-Сервіс" Погореловою.

Так, ДПІ у Жовтневому районі на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну документальну перевірку TOB "Компанія "Капітал-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань придбання товарів (робіт, послуг) у ПП "Елліон-Біт" за грудень 2009 року.

Зазначений акт перевірки було направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку та отримано позивачем 18.12.12. Таким чином, граничний термін подання заперечень до акту перевірки є 24.12.12. Проте, як зазначає сам позивач у позовній заяві, заперечення до акту перевірки були надіслані ним 25.12.12, тобто з порушенням строку, передбаченого п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України.

Під час проведення перевірки було встановлено, що ПП "Елліон-Біт" нібито надавало TOB "Компанія"Капітал-Сервіс" послуги перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Проте, до перевірки не надано договору транспортного експедирування, відповідно до якого можливо встановити предмет договору, умови та строки його виконання. Крім цього, наданий до перевірки акт виконаних робіт між позивачем та його контрагентом також не містить необхідних обов'язкових реквізитів, з огляду на що, не може бути належним та допустимим доказом підтвердження цієї господарської операції.

Підставами висновків ДПІ щодо безпідставного формування податкового кредиту та валових витрат TOB "Компанія"Капітал-Сервіс" є здійснення нереальних господарських операцій між позивачем та ПП "Елліон-Біт", що насамперед підтверджується фактами, встановленими під час розгляду кримінальної справи по звинуваченню засновника та директора ПП "Елліон-Біт" ОСОБА_4 за злочин, передбачений ч.1 ст.205 КК України.

Постановою Алчевського міського суду Луганської області від 24.10.11 у справі №1-642/2011 встановлено, що з метою фіктивного підприємництва ОСОБА_4, а саме здійснення діяльності, яка спрямованої на умисне ухилення від сплати податків, зареєстрував на своє ім'я та виконував обов'язки директора ПП "Еліон-Біт". З моменту перереєстрації підприємство за юридичною адресою не знаходилося, ніякого фактичного місцезнаходження не мало. Веденням бухгалтерського та податкового обліку він не займався. Після створення ПП "Елліон-Біт" невстановлені особи від імені ОСОБА_4 надавали звітність в ОДПІ, у якій відображали факти здійснення господарських операцій з придбання та продажу товарів на адресу інших СПД, які фактично не мали місця.

Про нереальність господарських операцій ПП "Еліліон Біт" також свідчить неможливість здійснення зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення зазначених операцій; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутність первинних документів обліку, тощо.

На думку відповідача у TOB "Компанія "Капітал-Сервіс" відсутні документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують факт укладення договору та його подальше виконання, що також свідчить про відсутність господарських операцій між позивачем та ПП "Елліон-Біт".

За таких обставин представник відповідача просить суд у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Компанія «Капітал-Сервіс» відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд виходить з наступного.

Стаття 20 Податкового кодексу України визначає права органів державної податкової служби. Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 цієї статті органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 20.1.6. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п.75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Пунктом 86.4 ст.86 ПК України передбачено право платника податку на надання заперечень на акт перевірки, що тягне за собою особливий порядок та строк прийняття податкового повідомлення-рішення.

Так, відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Згідно з п.86.8 ст.86 ПК України 86.8. податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач - ТОВ «Компанія «Капітал-Сервіс» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 18.05.2009 року, номер останньої реєстраційної дії 1 382 107 0002 016261 (а.с.59) та перебуває на обліку в ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську як платником податку на додану вартість з 02.06.2009 року, про що свідчить свідоцтво № 100289026 (а.с.57).

На підставі п.п. 20.1.6. п. 20.1 ст. 20 ПК України листом ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 21.09.2012 №11575/22-113 позивачу запропоновано надати інформацію (пояснення) та копії документів по господарським відносинам із ПП «Елліон-Біт» за період грудень 2009 року (а.с.82), яке було отримано позивачем 03.10.2012 (а.с.83).

На вищезазначений запит позивачем не було надано: договір транспортного експедирування ТОВ «Компанія «Капітал-Сервіс» з ПП «Елліон-Біт», рахунок №1048 від 17.09.2009, в зв'язку з чим у період з 20.11.2012 по 03.12.2012 посадовими особами відповідача відповідно до наказу від 20.11.2012 № 1184 (а.с.74), яке разом з повідомленням від 20.11.2012 року №112 (а.с.75) було надіслано на адресу позивача та вручено 23.11.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.76-77).

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79, п.82.2 ст.82 ПК України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Компанія «Капітал-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Елліон-Біт» за грудень 2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 2460/22/36485620 від 10.11.2012 (а.с.8-18), у якому зроблено висновок про :

1) порушення - пп. 7.2.6 п.7.2., пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у грудні 2009 року на загальну суму 500 грн.;

2) порушення - п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 625 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року на суму 625 грн.

Не погодившись із висновками акту і даними, зазначеними в акті перевірки, позивач подав на нього заперечення від 24.12.2012 № 180, в якому зазначив, що підставою для перевірки та складення акту стало те, що згідно постанови Алчевського міського суду Луганської області від 24.10.2011 року засновник ПП «Еліон-Біт» ОСОБА_4 створив фіктивне підприємство. Однак цією постановою судом не визнана угода між підприємством позивача та ПП «Елліот-Біт» не дійсною, не встановлено факту недійсності податкової накладної, факту підписання цієї накладної особою, яка не мала права її підписання. До теперішнього часу не має рішення іншого суду про визнання цієї угоди недійсною. Також в акті перевірки зазначено, що під час перевірки використані податкові накладні, договір-заявка, акт використаних робіт та банківські виписки, які підтверджують факт повної оплати наданих послуг. Отже у позивача були всі підстави для збільшення суми податкового кредиту за податковою накладною №1186 від 17.12.2009 року у грудня 2009 року та збільшення суми валових витрат на 625,00 грн. у 4-му кварталі 2009 року (а.с.19-22). Даний лист було направлено на адресу відповідача 25.12.2012, про що свідчить конверт (а.с.89).

Листом від 10.01.2013 №288122 ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська повідомила керівника ТОВ «Компанія «Капітал-Сервіс», що заперечення на акт перевірки залишено без розгляду в зв'язку з тим, що позивачем був порушений термін подачі заперечення, а саме: відповідно до штампу поштового відділення, заперечення було надіслано 25.12.2012, а граничний термін подачі 24.12.2012 (а.с.24).

На підставі акту перевірки № 2460/22/3648620 від 10.11.2012 ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська винесені податкові повідомлення -рішення від 02.01.2013 № 0000012310 з податку на прибуток, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 781,25 грн., з яких 625,00 грн. - основний платіж, 156,25 грн. - штрафні санкції (а.с.24), та №0000022310 з податку на додану вартість, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 625,00грн., з яких 500,00 грн. - основний платіж, 125,00грн. - штрафні санкції (а.с.25).

Розглядаючи вимогу позивача про визнання протиправними дій ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Капітал-Сервіс», що оформлена актом №2460/22236485620 від 10.12.2012, яка, на думку позивача, проведена з порушенням встановленого порядку проведення перевірки, суд прийшов до висновку, що ця позовна вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Твердження позивача, про те, що у порушення вимог пп.7.8.1 п.78.1 ст.78 ПК України від ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська не надходило запит про надання документів та пояснень з питань взаємовідносин з ПП «Еллот-Біт», спростовується повідомленням про вручення поштового відправлення яке міститься в матеріалах справи, згідно якого позивач отримав запит на надання документів та їх документального підтвердження 03.10.2010 (а.с.83).

Також, твердження позивача про те, що ним не порушенні вимоги п.86.7 ст..86 ПК України не відповідає дійсності, так як заперечення на акт документальної невиїзної перевірки від 10.22.2012 № 2460/22/36485620 було надіслано на адресу відповідача 25.12.2012, коли граничний термін подачі заперечення є 24.12.2012.

Аналізуючи положення ст..78 та ст..86 ПК України, суд приходить до висновку, що у відповідача були підстави для проведення перевірки позивача, а відтак наказ відповідача від №1184 від 20.11.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Капітал-Сервіс», визнаються судом правомірними. За таких обставин відповідачем були дотриманні вимоги передбачені ст.ст. 78, 79 ПК України, а відтак судом не вбачається порушень щодо підстав та порядку проведення перевірки.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість вимоги позивача стосовно визнання протиправними дій ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Капітал-Сервіс», що оформлені актом №2460/22236485620 від 10.12.2012, яка проведена з порушенням встановленого порядку проведення перевірки.

Розглядаючи вимогу позивача про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.01.2013 №0000012310 та №0000022310, суд вважає, що ця позовна вимога не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про порядок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями, який діяв на момент вчинення правопорушення) встановлено, що:

- податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника;

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операцій у межах господарської діяльності платника податків;

- не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР (із змінами та доповненнями, який діяв на момент вчинення правопорушення):

- валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності;

- суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті;

- не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Основними видами господарської діяльності ТОВ «Компанія «Капітал-Сервіс» є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, вантажний автомобільний транспорт, транспортне оброблення вантажів (а.с.58).

Під час перевірки податковим органом було встановлено неправомірність включення ТОВ «Компанія «Капітал-сервіс» до складу податкового кредиту суму ПДВ по податковій накладній, виданий ПП «Елліон-Біт», у зв'язку чим було завищено податковий кредит у грудні 2010 року на суму 500,00 грн., що в свою чергу призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 500,00 грн. До цього висновку податковий орган дійшов з огляду на відсутність первинних бухгалтерських документів та наявність постанови Алчевського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2011 року по справі №1-642/2011.

Відповідно до ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Ст. 208 ЦК України встановлено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Таким чином, чинним законодавством встановлена обов'язкова письмова форма договору між юридичними особами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно ст.930, ст.931 ЦК України договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі. Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Предметом договору транспортного експедирування є виконання або організація виконання послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу; іншими словами, за відповідним договором надаються транспортно-експедиторські послуги, безпосередньо пов'язані з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування (ст. 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність").

За визначеннями Закону України "Про транспортно-експедиційну діяльність" експедитором (транспортним експедитором) є суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування. Клієнтом, у свою чергу, є споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення (ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиційну діяльність").

З пояснень позивача вбачається, що ПП «Елліон-Біт» у грудні 2009 року надавало ТОВ «Компанія «Капітал-Сервіс» послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, однак в супереч вимогам ЦК України та ГК України позивачем не було надано суду ані договір про надання послуг, ані договір транспортного експедирування між ТОВ «Компанія «Капітал-Сервіс» та ПП «Еллон-Біт»

Відповідно до статті 1 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":

Бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 3 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":

1. Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

2. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку

Відповідно до статті 4 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах:

обачність - застосування в бухгалтерському обліку методів оцінки, які повинні запобігати заниженню оцінки зобов'язань та витрат і завищенню оцінки активів і доходів підприємства;

повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі;

превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми;

Відповідно до статті 8 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Представником позивача під час судового засідання надано суду акт виконаних робіт транспортно-експедиційних послуг між ТОВ «Компанія «Капітал-Сервіс» та ПП «Елліон-Біт», однак він не може бути належним доказам фактичного надання транспортних послуг, оскільки в ньому відсутні обов'язкові реквізити, як то дата та номер акту виконаних робіт, прізвище директора ТОВ «Компанія «Капітал-Сервіс» який підписав вказаний акт, зміст наданих послуг (який саме вантаж був перевезений ПП «Еллон-Біт») та дату коли саме був перевезений вантаж.

Також, представником позивача надана суду податкова накладна №1186 від 17.12.2009, відповідно до якої ПП «Елліон-Біт» надало ТОВ «Компанія «Капітал-Сервіс» транспортно-експедиційні послуги на суму 3000,00 грн., однак у графі умови поставки не зазначено вид, дата та номер договору на який посилається ПП «Елліон-Біт»(а.с.88).

Крім того, наданий представником позивача акт виконаних робіт транспортно-експедиційних послуг без дати, не може бути належним доказом виконання транспортно-експедиційних послуг, оскільки даний акт не містить у собі даних щодо особи, яка підписала даний акт від імені ТОВ «Компанія «Капітал-Сервіс» (а.с.87).

Під час судового засідання, представником відповідача надано суду постанову Алчевського міського суду Луганської області від 24.10.2011 по справі №1-642/2011, в якій зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14 квітня 2008 року реалізуючи свій намір на вчинення фіктивного підприємства з метою відкриття незаконної діяльності, пов'язаної з ухиленням від сплати податків за попередньою домовленістю з невстановленою в ході досудового слідства з жінкою на ім'я Світлана, з якою домовився за грошову винагороду про фіктивне підприємство, прийняв рішення про створення суб'єкта підприємницької діяльність в організаційно-правовій формі ПП «Елліон-Біт», затвердив статут ПП «Елліон-Біт» і прийняв себе на посаду директора зазначеного суб'єкта господарювання, при цьому не маючи намір особисто здійснювати підприємницьку діяльність. Після створення ПП «Елліон-Біт» невстановлені особи від імені ОСОБА_4 надавали в Алчевську ОДПІ податкову звітність підприємства, в якій відображали факти здійснення господарських операцій з придбання та продажу товарів. Внаслідок чого, в період з червня 2008 по грудень 2009 року невстановлені в ході досудового слідства особи, не уповноважена платником податків виписували податкові накладні та фінансово-господарську діяльність, від імені підсудного ОСОБА_4 підписували договори на поставку і придбання товарів і виписували податкові накладні та інші первинні документи бухгалтерського обліку ПП «Елліон-Біт», в результаті чого незаконно сформовано податковий кредит і податкові зобов'язання з ПДВ по ряд СПД (а.с.79-81).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляжу на дану норму, поставновою Алчевського міського суду від 24.10.2011 по справі №1-642/2011 встановлена, обставина, яка не підлягає доказуванню, а саме, що у період з червня 2008 по грудень 2009 року невстановлені в ході досудового слідства особи, не уповноважена платником податків виписували податкові накладні та фінансово-господарську діяльність, від імені підсудного ОСОБА_4 підписували договори на поставку і придбання товарів і виписували податкові накладні та інші первинні документи бухгалтерського обліку ПП «Елліон-Біт».

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки, у судовому засіданні представник позивача не надав суду належні докази укладання письмового договору з ПП «Елліон-Біт», як на те вимагає норми чинного законодавства, відсутні належні документи бухгалтерського обліку, які б підтвердили факт укладання договору та його виконання, та встановлені постановою суд Алчевського міського суду від 24.10.2011 по справі №1-642/2011 обставини щодо підписання у період з червня 2008 по грудень 2009 року невідомою особою первинних бухгалтерських документів від імені ПП «Елліон-Біт», суд приходить до висновку, що ТОВ «Компанія «Капітал-Сервіс» безпідставно включило до валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку за відносинами з ПП «Елліон-Біт», що було встановлено податковим органом під час перевірки, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Капітал-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень від 02.01.2013 № 0000012310, №0000022310 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Капітал-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень від 02.01.2013 № 0000012310, №0000022310. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 20 квітня 2013 року.

Суддя О.В. Ірметова