Постанова № 30828979, 17.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/1516/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Біланенка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Кременчуцької асоціації авіаційно-спортивної підготовки "Кондор" про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби 27 березня 2013 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької асоціації авіаційно-спортивної підготовки "Кондор" про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку та з урахуванням заяви про уточнення (зменшення розміру) позовних вимог просила суд накласти арешт на розрахункові рахунки №26002000068597 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 та №26059010322845 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 в межах суми податкового боргу в розмірі 14 423 грн. 56 коп.

В обґрунтування даних вимог позивач посилався на те, що за особовим рахунком відповідача значиться податковий борг в розмірі 14 423 грн. 56 коп., що виник внаслідок несплати узгодженої суми грошового зобов'язання. У зв'язку з відсутністю у платника податків на праві власності рухомого та нерухомого майна, контролюючий орган просить суд накласти арешт на кошти Кременчуцької асоціації авіаційно-спортивної підготовки "Кондор", що знаходяться на рахунках у банку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з урахуванням заяви про уточнення (зменшення розміру) позовних вимог від 16 квітня 2013 року.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Зважаючи на положення частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе розглядати справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Кременчуцька асоціація авіаційно-спортивної підготовки "Кондор" у встановленому законодавством порядку зареєстрована як юридична особа, перебуває на обліку платників податків в Кременчуцькій ОДПІ з 04 березня 1993 року та є платником податку на додану вартість /а.с. 30-31, 40, 42/.

За особовим рахунком відповідача обліковується податковий борг зі сплати податку на прибуток та ПДВ, що виник за наступних обставин.

КААСП "Кондор" до податкової інспекції подано податкові декларації з податку на прибуток підприємства: за І квартал 2012 року, якою нараховано до сплати суму податку в розмірі 105 грн. /а.с. 18-19/ та за ІІ квартали 2012 року, в якій самостійно визначено суму податку в розмірі 21 грн. /а.с. 11-12/.

Крім того, відповідачем до Кременчуцької ОДПІ подано податкові декларації з ПДВ:

- за березень 2012 року, в якій розраховано суму податку, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в розмірі 509 грн. /а.с. 20-21/;

- за квітень 2012 року, в якій розраховано суму податку, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в розмірі 317 грн. /а.с. 9-10/;

- за травень 2012 року, в якій розраховано суму податку, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в розмірі 146 грн. /а.с. 7-8/.

Також, відповідачем подано уточнений розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2011 року, в якому донараховано суму податку, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, в розмірі 2 299 грн. /а.с. 13-14/.

В силу пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Таким чином, зобов'язання зі сплати податку на прибуток та ПДВ, самостійно розраховане відповідачем у відповідних податкових деклараціях є узгодженим з моменту подання до контролюючого органу таких декларацій та оскарженню не підлягає.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що позивачем проведено виїзну позапланову перевірку відповідача з питань взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за липень - серпень 2011 року у зв'язку з ненаданням пояснення та документального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ від 21 грудня 2011 року №49999/10/23-315.

За результатами перевірки складено акт від 27 січня 2012 року №468/23-209/21064091 /а.с. 23/, в якому вказано на порушення платником податків вимог:

- підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.10 статті 137, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток в розмірі 8 902 грн. 61 коп.;

- пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, результатом чого є заниження ПДВ в розмірі 3 991 грн.

На підставі даних доводів, Кременчуцькою ОДПІ 10 лютого 2012 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0002592301/287, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 11 128 грн. 26 коп. /а.с. 24/;

- №0002632301/288 про збільшення КААСП "Кондор" суми грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 4 988 грн. 75 коп. /а.с. 25/.

Вказані податкові повідомлення-рішення надсилалися платнику податків поштою, однак поштове відправлення повернулося до Кременчуцької ОДПІ із зазначенням причини невручення "організація вибула" /а.с. 22/.

Дані повідомлення-рішення, в силу положень абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, вважаються врученими відповідачу 14 березня 2013 року.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Сторонами у справі доказів оскарження податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 10 лютого 2012 року №0002592301/287, №0002632301/288 до органів ДПС України чи до суду не надано.

Відтак, сума грошового зобов'язання, донарахована вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважається узгодженою.

З метою погашення податкового боргу позивачем, у відповідності до приписів статті 59 Податкового кодексу України, сформовано та вручено відповідачу податкову вимогу від 17 квітня 2012 року №370/88 /а.с. 28/.

Суму податкового боргу зменшено за рахунок переплати платником податків зобов'язань попередніх періодів зі сплати податку на прибуток в розмірі 276 грн. 49 коп., ПДВ - 804 грн. та самостійної сплати відповідачем податку на прибуток в розмірі 326 грн., ПДВ - 3 894 грн.

На суму податкового боргу, відповідно до приписів підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, нараховано пеню в розмірі 209 грн. 99 коп.

Таким чином, станом на дату звернення позивача до суду податковий борг КААСП "Кондор" (з урахуванням пені) зі сплати податку на прибуток складав 10 653 грн. 39 коп., зі сплати ПДВ - 3 770 грн. 12 коп.

Разом з тим, зі змісту наданого позивачем до матеріалів справи зворотного боку облікової картки платника податків судом встановлено, що станом на 12 квітня 2013 року відповідачем сплачено ПДВ в розмірі 200 грн., а на суму податкового боргу зі сплати ПДВ нараховано пеню в розмірі 16 грн. 58 коп. /а.с. 53/.

Відтак, сума податкового боргу КААСП "Кондор" зі сплати ПДВ складає 3 586 грн. 70 коп.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Позивачем на підтвердження факту відсутності у відповідача рухомого та нерухомого майна до матеріалів справи надано копії: інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15 березня 2013 року /а.с. 35/, листа Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 24 січня 2013 року вих. №01-14/361 /а.с. 37/, листа-повідомлення Кременчуцького ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району Полтавської області від 29 січня 2013 року вих. №34/355.

Дослідивши в судовому засіданні вказані копії документів, суд вважає за необхідне зазначити, що відомості, викладені в листах Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області та Кременчуцького ВРЕР ДАІ, стосуються лише даних про відсутність факту реєстрації за КААСП "Кондор" транспортних засобів на території Полтавської області.

А відтак, на думку суду, вказані документи не можуть бути належними та допустимими доказами відсутності у відповідача взагалі будь-якого рухомого майна.

Крім того, аналізуючи правову норму підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, якою податковій інспекції надано право на звернення до суду з даним позовом, суд зазначає, що вона носить загальний характер, вказане право орган державної податкової служби має реалізувати з метою погашення податкового боргу платника податків.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пені, нарахованої на суму такого грошового зобов'язання.

У свою чергу, порядок погашення податкового боргу платника податків, у разі несплати узгодженої суми грошового зобов'язання таким платником у визначені Податковим кодексом України строки, передбачено главою 9 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Зокрема, як визначено пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

За приписами пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

На вимогу суду відповідачем не надано доказів прийняття Кременчуцькою ОДПІ рішення про опис майна КААСП "Кондор" в податкову заставу та складення акта опису.

Посилання представника позивача на те, що вказане рішення не приймалося, а акт опису не складався з огляду на відомості про відсутність у платника податків майна, яке може бути використане як джерело погашення податкового боргу, суд вважає необґрунтованими, адже відповідно до положень пункту 89.5 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів вжиття належних заходів з метою виявлення майна платника податків, яке може бути використане як джерело погашення податкового боргу.

Окрім того, пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За приписами пункту 95.2 вказаної статті стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

В силу пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що першочерговим заходом, який застосовується органом ДПС з метою погашення податкового боргу платника податків, є стягнення коштів з банківських рахунків такого платника податків на суму боргу чи його частини на підставі відповідного рішення суду.

Накладення ж арешту на кошти та інші цінності платника податків у банку є винятковим способом погашення податкового боргу, що застосовується у разі неможливості погашення такого боргу шляхом стягнення коштів з банківських рахунків, у разі відсутності у такого платника майна та/або якщо його балансова вартість менша суми податкового боргу чи якщо таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Так, згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Крім того, статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розгляду судом подання органу державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом платника податків.

Разом з тим, Кременчуцькою ОДПІ не надано доказів звернення до суду з позовом (поданням) про стягнення з КААСП "Кондор" податкового боргу зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість загалом в розмірі 14 423 грн. 51 коп. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та прийняття судом відповідного рішення.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні відомості про неможливість погашення вказаної суми податкового боргу КААСП "Кондор" шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків на підставі відповідного рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів відсутності у КААСП "Кондор" майна, що може бути використане як джерело погашення податкового боргу. Також, контролюючим органом не надано доказів вжиття дій по стягненню з рахунків відповідача у банках, які його обслуговують, коштів на суму податкового боргу в розмірі 14 423 грн. 51 коп. та неможливість погашення боргу таким чином.

Зважаючи на те, що передумовою для звернення податкової інспекції до суду з даним позовом є неможливість погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів з рахунків такого платника у банках, що його обслуговують (у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках), а також відсутність майна, яке може бути використане як джерело погашення податкового боргу, суд дійшов висновку, що вимога позивача про накладення арешту на кошти платника податків у банку є передчасною, а відтак, задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Кременчуцької асоціації авіаційно-спортивної підготовки "Кондор" про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2013 року.

Суддя О.О. Кукоба