Постанова № 30828889, 17.04.2013, Луганський окружний адміністративний суд

7.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2013 року Справа № 812/2361/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петросян К.Є.,

при секретарі судового засідання - Семціві О.В.,

за участю :

представника позивача - Клєшніна Р.Є. (дов. від 10.04.2013),

представників відповідача - Расінчук М.Л. (дов. №12 від 08.04.2013),

Крайнюк Ю.В. (дов.№5 від 15.02.2013),

представника третьої особи - Денисенка А.С. (дов. від 02.01.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Громадської організації «Новий регіон» до Державної екологічної інспекції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 Громадська організація «Новий регіон» (далі ГО «Новий регіон») звернулася до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Луганській області (далі Держекоінспекція у Луганській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська» (далі ПАТ «Шахта «Білоріченська») про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, в обґрунтування якого позивач зазначив наступне.

Громадська організація «Новий регіон» є недержавним, добровільним об'єднанням громадян. Метою її створення є захист законних прав та інтересів членів громадської організації та громадян України. Свою діяльність Громадська організація «Новий регіон» здійснює в першу чергу на території селища міського типу Білоріченський, Лутугинського району, Луганської області.

31 січня 2013 року позивач звернувся до Державної екологічної інспекції у Луганській області з повідомленням про грубе порушення вимог законодавства про охорону навколишнього середовища та екологічної безпеки, що створює загрозу для життя та здоров'я мешканців смт. Білоріченське, Лутугинського району, Луганської області.

Предметом звернення була діяльність ПАТ «Шахта «Білоріченська» (ЄДРПОУ 00176897). Позивач зазначив, що дане підприємство, всупереч всім можливим нормам та правилам, складує на своїй та прилеглій території видобуте вугілля, загальна висота складування якого вже перевищує 60 метрів, а прилегла територія зайнята більше ніж на 1 гектар. Вугілля постійно займається, через це люди страждають через задуху, загострення хронічних захворювань легенів. Діяльність даного підприємства створює загрозу пожежонебезпеки для мешканців селища, а також прилеглих населених пунктів, та може мати катастрофічні наслідки для усього регіону.

Наприкінці лютого на адресу позивача надійшов лист від Держекоінспекції в Луганській області, яким вони підтвердили наявність фактів порушення вимог законодавства про охорону навколишнього середовища та екологічної безпеки з боку ПАТ «Шахта «Білоріченська».

Зокрема, встановлений факт невиконання умов, передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та значного перевищення площі майданчику та кількості заскладованого вугілля.

Одночасно зі зверненням до відповідача громадська організація повідомила й Територіальне управління Держгірпромнагляду у Луганській області про порушення порядку експлуатації об'єкту підвищеної безпеки. За результатами проведеної працівниками Луганської державної гірничотехнічної інспекції перевірки встановлено наявність у ПАТ «Шахта «Білоріченська» державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 7,4527 га з цільовим призначенням: для використання під аварійний вугільний склад. Також перевіркою Держгірпромнагляду визначено, що гірнича маса видобута з шахти була складована за межами земельного відводу на площі 1,2 га, а місткість аварійного вугільного складу розрахована на 5 тисяч тон, в той час як на момент перевірки було складовано 159,3 тисяч тон гірничої маси, тобто перевищення ємності складу становило 154,3 тисячі тон.

Отже, позивач вважає, що відповідач своєю бездіяльністю, що виражається у невжитті належних заходів до порушників законодавства про охорону навколишнього середовища та екологічної безпеки, порушує гарантовані Конституцією України права членів Громадської організації «Новий регіон» та інших громадян України на екологічно безпечне середовище для життя і здоров'я.

Не зважаючи на широке коло повноважень наданих відповідачу чинним законодавством для припинення дій суб'єкта господарювання, якими заподіюється шкода навколишньому середовищу, відповідачем не вчинено жодних дієвих заходів з метою припинення цих порушень.

Через цю бездіяльність відповідача, ПАТ «Шахта «Білоріченська» не тільки продовжує наносити шкоду навколишньому середовищу, а ще й створює небезпеку техногенної катастрофи у регіоні та ставить під загрозу здоров'я та життя місцевих мешканців.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інпекції у Луганській області з приводу порушення ПАТ «Шахта «Білоріченська» чинного законодавста про охорону навколишнього середовища та екологічної безпеки, а також зобов'язати відповідача припинити діяльність з видобування та складування вугілля ПАТ «Шахта «Білоріченська» до моменту усунення усіх порушень, правил та норм чинного законодавства про охорону навколишнього середовища та екологічної безпеки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у запереченнях, наданих суду 08 квітня 2013 року, в яких зазначено наступне.

Інспекцією в період з 01.02.2013 по 13.02.2013 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Шахта «Білоріченська».

Відповідно до роз'яснень Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища від 15.02.2012, Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства про використання та охорону земель: із додержання режиму використання земель водоохоронних зон, прибережно-захисних смуг, природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також територій, що підлягають особливій охороні у межах відповідної території, тобто Державна екологічна інспекція України та територіальні органи мають право встановлювати розмір заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу тільки на вищезазначених категоріях земель.

Земельна ділянка, на якій заскладоване вугілля не відноситься до земель водоохоронних зон, прибережно-захисних смуг, природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також територій, що підлягають особливій охороні у межах відповідної території. Таким чином, перевірку проведено в межах своїх повноважень. У зв'язку з цим, проведення перевірки та складання акту та протоколу про адміністративне правопорушення в частині дотримання земельного законодавства не проводилося із-за відсутності повноважень.

В акті перевірки зазначено на порушення природоохоронного законодавства в частині невиконання умов встановлених в дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме для неорганізованих джерел викидів, потрібно дотримуватися тих парламентів розрахунку викидів, які відповідають даним «Технічного звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стац.джерелами» (площа майданчика, кількість матеріалу). За невиконання умов дозволу до адміністративної відповідальності притягнуто посадову особу підприємства головного інженера ОСОБА_5 за ст. 78 КУпАП на суму 136,0 грн.

Факт горіння вугілля не підтвердився. На момент перевірки візуальних вогнищ самозаймання вугілля на об'єкті не виявлено.

Згідно даних ПАТ «Шахта «Білоріченська» розміщення вугілля на складі на момент перевірки не велося (про що свідчать акти маркшейдерських замірів), добуте вугілля а також частина заскладованого вугілля відвантажувалася в вагони. Об'єм складованого вугілля зменшується.

Зупинити господарську діяльність пов'язану з видобуванням вугілля ПАТ «Шахта «Білоріченська» Інспекція не має підстав, в зв'язку з тим що видобуте вугілля не обов'язково розміщується на вугільному складі, а може напряму відгружатися або вивозитися споживачам. Тож підприємство проводить роботу по зменшенню об'ємів складованого вугілля.

Інспекцією відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державног нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» надано припис ПАТ «Шахта «Білоріченська» на усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства. Строк виконання припису не настав. Відповідно до порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища затвердженого Постановою Верховної Ради України від 29.10.92 № 2751 XII, припинити чи обмежити діяльність підприємства до закінчення дії припису не є законним.

На підставі вищевикладеного просили суд відмовити у задоволенні позову в вповному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вказав, що вони є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з того, що позивачем не надано доказів порушення його прав та охоронюваних інтересів відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, а тому він визнається таким, що не має права вимоги за поданим адміністративним позовом, і як наслідок - неналежним позивачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивач - Громадська організація «Новий регіон» зареєстрований в якості юридичної особи 04.08.2011 за №13671020000000678.

Згідно статуту організації, Громадська організація «Новий регіон» є недержавним, добровільним об'єднанням громадян. Метою її створення є задоволення та захист законних прав та інтересів своїх членів; забезпечення правового захисту своїх членів в тому числі у судах.

31 січня 2013 року позивач звернувся до Державної екологічної інспекції у Луганській області із заявою вих. № 6/13, в якій просив захистити конституційні права громадян на безпечне для життя і здоров'я довкілля через порушення ПАТ «Шахта «Білоріченська» вимог законодавства, зокрема складування на своїй та прилеглій території видобутого вугілля, загальна висота складування якого перевищує 60 метрів, а прилегла територія зайнята майже на кілометр; вугілля постійно займається. Зазначене на думку позивача створює загрозу пожежонебезпеки задля жителів прилеглих населених пунктів, загострення хронічних захворювань легенів (а.с.8).

Інспекцією в період з 01.02.2013 по 13.02.2013 було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Шахта «Білоріченська», в ході якої перевірено також викладені в заяві ГО «Новий регіон» порушення з боку третьої особи, та за результатами перевірки складено акт (а.с.67-76).

В акті перевірки зазначено на порушення ПАТ «Шахта «Білоріченська» природоохоронного законодавства в частині невиконання умов встановлених в дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. За невиконання умов дозволу до адміністративної відповідальності притягнуто посадову особу підприємства головного інженера ОСОБА_5 ст. 78 КУпАП на суму 136,00 грн. Факту горіння вугілля не підтверджено. На момент перевірки візуальних вогнищ самозаймання вугілля на об'єкті не виявлено.

Згідно даних ПАТ «Шахта «Білоріченська» розміщення вугілля на складі на момент перевірки не велося (про що свідчать акти маркшейдерських замірів), добуте вугілля а також частина за складованого вугілля відвантажувалася в вагони. Об'єм складованого вугілля зменшується (а.с.65-66).

На підставі вищевказаного акту перевірки Державною екологічною інспекцією у Луганській області ПАТ «Шахта «Білоріченська» відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державног нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» надано припис від 14.02.2013 року на усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства (а.с.62-63).

Строк виконання припису, на момент розгляду справи, не настав.

Листом від 15.02.2013 року № 04-19-Д Державна екологічна інспекція в Луганській області надала відповідь позивачу на його заяву від 31.01.2013, де зазначила про часткове підтвердження фактів, викладених в заяві.

З урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованими вимоги позову щодо бездіяльності з боку Державної екологічної інспекції у Луганській області, оскільки бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної чи юридичної особи. Відповідачем перевірка проведена в межах своїх повноважень, порушень чинного законодавства судом не встановлено.

Що стосується вимог позивача в частині зобов'язання Державну екологічну інспекцію у Луганській області припинити діяльність з видобування та складування вугілля ПАТ «Шахта «Білоріченська» до моменту усунення усіх порушень, правил та норм чинного законодавства про охорону навколишнього середовища та екологічної безпеки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.15 ч. 6 Положення «Про Державну екологічну інспекцію України», затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011, Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.

В свою чергу, суд зазначає, що поняття «право» слід розуміти як передбачений законодавством зовнішній вияв волі суб'єктів права, який тягне за собою юридичні наслідки, а «обов'язок» є нормативно закріплене коло дій, покладених на певних осіб та безумовних до виконання. Тобто, право суб'єкта щодо вчинення будь - яких дій не є його безумовних обов'язком, покладеного на нього чинним законодавством.

Позивач своїми позовними вимогами щодо зобов'язання відповідача припинити діяльність з видобування та складування вугілля третьою особою хибно ототожнює поняття «право» та «обов'язок» та наслідки в разі їх невиконання.

Крім того, суд звертає увагу, що в обґрунтування пред'явленого позову, позивач посилається на ту обставину, що відповідач своєю бездіяльністю порушує гарантовані Конституцією України права членів Громадської організації «Новий регіон» та інших громадян України на екологічно безпечне середовище для життя і здоров'я.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що до нього звернулися із заявами про порушення своїх прав члени ГО «Новий регіон», які є працівниками ПАТ «Шахта «Білоріченська».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України, адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Позивачем у адміністративному судочинстві є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду (п.8 ч.1 ст.3 КАС України).

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З аналізу наведених норм КАС України вбачається, що підставою для звернення до адміністративного суду із позовом є порушення прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких він звертається до адміністративного суду.

Разом з тим, доказів, які підтверджують, що бездіяльність відповідача порушує права, свободи або інтереси членів Громадської організації «Новий регіон» або інших громадян, які, як зазначив позивач, звернулися до нього із відповідними заявами про порушення з боку відповідача, суду не надано.

Позивач не надав суду звернення працівників ПАТ «Шахта «Білоріченська», які ніби то є членами ГО «Новий регіон», права яких порушено, і на захист яких він звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що дані особи побоюються за своє звільнення з роботи 3-ю особою.

З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що діями відповідача особисті права позивача не порушено, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню через відсутність порушеного права.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 17 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Громадської організації «Новий регіон» до Державної екологічної інспекції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 19 квітня 2013 року.

Суддя К.Є. Петросян