Постанова № 30828427, 16.04.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/2040/12

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді -Григораша В.О.;

секретаря судового засідання - Дячука Д.А.;

за участю:

представника позивача - Лучкіної Г.В.;

представника відповідача - ОСОБА_2;

третя особа - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача Чопської митниці Закарпатської області про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 15.08.2012 року надійшов адміністративний позов Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції (позивач) до ОСОБА_3 (відповідач) за участю третьої особи на стороні позивача Чопської митниці Митної Служби України про стягнення заборгованості в сумі 3395,47 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Чопською митницею Митної Служби України проведено невиїзну документальну перевірку дотримання гр. ОСОБА_3 законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару за Уніфікованою митною квитанцією форми МД-1 №01102627 серія КА. За результатами проведеної перевірки складено акт від 09.02.2012 року в якому зафіксовано, що при митному оформленні товару порушено антидемпінгове законодавство.

На підставі акту перевірки від 09.02.2012 року відповідачу були виставлені податкові повідомлення-рішення №88 від 01.03.2012 року на суму 2829,56 грн. та №89 від 01.03.2012 року на суму 565,91 грн.

Позивачем отримано від Чопської митниці подання для здійснення заходів з погашення податкового боргу, який обліковується за відповідачем. На підставі вказаного подання, відповідачу надіслано податкова вимога №1 від 04.04.2012 року. Заборгованість в сумі 3395,47 грн. являється узгодженою, проте в добровільному порядку не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшло клопотання розгляду справи без її участі, позовні вимоги третя особа підтримує у повному осябзі.

Представник відповідача судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_3 ід. код. НОМЕР_1 зареєстрований за адресою міцепроживання АДРЕСА_1

В період з 14.04.2011 року по 12.05.2011 року представниками Чопської митниці Державної митної служби України проведено невиїзну документальну перевірку дотримання гр. ОСОБА_3 законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару за Уніфікованою митною квитанцією форми МД-1 №0102627 серія КА.

Виявленні під час перевірки порушення зафіксовано в акті перевірки від 09.02.2012 року №0024/1/305000000/0000000000 (а.с. 13-19). Так, при митному оформленні товару порушено антидемпінгове законодавство, тобто не застосовано заходів відповідно до рішення Міжвідомчої комісії від 04.02.2008 року №АД-171/2008/143-46 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну побутової та морозильної техніки походження з Китайської Народної республіки та Турецької Республіки". Товар який ввезений відповідачем згідно МД-1 серія КА №102627 від 05.12.2010 року, а саме морозильна камера "Самсунг" модель не визначена, типу "Шафа" побут., компресійний, об'єм 200 л, класифікується згідно вимог УКТЗЕД в товарній під категорії - 8418409100.

Позивач при декларуванні 05.12.2010 року вказаного товару не надав сертифікат про країну його походження, що призвело до порушення вимог п. 3 ст. 282 Митного кодексу України та порядку визначення країни походження товару, що переміщується через митний кодон України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.12.2002 року №1864.

Товари, країна походження яких невідома, пропускаються митним органом з метою їх переміщення через митний кордон Україна за умовами сплати мита за повними ставками. При цьому антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати ввізного мита. Невиконання даної вимоги спричинило заниження податкового зобов'язання на суму 2716,38 грн., в тому числі антидемпінгове мито - 2263,65 грн., різниця по ПДВ - 452,73 грн.

Акт перевірки надісланий відповідачу для ознайомлення та підписання супровідним листом від 13.02.2012 року №1/1-7-45/1037-п (а.с. 11-12). Акт перевірки отриманий відповідачем 23.02.2012 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

На підставі акта перевірки від 09.02.2012 року №0024/1/305000000/0000000000 Чопською митницею винесено податкові повідомлення-рішення:

- №88 від 01.03.2012 року, яким визначено податкове зобов'язання за основним платежем в сумі 2263,65 грн. та за штрафними санкціями - 565,91 грн. (а.с. 23);

- №89 від 01.03.2012 року, яким визначено податкове зобов'язання за основним платежем в сумі 452,73 грн. та за штрафними санкціями - 113,18 грн. (а.с. 24);

Вказані податкові повідомлення-рішення надіслані відповідачу супровідним листом від 01.03.2012 року №1/3-5.45/1596-п (а.с. 22).

З метою здійснення заходів з погашення податкового боргу, супровідним листом від 10.07.2012 року №1/4-5.41/5584, Чопською митницею надіслано позивачу копії документів, які підтверджують факти виникнення заборгованості за відповідачем (а.с. 20).

Супровідним листом від 22.03.2012 року №1/3-5.41/2178-п, на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України, Чопською митницею надіслані позивачу перші подання №20 та №21 від 21.03.2012 року для здійснення заходів з погашення податкового боргу відповідачем (а.с. 27-29).

Супровідним листом від 16.06.2012 року №1/4-5.41/4607, на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України, Чопською митницею надіслані позивачу перші подання №50 та №51 від 06.06.2012 року для здійснення заходів з погашення податкового боргу відповідачем (а.с. 30-32).

З метою здійснення заходів з погашення податкового боргу та на підставі вказаних подань Чопської митниці, позивачем виставлена відповідачу податкову вимогу форми «Ф» від 04.04.2012 року №1, якою визначена загальна суму податкову боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 3395,47 грн., у т.ч. основний платіж 2716,38 грн. та штрафні санкції - 679,09 грн. Корінець вимоги отриманий відповідачем 13.04.2012 року (а.с. 33).

Податкові повідомлення-рішення №88 та №89 від 01.03.2013 року оскаржувались відповідачем до Чернівецького окружного адміністративного суду. Постановою Чернівецького окружного адміністративного осуду від 27.11.2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 року постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року залишено без змін (а.с. 69-70).

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства

та робить висновки по суті спору.

Відповідно до пп. 41.1.2. п. 41.2. ст. 41 Податкового кодексу України (ПК України) контролюючими органами є митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони.

Пунктами 59.1. та 59.2. ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Якщо контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби, такий контролюючий орган надсилає відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу. Форма зазначеного подання затверджується Кабінетом Міністрів України.

Механізм надсилання контролюючим органом, який не є органом державної податкової служби, подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобов'язання визначений Порядком надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобов'язання за рішенням суду (господарського суду) від інших контролюючих органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2001 № 1387. Пунктом 3 Порядку встановлено, що подання для виставлення першої податкової вимоги надсилається податковому органу не пізніше ніж на п'ятий робочий день після закінчення встановленого законом граничного терміну сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Пунктом 10 Порядку визначено, що якщо контролюючий орган надсилає податковому органу інформацію про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобов'язання, податковий орган припиняє здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що за ОСОБА_3 рахується узгоджений податковий борг за платежем "антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України громадянами" на загальну суму 2829,56 грн. (основний платіж - 2263,65 грн., штрафні санкції - 565,91 грн.) та за платежем "податок на додану вартість товарів, що ввозяться на територію України громадянами" на загальну суму 565,91 грн. (основний платіж - 452,73 грн., штрафні санкції - 113,18 грн.).

Даний борг виник через несплату платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань, в результаті проведеної перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог податкового законодавства, що є підставою для стягнення заборгованості та вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому судом не вирішується питання про судові витрати.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 71, 72, 76, 79, 86, 94, 136, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з гр. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент. номер - НОМЕР_1) заборгованість по антидемпінговому миту на товари, що ввозяться на територію України громадянами в сумі 2 829,56 грн. на р/р № 31119061705286, отримувач УК в Ужгородському районі, код ЗКПО 38015605, МФО 812016, призначення платежу 15010200 та по податку на додану вартість товарів, що ввозяться на територію України громадянами в сумі 565,91 грн. на р/р №31116031705286, отримувач УК в Ужгородському районі, ЗКПО 38015605, МФО 812016, призначення платежу 14010300.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2013 року.

Суддя В.О. Григораш