Постанова № 30828001, 11.04.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Чернівці Справа № 824/51/13-а

14:40

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання - Ковальчук Т.С.;

за участю:

представника позивача - Гори А.В.;

представника відповідача - Темчука В.І.;

свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Чернівецькій області відокремленого підрозділу Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні про визнання протиправними та скасування постанови і припису, -

СУТЬ СПОРУ:

Позиція позивача.

В поданому до суду 11.01.2013 року адміністративному позові позивач просить суд визнати незаконним та скасувати припис винесений Директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» про усунення порушень законодавства про електроенергетику №06/40-44-26-ПР від 07.12.2012 року складений державним інспектором енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Чернівецькій області ОСОБА_5; визнати незаконною та скасувати постанову №06/40-01-26-ПШ від 07.12.2012 року про накладення штрафу на позивача у розмірі 4250 грн. за порушення законодавства про електроенергетику, прийняту старшим державним інспектором енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Чернівецькій області Андрицуляком В.М.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що 07.12.2012 року старшим державним інспектором з енергетичного нагляду Андрицуляком В.М. прийнята постанова №06/40-01-26-ПШ про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест у розмірі 4250 грн. за порушення законодавства про електроенергетику та винесено припис №06/40-01-26-ПШ директору ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» про усунення порушень законодавства про електроенергетику.

Позивач вказує, що підставою для винесення постанови про накладення штрафу та складання припису стали висновки викладені в акті перевірки (протоколі) №06/40-44-2-АП від 27.11.2012 року, складеного державним інспектором з енергетичного нагляду ОСОБА_5 в результаті проведення позапланової перевірки позивача щодо виконання підприємством вимог попереднього припису від 25.07.2012 року №06/40-44-17-ПР. Вказаним актом встановлено ухилення позивача від виконання вимог п. 2, п. 6, п. 15, п. 17 припису від 25.07.2012 року №06/40-44-17-ПР, а саме: встановити азбоцементні плити в отворах приміщення РУ в камери силових трансформаторів; забезпечити нормативний рівень трансформаторного масла в трансформаторі згідно температурного рівня; очистити струмоведучі частини електрообладнання від пилу та павутиння; призначити наказом по ТОВ особу, заступника відповідального за електрогосподарство.

Позивач вважає вищезазначені постанову та припис незаконними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне.

27.11.2012 року позапланова перевірка відповідачем проводилась без відома директора ТОВ «Рембудсервіс-Інвест», якому був винесений попередній припис, без пред'явлення відповідного направлення, а про її проведення директор дізнався після отримання поштою від відповідача вказаного акту перевірки. Позивач стверджує, що вказана обставина призвела до того, що викладені в акті перевірки висновки мають необ'єктивний характер, зроблені без пояснень директора стосовно виконання ним вимог попереднього припису від 25.07.2012 року, а саме перевірка на підставі якої він складений, проведена з порушенням визначеної законом процедури.

Позиція відповідача.

Представник відповідача надав заперечення на позов, в якому зазначив, що з твердженнями позивача не погоджується, оскільки 25.07.2012 року державним інспектором при проведенні обстеження електрогосподарства позивача виявлено ряд порушень чинного законодавства в сфері електроенергетики. На усунення видано припис №06/40-44-17 від 25.07.2012 року, з яким було ознайомлено керівника ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» та вручено копію для виконання. Згідно виданого припису позивач був зобов'язаний надати план заходів щодо його виконання до 06.08.2012 року та повідомити про виконання припису в цілому до 15.10.2012 року, що позивачем зроблено не було.

26.11.2012 року державним інспектором з енергетичного нагляду проведено позаплановий захід по перевірці виконання вимог припису від 25.07.2012 року №06/40-44-17-ПР, за адресою - 58032, м. Чернівці, вул. Головна, 226-А, оф. 29 ТОВ «Рембудсервіс-Інвест».

Відповідач вказує, що перед початком заходу директору «Рембудсервіс-Інвест» ОСОБА_3 було вручено копію направлення про проведення заходу. Директором ОСОБА_3, усно було призначено уповноважену особу при здійсненні перевірки - головного інженера «Рембудсервіс-Інвест» ОСОБА_4, який надалі був присутній на перевірці виконання припису, надавав необхідну документацію та супроводжував державного інспектора по енергетичним об'єктам «Рембудсервіс-Інвест».Заперечень щодо проведення заходу директор ОСОБА_3 не висловлював.

В судовому засідання в якості свідка було допитано директора ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» ОСОБА_3 та попереджено судом про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень. Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що до нього зайшов головний інженер ОСОБА_4 разом із старшим державним інспектором з енергетичного нагляду ОСОБА_5, який надав йому припис та повідомив, що він проводив на підприємстві перевірку. Свідок ОСОБА_3 повідомив також, що в наданому приписі зазначено не виконання попереднього припису, однак, як стверджував свідок вимоги попереднього припису були виконані та написане в приписі не відповідало дійсності. Свідок зазначив, що інспектор з енергетичного нагляду намагався вручити йому направлення на проведення перевірки з приписом після її проведення і просив підписати, в чому йому було відмовлено. На запитання суду, яким чином здійснювалась перевірка, свідок повідомив, що він вказівки головному інженеру ОСОБА_4 на проведення перевірки не надавав. Також зазначив, що у ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» з відповідачем є домовленість, що коли дзвонять енергетики, то в робочому порядку без дозволу директора підприємства вони мають право виконувати свої обов'язки. Директор ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» ОСОБА_3 вважає, що відповідачем був порушений порядок проведення перевірки.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_4 головного інженера, якого попереджено судом про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення. ОСОБА_4 повідомив суд, що йому зателефонував державний інспектор з енергетичного нагляду ОСОБА_5, який хотів перевірити виконання припису, в результаті чого ОСОБА_4 було його запрошено і вони разом пішли оглядати об'єкти підприємства. Свідок в судовому засіданні повідомив, що на вимогу інспектора вони оглядали всі об'єкти, які були зазначені в приписі. На запитання суду, чому ОСОБА_4 не повідомив директора про проведення перевірки повідомив, що вони не вперше приходять і не було необхідності повідомляти директора, оскільки коли дзвонять енергетики, то в робочому порядку без дозволу директора підприємства вони мають право виконувати свої обов'язки. На запитання суду свідок повідомив, що ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» не всі пункти припису було виконано.

Також в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_5 старшого державного інспектора з енергетичного нагляду, якого попереджено судом про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення. ОСОБА_5 проводив позапланову перевірку з державного енергетичного нагляду та було зроблено обстеження підприємства, в результаті чого 25.07.2012 року винесено припис №06/40-44-17-ПР, який складався з 35 пунктів, які ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» в повному обсязі виконані не були. Факт невиконання пунктів припису інспектором було встановлено після огляду з головним інженером ОСОБА_4 об'єктів ТОВ «Рембудсервіс-Інвест». Свідок на запитання суду, чи надавалось директору направлення на проведення перевірки пояснив, що направлення на перевірку надано директору після чого було здійснено перевірку.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач зареєстрований виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, як юридична особа 14.08.2000 року, ідент. код 31082998 (а.с.6).

На підставі ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 9 Закону України «Про електроенергетику» та акту перевірки від 25.07.2012 року №06/40-44-46-А відповідачем винесено припис №06/40-44-17-ПР щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства (а.с.7-8).

27.11.2012 року Державним інспектором з енергетичного нагляду ОСОБА_5 у присутності головного інженера ОСОБА_4 складено акт перевірки (протокол) №06/40-44-2-АП виконання суб'єктами господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення заходів з державного енергетичного нагляду, яким встановлено ухилення від виконання вимог припису від 25.07.2012 року №06/40-44-17-ПР (а.с.9).

Даний акт перевірки (протокол) №06/40-44-2-АП 28.11.2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення було відправлено директору ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» ОСОБА_3 (а.с.10,11).

Позивачем 28.11.2012 року наказом №19 на час відсутності особи відповідальної за електрогосподарство по підприємству заміщення її покласти на головного інженера підприємства ОСОБА_4, (група допуску V) (а.с.17).

На підставі ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 9 Закону України «Про електроенергетику» та акту перевірки від 27.11.2012 року №06/40-44-2-АП відповідачем винесено припис №06/40-44-29-ПР щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства (а.с.12).

Позивачем надіслано відповідачу повідомлення від 30.11.2012 року, в якому зазначив, що пункти припису №06/40-44-17-ПР від 25.07.2012 року виконано, а саме: п. 6 встановлено азбоцементні плити в отворах з приміщенням РУ в камери силових трансформаторів (ТП-210); п.15 очищено струмоведучі частини електрообладнання від пилу та павутиння ТП-210 (трансформатор №1, №2); п.17 забезпечено нормативний рівень трансформаторного масла в трансформаторі, згідно температурного рівня (ТП-210, трансформатор №1, №2) (а.с.16).

07.12.2012 року старшим державним інспекторам з енергетичного нагляду Андрицуляком В.М. винесено постанову №06/40-01-26-ПШ про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику, якою накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» штраф у розмірі 4250 гривень (а.с.13). Дана постанова від 07.12.2012 року №06/40-01-26-ПШ про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику разом із приписом від 07.12.2012 року №06/40-44-29-ПР направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення директору ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» ОСОБА_3 (а.с.14, 15).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання суб'єктом владних повноважень вказаних критеріїв при прийнятті оскаржуваних рішень.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України «Про електроенергетику» інспектори з державного енергетичного нагляду мають, зокрема, право: доступу в установленому законом порядку до електричних, теплових, тепловикористальних установок та мереж суб'єктів електроенергетики і споживачів енергії - суб'єктів господарської діяльності для перевірки додержання вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, одержувати в установленому законом порядку від посадових осіб суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії інформацію про виконання вимог таких документів; видавати суб'єктам електроенергетики та споживачам енергії обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, теплових, тепловикористальних установок та мереж, а також стосовно приведення технічного стану електричних, теплових, тепловикористальних установок та мереж, засобів обліку, контролю і регулювання виробництва, постачання та споживання енергії, організації їх експлуатації у відповідність із вимогами нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання споживачів енергії, теплових, тепловикористальних установок та мереж; складати в установленому законом порядку протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення; вимагати від суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії додержання встановлених нормативно-правовими актами режимів постачання та споживання енергії; одержувати безоплатно відповідно до законодавства від суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії інформацію, необхідну для виконання покладених на них завдань.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 3 ст.6, ч. 5, ст. 7 Закону №877-V суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Як встановлено судом, 25.07.2012 року державним інспектором при проведенні обстеження електрогосподарства позивача виявлено ряд порушень чинного законодавства в сфері електроенергетики. На усунення видано припис №06/40-44-17 від 25.07.2012 року, з яким було ознайомлено керівника ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» та вручено копію для виконання. Згідно виданого припису позивач був зобов'язаний надати план заходів щодо його виконання до 06.08.2012 року та повідомити про виконання припису в цілому до 15.10.2012 року, що позивачем зроблено не було.

На підставі наказу від 23.11.2012 року №06/40-02-687 представником відповідача було проведено позаплановий захід по виконанню вимог припису від 25.07.2012 року №06/40-44-17-ПР.

27.11.2012 року державний інспектор з енергетичного нагляду ОСОБА_5, подзвонивши головному інженеру ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» ОСОБА_4, та у його присутності провів позапланову перевірку щодо виконання припису від 25.07.2012 року. За свідченнями ОСОБА_4 та самого директора ОСОБА_3 на їх підприємстві допускається така практика, що інспектор здійснює перевірку, оглядає об"єкти з дозволу відповідальної за вказаний напрямок роботи особи.

Суд заслухавши пояснення свідків встановив, що дійсно інспектором допущено порушення проведення позапланового заходу в частині непред"явлення керівнику направлення на перевірку та ненадання копії посвідчення (направлення). Разом з тим, відповідальна за вказаний напрямок роботи особа - ОСОБА_4 фактично допустила перевіряючого до проведення перевірки.

Перевірку було проведено у присутності відповіальної особи головного інженера ОСОБА_4 Згідно наказу №19 на час відсутності особи відповідальної за електрогосподарство по підприємству заміщення її покладено на головного інженера підприємства ОСОБА_4.

За результатами позапланового заходу виявлено не виконання вимог припису, про що було складено акт перевірки (протокол) №06/40-44-2-АП від 27.11.2012 року та винесено постанову про накладення штрафу. Акт перевірки було направлено 29.11.2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що в ході перевірки заступника відповідального за електрогосподарство, який пройшов навчання у СНЗ з питань технічної експлуатації електроустановок споживачів та який успішно пройшов перевірку знань з питань технічної експлуатації електроустановок, правил пожежної безпеки та охорони праці в об'ємі V групи допуску з електробезпеки не призначено.

Позивач в своєму позові посилається на те, що головний інженер ТзОВ "Рембудсервіс-Інвест" успішно пройшов перевірку знань та призначений заступником відповідального за електрогосподарство, однак, дане призначення відбулося після проведення перевірки по виконанню вимог та після закінчення строків, вказаних в приписі №06/40-44-17 від 25.07.2012р., згідно якого виконання даного заходу необхідно було здійснити до 10.09.2012р. про що свідчить наказ ТзОВ "Рембудсервіс-інвест" №19 від 28.11.2012р.

Крім того, позивач посилається на те, що підтвердженням виконання припису в частині порушень, що стосувались трансформаторів є лист №168 від 30.11.2012р. Однак, даний лист адресований відповідачу після проведення перевірки по виконанню вимог припису №06/40-44-17 від 25.07.2012р., згідно якого кінцевий термін виконання припису в частині п. 6 -12.10.2012р., в частині п.15 - 27.08.2012р. п. 17 - 20.08.2012р. і на час проведення позапланової перевірки виконані не були.

У своїх поясненнях свідкок - головний інженер ОСОБА_4 повідомив суду, що пункт 17 припису щодо забезпечення нормативного рівня трансформаторного масла в трансформаторі на час проведення позаплановї перевірки виконано не було.

Як встановлено судом після перевірки виконання вимог припису та оформлення відповідних документів, акт перевірки (протокол) від 27.11.2012р. №06/40-44-2-АГ був наданий для ознайомлення і підпису головному інженеру ОСОБА_4, однак він від підпису відмовився. Після цього акт перевірки (протокол) від 27.11.2012р. №06/40-44-2-АГІ надано директору TOB "Рембудсервіс-інвест" для ознайомлення і підпису. Директор ОСОБА_3 від підпису та отримання зазначених документів відмовився, у зв'язку з чим їх було направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Підсумовуючи зазначає суд робить висновок, що наявність будь-яких процедурних порушень під час проведення перевірки не може слугувати підставою для звільнення позивача від відповідальності, передбаченої спеціальним законом за невиконання припису. Судовим розглядом встановлено, що припис №06/40-44-17 від 25.07.2012р. в повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» виконано не було.

Тому суд вважає, що вимоги щодо визнання незаконним та скасування припису про усунення порушень законодавства про електроенергетику №06/40-44-26-ПР від 07.12.2012 року та визнаня незаконною та скасування постанову №06/40-01-26-ПШ від 07.12.2012 року про накладення штрафу на позивача у розмірі 4250 грн. за порушення законодавства про електроенергетику не належить до задоволення.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єктом владних повноважень доведено суду належними засобами доказування, правомірність винесення рішення. Перевіривши виконання суб'єктом владних повноважень вимог Закону, суд робить висновок, що відповідач в межах компетенції визначеної Конституцією України та Законами, діяв правомірно.

З врахуванням наведеного повно, всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку із тим, що таких судових витрат не було, відповідне клопотання не заявлялось, суд не вирішував питання щодо повернення відповідачу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 71, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частин першої-другої статті 186 КАС України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в разі відсутності сторони в судовому засіданні з дня одержання її копії. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі сторони можуть отримати після 16 квітня 2013 р.

Суддя : Т.М. Брезіна