Ухвала суду № 30827989, 22.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"22" квітня 2013 р. № 820/2286/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

прокурора - Хвостенко О.Є.,

представника позивача - Павленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Iндустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Харківський завод металевих конструкцій" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Індустріальної МДПІ м. Харкова заборгованість перед державним бюджетом України з податку на додану вартість на загальну суму 129655,87 грн., з яких за основним платежем 128201,41 грн., пені 1454,46 грн., з земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 77045 грн., з яких за основним платежем 64763,62 грн., штрафні санкції 10265,5 грн., пені 2015,88 грн., на загальну суму 206700,87 грн.

Від позивача разом з позовною заявою надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом накладення арешту на відповідні розрахункові рахунки відповідача.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про забезпечення адміністративного позову та просив суд його задовольнити.

Представник позивача також підтримав подане клопотання про забезпечення адміністративного позову та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надавав. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши прокурора, представника позивача, дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення позову не має виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Згідно з КАС України адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії.

Отже, такий спосіб забезпечення адміністративного позову як накладення арешту на рахунки КАС України взагалі не передбачений.

Крім того, прокурором не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Отже, клопотання Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на відповідні розрахункові рахунки відповідача, не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 71, 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Піскун В.О.