Ухвала суду № 30825815, 22.04.2013, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 912/263/12

Провадження № 2/349/7/13

У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, розяснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради, відділу Держземагенства в Рогатинському районі, ОСОБА_5 про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю, виданого на імя ОСОБА_5, скасування рішення шостої сесії Рогатинської міської ради шостого демократичного скликання від 18 березня 2011 року, відновлення державної пішохідної доріжки, стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн., -

в с т а н о в и в :

08 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради, відділу Держземагенства в Рогатинському районі, ОСОБА_5 про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю, виданого на імя ОСОБА_5, скасування рішення шостої сесії Рогатинської міської ради шостого демократичного скликання від 18 березня 2011 року, відновлення державної пішохідної доріжки, стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн.

У заяві зазначено, що рішенням Рогатинського районного суду від 29 січня 2013 року було скасовано рішення Рогатинської міської ради від 18.03.2011 року 6 сесії шостого демократичного скликання «Про затвердження акту погодження меж земельної ділянки гр.ОСОБА_5І.». Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №409700, виданий ОСОБА_5 на підставі рішення Рогатинської міської ради від 18.03.2011 року 6 сесії шостого демократичного скликання.

Однак громадянка ОСОБА_5 самовільно захопила і загородила територію на яку немає жодних прав, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

На підставі наведеного просила постановити додаткове рішення в справі, яким зобовязати ОСОБА_5 демонтувати незаконно споруджену огорожу на самовільно захопленій ділянці за адресою м.Рогатин, вул.Галицькій 103/1 в м.Рогатині. Скасувати постанову серія ВП №37374896, видану Рогатинським відділом ДВС, зобовязати відділ ДВС примусово демонтувати огорожу, яка утруднює доступ до газової труби, розяснити рішення суду, яким зобовязати відділ Держземагенства вилучити в громадянки ОСОБА_5 оригінал Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №409700, зобовязати Рогатинську міську раду опублікувати в газеті «Голос опілля» оголошення про скасування Державного акта.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_2 заяву про постановлення додаткового рішення підтримали повністю із підстав, наведених у заяві про постановлення додаткового рішення.

ОСОБА_5 пояснила, що огородження території нею проведено на підставі рішення виконавчого комітету Рогатинської міської ради №87 від 26.10.2010 року. Огорожа проходить за межами пішохідної доріжки, яка була предметом спору у цивільній справі, не порушує прав суміжних землекористувачів, встановлена з метою проведення благоустрою прибудинкової території, безпеки малолітніх дітей. Просила в задоволенні заяви відмовити.

Представники Рогатинської міської ради ОСОБА_4, відділу Держземагенства ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави, встановлені ст.220 ЦПК України для прийняття додаткового рішення.

Вислухавши доводи сторін по справі, представників сторін, пояснення представника ВДВС, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Рогатинської міської ради, управління Держкомзему в Рогатинському районі, ОСОБА_5 про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю, виданого на імя ОСОБА_5, скасування рішення шостої сесії Рогатинської міської ради шостого демократичного скликання від 18 березня 2011 року, відновлення державної пішохідної доріжки, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Рогатинського районного суду від 29 січня 2013 року позов було задоволено частково. Скасовано рішення Рогатинської міської ради від 18.03.2011 року 6 сесії шостого демократичного скликання «Про затвердження акту погодження меж земельної ділянки гр.ОСОБА_5І.». Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №409700, виданий ОСОБА_5 на підставі рішення Рогатинської міської ради від 18.03.2011 року 6 сесії шостого демократичного скликання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.1, а.с.231-238).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2013 року рішення Рогатинського районного суду від 29 січня 2013 року залишено без змін (т.2, а.с.29-33).

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог, встановлених в ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що позовну вимогу про зобовязання громадянки ОСОБА_5 демонтувати незаконно споруджену огорожу у первісній позовній заяві (т.1, а.с.2-5), у додаткових позовних заявах (т.1, а.с.94-97, 167-169, 173-175, 177-180) позивачкою заявлено не було. З цього приводу сторони не подавали доказів і пояснень. За таких обставин правових підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Резолютивна частина рішення Рогатинського районного суду від 29.01.2013 року у даній справі різного тлумачення не допускає. Опублікування у пресі оголошення про скасування Державного акта, чи вирішення питання про вилучення оригіналу Державного акта діючим законодавством не передбачено, оскільки Державний акт втрачає чинність з часу набранням рішенням суду про його скасування законної сили. За таких обставин підстави для розяснення рішення суду відсутні.

Відповідно до Стаття 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Статтею 384 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до розяснень, даних у п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» такі скарги мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст.119-120 ЦПК України та містити відомості перелічені в п.1-6 ч.6 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.220, 221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, розяснення рішення суду в справі за її позовом до Рогатинської міської ради, відділу Держземагенства в Рогатинському районі, ОСОБА_5 про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю, виданого на імя ОСОБА_5, скасування рішення шостої сесії Рогатинської міської ради шостого демократичного скликання від 18 березня 2011 року, відновлення державної пішохідної доріжки, стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ст.383 ЦПК України вона має право звернутися до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно вимог цивільно-процесуального кодексу України порушено її права чи свободи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: Лошак О.О.