Вирок № 30825609, 22.04.2013, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/4528/12 Провадження № 1-кп/450/1/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарях Пожарському О.Д., Микитів Н.С.

з участю прокурорів Олійник Х.В., Мота Р.Д., Михалюк Р.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Градівка Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, безпартійного, не військовозобов"язаного, проживаючого у Львівській області Городоцькому районі АДРЕСА_1, в порядку ст.89 КК України такого, що не має судимості,

за ст.ст.185 ч.3, 292 ч.2 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Градівка Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, безпартійного, не військовозобов"язаного, проживаючого у АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Вишня Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, безпартійного, військовозобов"язаного, зареєстрованого у АДРЕСА_3 та проживаючого у АДРЕСА_4, в порядку ст.89 КК України такого, що не має судимості,

за ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, безпартійного, військовозобов"язаного, проживаючого у АДРЕСА_5, раніше не судимого,

за ст.ст.27 ч.5, 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_6, діючи умисно з корисливою метою, а саме незаконного збагачення, вступив у злочинну змову з підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, останній з яких виконував роль пособника та здійснював стеження на автодорозі Львів-Миколаїв за підозрілими автомобілями і особами, яких організував і ними керував, та невстановленою досудовим слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в період 13-15 серпня 2012 р., на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_10, в садово-городньому товаристві „Деревач" с.Деревач Пустомитівського району Львівської області, вчинили таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, а саме нафтопродукту (дизельного палива) з магістрального нафтопродуктопроводу ДП „ПрикарпатЗахідтранс" в кількості 9575,00 тонни (11,522 м.куб.) на загальну суму 101771,55 гривень, який наповнювали у металеву цистерну закопану в землю і за допомогою електронаса перекачували у пересувну ємність, яка знаходилась на транспортному засобі марки „Мерседес-Бенц-814" номерний знак НОМЕР_1, та переміщали по автодорозі Львів-Миколаїв у приміщення ТзОВ „Ілів" за адресою Львівська область Миколаївський район с.Стільсько по вул.Шевченка, 215, де зливали у металеву цистерну для подальшої його реалізації.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою винність у вчиненому визнав частково та пояснив, що в травні місяці 2012 р. він намагаючись заробити будь-які кошти, оскільки був безробітним, зустрівся із візуально знайомою особою на ім"я ОСОБА_8, за проханням якого розпочав пошук земельної ділянки в с.Деревач Пустомитівського району Львівської області для зберігання та перевантаження товару. До вказаного пошуку він залучив підсудного ОСОБА_7, який знайшов таку у садово-городньому товаристві „Деревач" с.Деревач Пустомитівського району Львівської області вартістю 3000 доларів США. Оглянувши із особою на ім"я ОСОБА_8 вказану земельну ділянку та на його прохання, він передав підсудному ОСОБА_7 власні кошти в розмірі 3000 доларів США для придбання такої, а в подальшому залучив підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до робіт, які обгородили її парканом з воротами, повикорчовували кущі та дерева, засипали щебнем, влаштували заїзд автомобіля. Зазначені роботи він оплачував особисто. Правовстановлюючий документ (державний акт) на земельну ділянку він на своє ім"я не переоформляв, оскільки немав на це часу та мав намір це зробити згодом, і де в даний час такий знаходиться не знає. В липні місяці 2012 р. підсудний ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_8, якому повідомив, що все виконано. В розмові ОСОБА_8 повідомив, що біля металевого вагончика в землі знаходиться цистерна до якої підведено шланг з краном для подачі дизельного палива, яке буде поступати в 10-х числах серпня місяця 2012 р. і його необхідно з допомогою інших осіб відкачувати у автомобіль, який він надасть, та транспортувати у відповідний склад, а в подальшому продавати. Із продажу йому слід віддавати 20% заробітку. Після вказаної розмови він повідомив підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що має для них роботу, однак яку не сказав, та надав по одному мобільному телефону лише для спілкування по роботі, а сам розпочав пошук складського приміщення, яке знайшов у с.Стільсько Миколаївського району Львівської області та мав намір орендувати і сплачувати кошти з вересня місяця 2012 р. За його проханням підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали облаштувальні роботи вказаного складського приміщення, а їх працю він оплачував. Крім цього, він за власні кошти придбав металеву цистерну, яку підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з перевізником доставили у приміщення. Послуги перевізника оплачував він. Приблизно в другій половині місяця липня 2012 р. подзвонив ОСОБА_8, який повідомив, що у с.Підтемне Пустомитівського району Львівської області в певному місці знаходиться автомобіль марки „Мерседес" червоного кольору та ключі до нього, яким необхідно здійснювати транспортування дизельного палива. Номерних знаків вказаного автомобіля він не пам"ятає. За його вказівкою підсудний ОСОБА_8 забрав автомобіль марки „Мерседес" та приїхав ним у приміщення складу с.Стільсько Миколаївського району Львівської області. Коли всі підготовчі роботи були виконані він зателефонував особі на ім"я ОСОБА_8, який йому повідомив, що в період з 13-15 серпня 2012 р. буде поступати дизельне паливо. 12.08.2012 р. він подзвонив підсудному ОСОБА_7, якому повідомив, щоб він їхав на територію земельної ділянки і там знаходився декілька днів, а по його вказівці в телефонному режимі, відкривав та закривав кран, який знаходиться біля металевого вагончика, та наповнював металеву цистерну, яка знаходилась в цьому ж місці закопана в землю, дизельним паливом, а в подальшому наповнював дизельним паливом транспортний засіб, який приїде. За добу він пообіцяв оплачувати підсудному ОСОБА_7 близько 1 (однієї) тисячі гривень і до цього часу про кран та дизельне паливо нічого не повідомляв. Відразу після цього він подзвонив підсудному ОСОБА_8, якому повідомив, щоб останній по його вказівці в телефонному режимі брав автомобіль марки „Мерседес", яким слід їхати у садово-городнє товариство „Деревач" с.Деревач Пустомитівського району Львівської області, де підсудний ОСОБА_7 заповнить транспортний засіб дизельним паливом, яке необхідно завозити у приміщення складу с.Стільсько Миколаївського району Львівської області та зливати у металеву цистерну. За одну поїздку він пообіцяв оплачувати підсудному ОСОБА_8 близько 1 (однієї) тисячі гривень і до цього часу про дизельне паливо нічого не повідомляв. За телефонною вказівкою особи ОСОБА_8, та в подальшому його телефонною вказівкою, підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_8, 13.08.2012 р. було один раз наповнено та вивезено дизельне паливо, 14.08.2012 р. два рази наповнено та вивезено дизельне паливо, яке зливалось у металеву цистерну в приміщенні складу с.Стільсько Миколаївського району Львівської області і після її наповнення він мав намір знайти покупців та продати нафтопродукт, а 15.08.2012 р. підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на його телефонні дзвінки не відповідали і на наступний день він дізнався, що їх затримали працівники міліції. Будучи наляканим він викинув належний йому мобільний телефон з карточкою. В подальшому він також був затриманий працівниками міліції. З підсудним ОСОБА_9 він не знайомий, жодних дій щодо незаконної врізки не вчиняв і до такої не причетний, відводу з місця незаконної врізки труби та з"єднання її з металевою цистерною закопаною в землю у садово-городньому товаристві „Деревач" с.Деревач Пустомитівського району Львівської області не здійснював. На його думку вказані дії вчиняв особа на ім"я ОСОБА_8. Крім цього, в облаштуванні земельної ділянки та складського приміщення, а також охорони останнього, приймав участь ОСОБА_11, який до крадіжки дизельного палива жодного стосунку не має. У викраденні дизельного палива свою вину визнає повністю, оскільки розумів протиправність своїх дій та догадувався про походження такого нафтопродукту. Щиро розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою винність у вчиненому визнав повністю та пояснив, що намагаючись заробити будь-які кошти, оскільки був безробітним, з травня по серпень місяць 2012 р. він виконував вказівки та роботу, які йому пропонував підсудний ОСОБА_6, а зокрема в газеті оголошень знайшов земельну ділянку у садово-городньому товаристві „Деревач" с.Деревач Пустомитівського району Львівської області вартістю 3000 доларів США. Вказані кошти, належні підсудному ОСОБА_6, він передав (перерахував на рахунок) продавцю та забрав у нього правовстановлюючий документ (державний акт), який віддав підсудному ОСОБА_6, однак останній із-за браку часу на своє ім"я їх не переоформляв та мав намір це зробити згодом. В подальшому він та підсудний ОСОБА_8 виконували роботи на вказаній земельній ділянці, а саме обгородили її парканом з воротами, повикорчовували кущі та дерева, засипали щебнем, влаштували заїзд автомобіля. Згодом він та підсудний ОСОБА_8 у складському приміщенні в с.Стільсько Миколаївського району Львівської області здійснювали облаштувальні роботи такого, доставляли разом з перевізником, якого оплачував підсудний ОСОБА_6, металеву цистерну, придбану останнім. Зазначені роботи підсудний ОСОБА_6 оплачував частково посилаючись на відсутність грошей і мав намір їх в подальшому виплатити. У вказаний період часу підсудний ОСОБА_6 повідомив його, що є добра робота і надав один мобільний телефон лише для спілкування по роботі. 12.08.2012 р. йому подзвонив підсудний ОСОБА_6, який повідомив, щоб він їхав на територію земельної ділянки і там знаходився декілька днів, а по його вказівці в телефонному режимі, відкривав та закривав кран, який знаходиться біля металевого вагончика, та наповнював металеву цистерну, яка знаходилась в цьому ж місці закопана в землю, дизельним паливом, а в подальшому наповнював дизельним паливом транспортний засіб, який приїде. За добу він пообіцяв йому оплачувати близько 1 (однієї) тисячі гривень і до цього часу про кран та дизельне паливо нічого не повідомляв. Прибувши в цей день на вказану земельну ділянку він побачив металевий металевий вагончик із електричним лічильником, металеву цистерну закопану в землю та кран, а також необхідне обладнання з електричним насосом для перекачування рідини. За телефонною вказівкою підсудного ОСОБА_6, ним 13.08.2012 р. було наповнено металеву цистерну з якої один раз закачено за допомогою електричного насоса дизельне паливо у автомобіль марки „Мерседес" червоного кольору, яким керував підсудний ОСОБА_8 та повіз у невідомому напрямку, 14.08.2012 р. було наповнено металеву цистерну з якої два рази закачено за допомогою електричного насоса дизельне паливо у автомобіль марки „Мерседес" червоного кольору, яким керував підсудний ОСОБА_8 та повіз у невідомому напрямку, а 15.08.2012 р. його та підсудного ОСОБА_8 на території земельної ділянки затримали працівники міліції. З підсудним ОСОБА_9 він не знайомий, жодних дій щодо з"єднання відводу незаконної врізки труби з металевою цистерною закопаною в землю у садово-городньому товаристві „Деревач" с.Деревач Пустомитівського району Львівської області не здійснював і хто це міг зробити йому невідомо. Крім цього, в облаштуванні земельної ділянки та складського приміщення, а також охорони останнього, приймав участь ОСОБА_11, який до крадіжки дизельного палива жодного стосунку не має. У викраденні дизельного палива свою вину визнає повністю, оскільки розумів протиправність своїх дій та догадувався про походження такого нафтопродукту. Щиро розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою винність у вчиненому визнав повністю та пояснив, що намагаючись заробити будь-які кошти, оскільки був безробітним, з травня по серпень місяць 2012 р. він виконував вказівки та роботу, які йому пропонував підсудний ОСОБА_6, а зокрема у садово-городньому товаристві „Деревач" с.Деревач Пустомитівського району Львівської області разом з підсудним ОСОБА_7 виконували роботи на земельній ділянці, обгородили її парканом з воротами, повикорчовували кущі та дерева, засипали щебнем, влаштували заїзд автомобіля. Згодом він та підсудний ОСОБА_7 у складському приміщенні в с.Стільсько Миколаївського району Львівської області здійснювали облаштувальні роботи такого, доставляли разом з перевізником, якого оплачував підсудний ОСОБА_6, металеву цистерну, придбану останнім. Зазначені роботи підсудний ОСОБА_6 оплачував частково посилаючись на відсутність грошей і мав намір їх в подальшому виплатити. У вказаний період часу підсудний ОСОБА_6 повідомив його, що є добра робота і надав один мобільний телефон лише для спілкування по роботі. 12.08.2012 р. йому подзвонив підсудний ОСОБА_6, який повідомив, щоб по його вказівці в телефонному режимі він брав автомобіль марки „Мерседес", яким слід їхати у садово-городнє товариство „Деревач" с.Деревач Пустомитівського району Львівської області, де підсудний ОСОБА_7 заповнить транспортний засіб дизельним паливом, яке необхідно завозити у приміщення складу с.Стільсько Миколаївського району Львівської області та зливати у металеву цистерну. За одну поїздку підсудний ОСОБА_6 пообіцяв оплачувати йому близько 1 (однієї) тисячі гривень і до цього часу про дизельне паливо нічого не повідомляв. За телефонною вказівкою підсудного ОСОБА_6, він 13.08.2012 р. приїхав на зазначеному автомобілі у вказане місце та побачив металевий металевий вагончик із електричним лічильником, металеву цистерну закопану в землю та кран, а також необхідне обладнання з електричним насосом для перекачування рідини. Підсудним ОСОБА_7 13.08.2012 р. було один раз наповнено, а ним вивезено дизельне паливо, 14.08.2012 р. два рази наповнено, а ним вивезено дизельне паливо, яке він зливав за допомогою електричного насоса у металеву цистерну в приміщенні складу с.Стільсько Миколаївського району Львівської області, а 15.08.2012 р. його та підсудного ОСОБА_7 на території земельної ділянки затримали працівники міліції. Документів на вказаний транспортний засіб він не мав, однак здійснював зазначені поїздки, оскільки йому необхідні були гроші. З підсудним ОСОБА_9 він не знайомий, жодних дій щодо з"єднання відводу незаконної врізки труби з металевою цистерною закопаною в землю у садово-городньому товаристві „Деревач" с.Деревач Пустомитівського району Львівської області не здійснював і хто це міг зробити йому невідомо. Крім цього, в облаштуванні земельної ділянки та складського приміщення, а також охорони останнього, приймав участь ОСОБА_11, який до крадіжки дизельного палива жодного стосунку не має. У викраденні дизельного палива свою вину визнає повністю, оскільки розумів протиправність своїх дій та догадувався про походження такого нафтопродукту. Щиро розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою винність у вчиненому визнав частково та пояснив, що він у званні старшого лейтенанта міліції працював на посаді інспектора-чергового Шевченківського РВ ГУМВС України у Львівській області. В серпні місяці 2012 р. біля місця його проживання в АДРЕСА_5 зупинився автомобіль „Зіл", водія якого попросив дозволу залишити і приглянути за таким. Він погодився, а через декілька днів знову приїхав вказаний водій на транспортному засобі марки „Мерседес" червоного кольору та попросив дозволу залишити і приглянути за таким. Він знову ж погодився. Вказаний водій був з іншими особами, яких він не знає, однак припускає, що серед них був підсудний ОСОБА_6 Ці особи запропонували йому роботу, а саме на Миколаївській дорозі (Львів-Миколаїв) стежити за підозрілими автомобілями та особами. Вказану роботу вони обіцяли оплачувати і він погодився. Йому надали мобільний телефон з записаним номером по якому мали повідомляти про необхідність виконувати вказану роботу, що він і робив на транспортному засобі марки „Ауді А6" номерний знак НОМЕР_2, який належить його матері. Після його затримання працівниками міліції він дізнався, що вказані особи викрадали дизельне паливо із нафтопродуктопроводу. Протиправність своїх дій, а саме сприяння (пособництво) вчиненню злочину іншими особами, він визнає повністю, щиро розкаюється, бажає відшкодувати завдані збитки, однак з підсудними ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 особисто не знайомий.

Винність підсудних ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч.5, 185 ч.3 КК України доведена зібраними по справі доказами, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_13, даними в судовому засідання про те, що він працює на посаді начальника відділу по боротьбі з етнічними ОЗГ та екстремізмом УБОЗ ГУМВС України у Львівській області та 16.08.2012 р., згідно оперативної інформації, у садово-городньому товаристві „Деревач" с.Деревач Пустомитівського району Львівської області виявив місце викрадення нафтопродукту, а саме дизельного палива, та причетних до цього осіб ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а в подальшому на автодорозі в проміжку між с.Деревач та м.Миколаїв Львівської області особу, яка переписувала номерні знаки автомобілів та здійснювала телефонні дзвінки і ним виявився ОСОБА_9, який причетний до вказаної крадіжки;

-показаннями свідка ОСОБА_11, даними в судовому засіданні про те, що він знайомий з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Оскільки він безробітний, то намагався заробити будь-які кошти, за вказівкою ОСОБА_6 допомагав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у садово-городньому товаристві „Деревач" с.Деревач Пустомитівського району Львівської області виконувати роботи на земельній ділянці, а саме обгородили її парканом з воротами, повикорчовували кущі та дерева, засипали щебнем, влаштували заїзд автомобіля. Згодом він з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у складському приміщенні в с.Стільсько Миколаївського району Львівської області здійснювали облаштувальні роботи, а в подальшому побачив, як останні привезли металеву цистерну повідомивши йому, що буду зливати в неї масло, а він буде склад охороняти і отримувати заробітну плату. Хтось із вказаних осіб надав йому мобільний телефон по якому він мав спілкуватись лише з ними. На початку серпня місяця 2012 р. ОСОБА_8 дзвонив йому на мобільний телефон і декілька разів привозив автомобілем масло, яке зливав у металеву цистерну, а він за його вказівкою відкривав і закривав ворота. Про крадіжку дизельного палива йому відомо зі слів працівників міліції і до таких протиправних дій він не причетний. Жодних коштів вказаними особами йому сплачено не було;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею від 23.10.2012 р. у відповідності до якого свідок ОСОБА_11 розказав та показав про обставини його робіт на земельній ділянці та складському приміщенні (т.7, а.с.104-120);

-протоколом ставки віч-на-віч від 23.10.2012 р., проведеної між ОСОБА_11 та ОСОБА_14, яким встановлено факт візуального знайомства вказаних осіб (т.7, а.с.121,122);

-показаннями свідка ОСОБА_15, даними в судовому засіданні про те, що він працює на посаді начальника першого відділу охорони ТзОВ ЮАЗВ „Щит" і незаконна врізка в серпні місяці 2012 р. у магістральний нафтопродуктопровід була виявлена лише після виявлення працівниками міліції факту крадіжки дизельного палива у садово-городньому товаристві „Деревач" с.Деревач Пустомитівського району Львівської області;

-показаннями свідка ОСОБА_16 даними в судовому засіданні про те, що він працює водієм у ЛВДС-1К ДП „ПрикарпатЗахідтранс" та за вказівкою керівництва, у серпні місяці 2012 р., точної дати не пригадує, разом з працівником ОСОБА_17, на вантажному автомобілі поїхав у м.Львів, де злив дизельне пальне, яке було викрадене, із автомобіля „Мерседес" червоного кольору, а після цього аналогічно з металевих цистерн у с.Деревач Пустомитівського району Львівської області та с.Стільсько Миколаївського району Львівської області, яке в подальшому привіз та здав по місцю праці;

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_17, даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні (т.4, а.с.185-188);

-показаннями свідка ОСОБА_18, даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні про те, що вона працює на посаді начальника дільниці товаро-транспортних операцій та якості ЛВДС-1К ДП „ПрикарпатЗахідтранс" і викрадене дизельне пальне у с.Деревач Пустомитівського району Львівської області було обліковане у відповідності до актів №86 від 18.08.2012 р. та №89 від 22.08.2012 р. та становить відповідно кількість 4,864 м.куб. - 4072 кг., 6,658 м.куб. - 5503 кг. (т.4, а.с.193-196, т.6, а.с.280-284);

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_19, даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні (т.6, а.с.285-289);

-показаннями свідка ОСОБА_10, даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні про те, що належну їй на праві власності земельну ділянку у садово-городньому товаристві „Деревач" с.Деревач Пустомитівського району Львівської області вона продала за 3000 доларів США, які на її рахунок перерахував невідомий чоловік. Взамін вона віддала правовстановлючі документи на вказану земельну ділянку. Договір купівлі-продажу вони не укладали (т.7, а.с.127-129);

-протоколом пред"явлення фотознімків для впізнання та довідкою до нього від 24.10.2012 р. у відповідності до яких ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_7 як особу, що придбала у неї земельну ділянку за 3000 доларів США (т.1, а.с.164-167);

-показаннями свідка ОСОБА_14, даними в судовому засіданні про те, що він працює на посаді директора ТзОВ „Ілів", якому на праві власності належить приміщення за адресою Львівська область Миколаївський район с.Стільсько, яке передано в іпотеку банку. Вказане приміщення він мав намір здавати в оренду мужчині на ім"я ОСОБА_6, який приїжджав до нього із невідомою йому особою приблизно в жовтні місяці 2011 р. та оглядали вказаний об"єкт. Після цього, в липні місяці 2012 р. він зустрівся із вказаними особами та домовився з ОСОБА_6 за оренду приміщення, оплата за яке буде здійснюватись з вересня місяця 2012 р. Йому НОМЕР_6 пояснив, що вказане приміщення він буде використовувати для фасування масла. В серпні місяці 2012 р. він бачив у вказаному приміщенні невідомих осіб, які здійснювали облаштувальні роботи і привезли металеву цистерну. Особа на ім"я НОМЕР_6 пояснив, що вказані люди є робітниками, а металева цистерна необхідна йому для зливу масла. 19.08.2012 р. він у вказаному приміщенні був один та побачив металеву цистерну із під"єднаними шлангами і електронасосом, а також металеве відро з лійкою та рідиною схожою на дизельне паливо. 21.08.2012 р. йому подзвонили працівники міліції від яких він дізнався про крадіжку дизельного палива. Договору оренди він укласти не встиг і коштів від особи на ім"я НОМЕР_6 не отримував;

-протоколами пред"явлення осіб для впізнання від 23.08.2012 р. у відповідності до яких свідок ОСОБА_14 впізнав осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які виконували облаштувальні роботи в складському приміщенні у с.Стільсько Миколаївського району Львівської області (т.1, а.с.168-171);

-протоколом пред"явлення особи для впізнання з фототаблицею від 05.10.2012 р. у відповідності до яких свідок ОСОБА_14 впізнав особу ОСОБА_6, який домовлявся про оренду складського приміщення у с.Стільсько Миколаївського району Львівської області (т.6, а.с.87-92);

-протоколом ставки віч-на-віч від 17.09.2012 р., проведеної між ОСОБА_14 та ОСОБА_7, яким встановлено факт візуального знайомства вказаних осіб (т.4, а.с.204,205);

-протоколом ставки віч-на-віч від 17.09.2012 р., проведеної між ОСОБА_14 та ОСОБА_8, яким встановлено факт візуального знайомства вказаних осіб (т.4, а.с.209,210);

-протоколом ставки віч-на-віч від 06.10.2012 р., проведеної між ОСОБА_14 та ОСОБА_6 у відповідності до якого кожен з них настоює на своїх показаннях (т.6, а.с.121-123);

-показаннями свідка ОСОБА_20, даними в судовому засіданні про те, що він виконує електромонтажні роботи та з сім"єю володіє земельною ділянкою у садово-городньому товаристві „Деревач" с.Деревач Пустомитівського району Львівської області. Приблизно в липні-серпні місяці 2012 р. до нього звернувся ОСОБА_7, який просив підключити електропостачання до металевого вагончика. Вказане підключення мало відбутись 16.08.2012 р., однак ОСОБА_7 затримали працівники міліції;

-протоколом ставки віч-на-віч від 24.09.2012 р., проведеної між ОСОБА_20 та ОСОБА_7, яким встановлено факт візуального знайомства вказаних осіб (т.5, а.с.35-37);

-показаннями свідка ОСОБА_21, даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні про те, що у його власності знаходиться земельна ділянка у садово-городньому товаристві „Деревач" с.Деревач Пустомитівського району Львівської області і у вказаному товаристві він переписує показники електричних лічильників. Приблизно в липні місяці 2012 р. до нього звернувся невідомий чоловік, який повідомив про необхідність підключення йому електропостачання, оскільки він володіє земельною ділянкою. Він йому повідомив, які необхідні дії слід вчинити, а в подальшому переписував у нього показники електричного лічильника, який знаходився на металевому вагончику. Зі слів членів товариства він дізнався, що вказаний невідомий чоловік займався викраденням дизельного палива (т.4, а.с.211-214);

-протоколом ставки віч-на-віч від 24.09.2012 р., проведеної між ОСОБА_21 та ОСОБА_7, яким встановлено факт візуального знайомства вказаних осіб (т.5, а.с.33,34);

-показаннями свідка ОСОБА_22, даними в судовому засіданні про те, що він працює водієм у ТзОВ „Нове Плюс" та 27.07.2012 р. із двома незнайомими йому замовниками чоловічої статі здійснював транспортування на автомобілі „МАН номерний знак НОМЕР_6 металевої цистерни у складське приміщення с.Стільсько Миколаївського району Львівської області. Вказані особи з ним розрахувались і одним із них був ОСОБА_7, а другого пригадати та описати не може;

-протоколом пред"явлення особи для впізнання з фототаблицею від 19.09.2012 р. у відповідності до яких свідок ОСОБА_22 впізнав особу ОСОБА_7, який з ним здійснював транспортування на автомобілі „МАН номерний знак НОМЕР_6 металевої цистерни у складське приміщення с.Стільсько Миколаївського району Львівської області (т.5, а.с.4-8);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею від 17.09.2012 р. у відповідності до якого свідок ОСОБА_22 розказав та показав обставини транспортування на автомобілі „МАН номерний знак НОМЕР_6 металевої цистерни у складське приміщення с.Стільсько Миколаївського району Львівської області (т.4, а.с.149-160);

-показаннями свідка ОСОБА_23, даними в судовому засіданні про те, що що він працює на посаді логіста ТзОВ „Нове Плюс" та невідомі особи у липні місяці 2012 р. в телефонному режимі зробили замовлення на перевезення металевої цистерни, яке здійснював водій ОСОБА_22;

-показаннями свідка ОСОБА_24, даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні про те, що він з сім"єю володіє земельною ділянкою у садово-городньому товаристві „Деревач" с.Деревач Пустомитівського району Львівської області. Його дружина є головою вказаного товариства, однак займається лише роботою з документами а він здійснює керівництво таким. Зі слів працівників міліції йому стало відому про крадіжку дизельного палива на території товариства (т.2, а.с.256-260);

-показаннями свідка ОСОБА_25, даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні про те, що вона є матір"ю ОСОБА_9 та проживає у Львівській області Пустомитівському районі с.Підтемне. Щодо причетності її сина до крадіжки дизельного палива, то такі обставини їй відомі лише зі слів працівників міліції. Крім цього пояснила, що в середині літа 2012 р., біля їх будинковолодіння знаходились припарковані вантажні автомобілі, один з яких червоного кольору, а другий „Зіл" (т.4, а.с.177-180);

-показаннями свідка ОСОБА_26, даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні про те, що він є батьком ОСОБА_9 та проживає у Львівській області Пустомитівському районі с.Підтемне. Щодо причетності його сина до крадіжки дизельного палива, то такі обставини йому відомі лише зі слів працівників міліції. Крім цього пояснив, що в приблизно в кінці липня на початку серпня місяця 2012 р., біля їх будинковолодіння знаходились припарковані вантажні автомобілі, один з яких червоного кольору, а другий „Зіл" (т.4, а.с.181-184);

-показаннями свідка ОСОБА_27, даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні про те, що він проживає у Львівській області Пустомитівському районі с.Підтемне по сусідству із ОСОБА_9 та приблизно в червні-липні місяці 2012 р., біля будинковолодіння ОСОБА_9 бачив припарковані вантажні автомобілі, один з яких „Мерседес" червоного кольору, а другий „Зіл", які час від часу вночі розпочинали рух у невідомому напрямку. Хто ними керував, він не бачив (т.5, а.с.143-146);

-показаннями свідка ОСОБА_28, даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні про те, що вона проживає у Львівській області Пустомитівському районі с.Підтемне по сусідству із ОСОБА_9 та приблизно в кінці травня місяця 2012 р., біля будинковолодіння ОСОБА_9, бачила припаркований вантажний автомобіль „Зіл 131" (т.5, а.с.148-151);

-протоколом огляду місця події з фототаблицею від 16.08.2012 р., у відповідності до яких встановлено, що в с.Деревач Пустомитівського району Львівської області на території садово-городнього товариства „Деревач" виявлено металеву цистерну із рідиною закопану в землю, декілька шлангів із з"єднаннями, транспортний засіб марки „Мерседес 814" червоного кольору номерний знак НОМЕР_1 з металевою ємністю в якій знаходиться рідина, металевий вагончик із електричним лічильником (т.1, а.с.17-43);

-протоколом огляду місця події з фототаблицею від 17.08.2012 р., у відповідності до яких встановлено, що на земельній ділянців поблизу с.Поршна Пустомитівського району Львівської області на 152 км. нафтопродуктопроводу ДП „ПрикарпатЗахідтранс" виявлено незаконну врізку (т.1, а.с.44-49);

-протоколом огляду місця події від 21.08.2012 р., у відповідності до якого встановлено, що в приміщенні ТзОВ „Ілів" за адресою Львівська область Миколаївський район с.Стільсько виявлено металеву цистерну, залишки рідини, декілька шлангів під"єднаних до електричного насосу із з"єднаннями (т.1, а.с.107-112);

-протоколом пред"явлення фотознімків для впізнання та довідкою до нього від 22.08.2012 р. у відповідності до яких ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу, що запропонувала йому роботу, а саме на Миколаївській дорозі (Львів-Миколаїв) стежити за підозрілими автомобілями та особами, і надала мобільний телефон (т.1, а.с.164-167);

-протоколом пред"явлення особи для впізнання з фототаблицею від 06.10.2012 р. у відповідності до яких ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу, що приїжджала з невідомими особами до місця його проживання та залишали автомобілі „Мерседес" червоного кольору та „Зіл 131" (т.6, а.с.124-128);

-протоколом ставки віч-на-віч від 06.10.2012 р., проведеної між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у відповідності до якого кожен з них настоює на своїх показаннях (т.6, а.с.134-135);

-протоколами обшуку та огляду від 07.09.2012 р. приміщення місця проживання ОСОБА_8 у відповідності до яких виявлено і вилучено аркуш паперу із чорновим записом кульковою ручкою синього кольору „мєнт раківець. Село підтемне", а кульковою ручкою чорного кольору „НОМЕР_4 ОСОБА_9" (т.2, а.с.90-93);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з відеозйомкою та протоколом демонстрування відеозапису огляду місця події від 11.09.2012 р. проведеного з ОСОБА_7 у відповідності до яких встановлено факт його причетності до викрадення дизельного палива (т.2, а.с.231-236);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею від 19.09.2012 р. проведеного з ОСОБА_8 у відповідності до яких встановлено факт його причетності до викрадення дизельного палива (т.4, а.с.222-245);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею від 20.09.2012 р. проведеного з ОСОБА_9 у відповідності до яких встановлено факт його причетності до злочину (т.5, а.с.15-23);

-протоколом ставки віч-на-віч від 25.10.2012 р., проведеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у відповідності до якого кожен з них настоює на своїх показаннях (т.6, а.с.140-143);

-протоколом ставки віч-на-віч від 29.10.2012 р., проведеної між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у відповідності до якого кожен з них настоює на своїх показаннях (т.6, а.с.188-190).

Із перевірених в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_29 (т.2, а.с.237-244), ОСОБА_30 (т.2, а.245-249), ОСОБА_31 (т.2, а.с.250-253), ОСОБА_32 (т.4, а.с.189-192), ОСОБА_33 (т.4, а.с.197-200), які є працівниками ЛВДС-1К ДП „ПрикарпатЗахідтранс", ОСОБА_34 (т.5, а.с.161-166), ОСОБА_35 (т.5, а.с.167-172), ОСОБА_36 (т.5, а.с.173-176), ОСОБА_37 (т.5, а.с.177-180), ОСОБА_38 (т.5, а.с.186-191), ОСОБА_39 (т.5, а.с.192-197), ОСОБА_40 (т.5, а.с.198-203), ОСОБА_41 (т.5, а.с.204-208), ОСОБА_42 (т.5, а.с.209-213), які є працівниками першого відділу охорони ТзОВ ЮАЗВ „Щит", а також ОСОБА_43 (т.5, а.с.110-113), ОСОБА_44 (т.5, а.с.181-185), які на момент вчинення злочину працювали у першому відділі охорони ТзОВ ЮАЗВ „Щит", ОСОБА_45 (т.7, а.с.1-7), ОСОБА_60 (т.7, а.с.8-13), ОСОБА_46 (т.7, а.с.14-19), ОСОБА_47 (т.7, а.с.20-26), які є працівниками ДП „ПрикарпатЗахідтранс", судом встановлено, що незаконна врізка у магістральний нафтопродуктопровід була виявлена лише після виявлення працівниками міліції факту крадіжки дизельного палива у садово-городньому товаристві „Деревач" с.Деревач Пустомитівського району Львівської області.

Вказані обставини встановлені судом також із перевірених показань свідків ОСОБА_48, який працює у ДП „ПрикарпатЗахідтранс" на посаді начальника відділення по обслуговуванню об"єктів магістрального нафтопродуктопроводу розташованого на території Львівської області, та ОСОБА_49, який працює у ДП „ПрикарпатЗахідтранс" на посаді заступника директора з безпеки (т.5, а.с.214-219, т.6, а.с.48-53).

Із наявних у матеріалах кримінальної справи доказів не можливо зробити категоричний висновок щодо винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.292 ч.2 КК України, та з безсумнівністю дійти висновку про винність або невинуватість особи. Таких недостатньо для постановлення в цій частині обвинувального вироку і всі можливості для збирання додаткових доказів вичерпані. Пред"явлене обвинувачення ОСОБА_6 за ст.292 ч.2 КК України грунтується лише на припущеннях.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, органом досудового слідства не встановлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів стосовно винності підсудного ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому злочину за ст.292 ч.2 КК України. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведення її вини, а обвинувальний вирок може ґрунтуватися тільки на переконливих та безспірних доказах.

Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності, суд вважає, що вони не обґрунтовують та не доводять пред"явленого підсудному ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.292 ч.2 КК України.

Згідно роз"яснень, даних у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 р. „Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" недопустимим є обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов"язаний постановити виправдувальний вирок, а не повертати справу на додаткове розслідування.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині за ст.292 ч.2 КК України підлягає виправданню за недоведеністю його участі у вчиненні такого. Суд вважає, що зібрані у справі докази не підтверджують вказаного обвинувачення, всі можливості зібрання додаткових доказів вичерпані, а сумніви щодо доведеності обвинувачення усунути неможливо, а тому суд тлумачить їх на користь підсудного.

Суперечності в показаннях, даних в суді та на досудовому слідстві підсудними, щодо кількості телефонів, хто з ким зустрічався та хто кому дзвонив, кількість поїздок із транспортуванням дизельного палива, органом досудового слідства та судом не усунуті з незалежних причин, однак такі не впливають на кваліфікацію їх дій.

Факт знайомства підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_6 стверджуються наведеними вище доказами, а зокрема протоколом пред"явлення фотознімків для впізнання та довідкою до нього від 22.08.2012 р. у відповідності до яких ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу, що запропонувала йому роботу, а саме на Миколаївській дорозі (Львів-Миколаїв) стежити за підозрілими автомобілями та особами, і надала мобільний телефон (т.1, а.с.164-167). Їх заперечення щодо знайомства та відсутність спілкування між ними є безпідставними.

Органом досудового слідства не встановлено, а судом не здобуто доказів монтування підсудними ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 труби із відводу з місця незаконної врізки до металевої цистерни закопаної в землю на території земельної ділянки, належної ОСОБА_10 в садово-городньому товаристві „Деревач" с.Деревач Пустомитівського району Львівської області, а також невірно обрахована кількість викраденого та сума (т.2, а.с.147, 148, т.6, а.с.47), які є значно меншими, що в цілому не впливає на кваліфікацію дій підсудних.

Показання представника цивільного позивача ОСОБА_5, яким цивільний позов не заявлявся, та його посилання в судовому засіданні на документи, а саме акт від 27.08.2012 р. комісії ДП „ПрикарпатЗахідтранс", пояснювальну записку, розрахунок втрат, показники лічильників, довідку про кількість втраченого нафтопродукту, акт визначення збитку зі схемою та додатками (т.1, а.с.233-248), щодо викрадення нафтопродукту (дизельного палива) з нафтопродуктопроводу ДП „ПрикарпатЗахідтранс" на 152 км. дільниці №43 траси №1 в кількості 394,414 тонн на загальну суму 4192206,69 грн. і витрати на ліквідацію незаконної врізки становлять 41119,49 грн., є безпідставними та спростовуються наступним.

Згідно протоколу виїмки від 11.09.2012 р., проведеної в приміщенні лінійної виробничо-диспетчерської станції 1К ДП „ПрикарпатЗахідтранс", документів, а саме довідки від 17.08.2012 р. про визначення збитків при ліквідації незаконної врізки на 152 км. траси №1, встановлено, що виконання ліквідаційних робіт становить 9877,03 грн. (т.2, а.с.139-143).

Як встановлено із актів №86 від 18.08.2012 р. та №89 від 22.08.2012 р., які скеровані органу досудового слідства на його вимогу (т.1, а.с.195) лінійною виробничо-диспетчерською станцією 1К ДП „ПрикарпатЗахідтранс", при ліквідації незаконної врізки на 152 км. траси №1 було зібрано дизельного палива, в тому числі з транспортного засобу марки „Мерседе-Бенц", у кількості 4,864 м.куб., що становить 4072 кг., та 6,658 м.куб., що становить 5503 кг. (т.2, а.с.142,145-148).

Розрахунок втрат незаконної врізки, визначений ДП „ПрикарпатЗахідтранс" проводився в період з 01.07.2012 р. по 16.08.2012 р. шляхом замірів показників лічильників, зокрема відкачано із резервуарів лінійної виробничо-диспетчерської станції 5С 123929,030 тонн дизельного палива, а перекачано через массомер лінійної виробничо-диспетчерської станції 1К 123098,000 тонн дизельного палива і кількість викраденого нафтопродукту на 152 км. дільниці №43 траси №1 становить 831,030 тонн; шляхом розрахунків кількість викраденого нафтопродукту становить 394,414 тонн (т.1, а.с.239). Шляхом замірів показників лічильників за період з 01.08.2012 р. по 16.08.2012 р. відкачано із резервуарів лінійної виробничо-диспетчерської станції 5С 23422,2 тонн дизельного палива, а перекачано через массомер лінійної виробничо-диспетчерської станції 1К 23077,9 тонн дизельного палива і кількість викраденого нафтопродукту на 152 км. дільниці №43 траси №1 становить 344,3 тонн; шляхом розрахунків кількість викраденого нафтопродукту становить 85,207 тонн внаслідок пошкодженого трубопроводу, ліквідація пошкоджень якого відбулась 17.08.2012 р. (т.1, а.с.254,255).

Однак, у відповідності до довідки ДП „ПрикарпатЗахідтранс" №18/5973 від 07.09.2012 р. на дільниці №43 траси №1 по території Львівської області в період 2012 р. виявлено 9 незаконних врізок, а зокрема 09.07.2012 р. на 133 км. біля с.Дмитровичі Пустомитівського району та 14.08.2012 р. на 149 км. біля с.Ковяри Пустомитівського району (т.1, а.с.269,270), і на думку суду можливі інші незаконні врізки, які призводять до втрати нафтопродукту і не виявлені працівниками ДП „ПрикарпатЗахідтранс".

Крім цього, постановою органу досудового слідства від 30.10.2012 р. виділено матеріали з кримінальної справи стосовно невстановленої особи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 292 ч.2 КК України (т.7, а.с.285-288), яка на думку суду може бути причетною до незаконних врізок та привласнити викрадене дизельне паливо на яке посилається представник цивільного позивача ОСОБА_5

З врахуванням викладеного, суд не бере до уваги дані на досудовому слідстві та перевірені в судовому засіданні показання свідків ОСОБА_50, яка працює на посаді головного бухгалтера ДП „ПрикарпатЗахідтранс", ОСОБА_51, яка працює на посаді заступника директора з товарно-транспортних операції ДП „ПрикарпатЗахідтранс", ОСОБА_52, яка працює на посаді начальника товарно-транспортного відділу ДП „ПрикарпатЗахідтранс", і здійснювали розрахунки (т.5, а.с.220-228), зазначені в акті комісії ДП „ПрикарпатЗахідтранс" від 27.08.2012 р., який підписаний зокрема заступником директора з безпеки ДП „ПрикарпатЗахідтранс" ОСОБА_49 та заступником головного інженера по експлуатації ДП „ПрикарпатЗахідтранс" ОСОБА_53, показання яких дані на досудовому слідстві та перевірені в судовому засіданні (т.6, а.с.48-53, 56-59).

Орган досудового слідства прийшов до помилкового висновку в частині визнання ДП „ПрикарпатЗахідтранс" потерпілим, а особу ОСОБА_5 представником потерпілого, оскільки юридичні особи за законодавством, яке діяло станом на момент вчинення злочину, не можуть бути визнані потерпілими і в разі заподіяння їм майнової шкоди вони визнаються лише цивільними позивачами, а тому у даній справі статус ДП „ПрикарпатЗахідтранс" є цивільного позивача та відповідно особа ОСОБА_5 є представником цивільного позивача (т.4, а.с.8).

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеною винність підсудних у вчиненні злочину і дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди ДП „ПрикарпатЗахідтранс"; дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди ДП „ПрикарпатЗахідтранс"; дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди ДП „ПрикарпатЗахідтранс"; дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ст.ст.27 ч.5, 185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди ДП „ПрикарпатЗахідтранс".

Висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №260 від 24.10.2012 р. встановлено, що на даний час ОСОБА_7 психічним захворюванням не страждає, а виявляє психопатичні риси характеру і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також психічним захворюванням не страждав і не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.5, а.с.124,125).

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №873 від 09.10.2012 р. встановлено, що на даний час ОСОБА_8 психічним захворюванням не страждає, а виявляє психопатичні риси характеру і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також психічним захворюванням не страждав і не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.5, а.с.137,138).

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №921 від 19.10.2012 р. встановлено, що на даний час ОСОБА_9 психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.6, а.с.306-307).

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №914 від 19.10.2012 р. встановлено, що на даний час ОСОБА_6 психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки легкої розумової відсталості в степені дебільності із соціальною адаптацією. Наявні в нього розлади психічної діяльності не досягають рівня хронічного психічного захворювання чи недоумства, а тому не позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.6, а.с.319-320).

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який в порядку ст.89 КК України є таким, що не має судимості (т.7, а.с.296-299), повністю визнав свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та щиро розкаявся, посередньо характеризується по місцю проживання (т.7, а.с.295), має на утриманні батьків похилого віку (т.7, а.с.295), та враховуючи наведені пом"якшуючі, а також відсутність обтяжуючих покарання обставини, вважає обрати йому покарання в межах санкцій статті у виді позбавлення волі із застосуванням санкції ст.75 КК України про звільнення від відбуття призначеного покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_7, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який раніше не судимий (т.7, а.с.304) та вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання (т.7, а.с.244,303), має на утриманні малолітню дитину та матір похилого віку (т.7, а.с.240,243), та враховуючи наведені пом"якшуючі, а також відсутність обтяжуючих покарання обставини, вважає обрати йому покарання в межах санкцій статті у виді позбавлення волі із застосуванням санкції ст.75 КК України про звільнення від відбуття призначеного покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_8, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який в порядку ст.89 КК України є таким, що не має судимості (т.7, а.с.309-314), повністю визнав свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання (т.7, а.с.315), та враховуючи наведені пом"якшуючі, а також відсутність обтяжуючих покарання обставини, вважає обрати йому покарання в межах санкцій статті у виді позбавлення волі із застосуванням санкції ст.75 КК України про звільнення від відбуття призначеного покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_9, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який раніше не судимий (т.7, а.с.321) та вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 185 ч.3 КК України, та щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання та посередньо по місцю попередньої праці (т.7, а.с.319,320), та враховуючи наведені пом"якшуючі покарання обставини, а також обтяжуючу покарання обставину, як вчинення злочину працівником міліції, вважає обрати йому покарання в межах санкцій статті у виді позбавлення волі із застосуванням санкції ст.75 КК України про звільнення від відбуття призначеного покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді взяття під варту слід змінити на підписку про невиїзд в залі суду, а у виді застави - повернути підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_9

Речовий доказ по справі, а саме транспортний засіб марки „Мерседес-Бенц-814" червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_1, в якому, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області №8-33 від 18.08.2012 р. (т.1, а.с.99-102), номер шасі знищено механічним способом, а номер двигуна є первинним і змінам не піддавався, слід конфіскувати в доход держави, як знаряддя злочину.

Речовий доказ по справі (т.4, а.с.108), а саме транспортний засіб марки „Зіл 131", який згідно протоколу обшуку від 22.08.2012 р. (т.1, а.с.126,127) виявлений на прибудинковій території місця проживання підсудного ОСОБА_9 в с.Підтемне Пустомитівського району Львівської області, в якому, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області №8-34 від 30.08.2012 р. (т.1, а.с.137-140), табличка з номером кузова відсутня, а номер шасі та номер двигуна знищено механічним способом, слід повернути власнику, оскільки зазначений автомобіль не є знаряддям злочину. З врахуванням вказаних обставин, у суду не має підстав для стягнення підсудних на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області судових витрат в розмірі 470,40 гривень (т.1, а.с.136) за проведення експертного дослідження №8-34 від 30.08.2012 р., а такі слід покласти на власника транспортного засобу марки „Зіл 131".

Постанови від 06.09.2012 р. та 11.10.2012 р. про запобіжне обмеження ОСОБА_9 та ОСОБА_6 слід скасувати (т.2, а.с.15,16, т.6, а.с.220).

Речові докази по справі (т.2, а.с.90-94), а саме аркуш паперу із чорновим записом кульковою ручкою синього кольору „мєнт раківець. Село підтемне", а кульковою ручкою чорного кольору „НОМЕР_4 ОСОБА_9" необхідно знищити; два аркуші паперу із чорновими записами, візитку та копію довіреності від 25.04.2008 р. слід повернути засудженому ОСОБА_8

Речові докази по справі (т.2, а.с.103-106), а саме документи довіреність від 07.12.2010 р., витяг №16981648 від 07.12.2010 р. про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, два пластикових утримувачі від стартового пакету оператора „Київстар" НОМЕР_7 та НОМЕР_8, записну книжку „АЛЛО" слід повернути ОСОБА_8

Речові докази по справі (т.2, а.с.114-116), а саме документи на 17 аркушах, закордонний паспорт серії НОМЕР_9 слід повернути ОСОБА_7

Речові докази по справі (т.2, а.с.139-145, 147, 148), а саме документи справку о потерях від 17.08.2012 р., довідку ЛВДС-1К від 15.08.2012 р., супровідний лист №2/1450 від 17.08.2012 р., акт №86 від 18.08.2012 р. та акт №89 від 22.08.2012 р. необхідно зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Речові докази по справі (т.4, а.с.18-23), а саме мобільний телефон марки „Моторола" ІМЕІ НОМЕР_10 із вставленою карткою оператора „Київстар Дж.Ес.Ем." НОМЕР_11 - вважати повернутими свідку ОСОБА_20

Речові докази по справі (т.4, а.с.34-37), а саме обліково-послужну картку до військового квитка, свідоцтво про народження, свідоцтво про неповну загальну середню освіту, диплом молодного спеціаліста НОМЕР_12 з додатком НОМЕР_12, міжнародний договір страхування АСК „Енергополіс", ухвалу Градівської сільської ради народних депутатів Городоцького району Львівської області від 22.12.1992 р., копію ідентифікаційного номеру НОМЕР_5, анкету для отримання візи в Республіку Польща з додатками, угоду №1161 від 29.03.2005 р., угоду №1244 від 10.05.2005 р. слід повернути ОСОБА_7

Постанови від 10.09.2012 р. про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, постанову від 09.10.2012 р. про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6, постанову від 11.10.2012 р. про встановлення обтяження рухомого і нерухомого майна ОСОБА_56 (т.4, а.с.73-75, т.6, а.с.186,211) - слід скасувати.

Речові докази по справі (т.4, а.с.166-169), а саме документи заявку на перевезення (талон замовлення) від 27.07.2012 р., рахунок-фактуру №786/2012 від 27.07.2012 р., подорожній лист вантажного автомобіля №36 від 27.07.2012 р. слід повернути представнику ТзОВ „Нове Плюс"; копію касової книги ТзОВ „Нове Плюс" №27 та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців необхідно зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Речовий доказ по справі, а саме металеву цистерну, яка знаходиться в приміщенні складу ТзОВ „Ілів" у с.Стільсько Миколаївського району Львівської області та передана на зберігання ОСОБА_14 (т.4, а.с.246-251), слід конфіскувати в доход держави, як знаряддя злочину.

Речові докази по справі (т.4, а.с.252-254), а саме відрізок металевої труби, слід знищити, а талон страхового полісу зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Речові докази по справі (т.5, а.с.38-44, 90-93), а саме мобільний телефон марки „Нокіа" моделі 1280 ІМЕІ НОМЕР_13 із вставленою сім карткою оператора „Київстар Дж.Ес.Ем." НОМЕР_14, мобільний телефон марки „Нокіа" моделі 1280 ІМЕІ НОМЕР_15 із вставленою сім карткою оператора „МТС" НОМЕР_16, мобільний телефон марки „Нокіа" моделі 1280 ІМЕІ НОМЕР_17 із вставленою сім карткою оператора „МТС" НОМЕР_18, мобільний телефон марки „Самсунг" моделі GT-Е1080W ІМЕІ НОМЕР_19 із вставленою сім карткою оператора „Київстар Дж.Ес.Ем." НОМЕР_20, слід конфіскувати в доход держави, як знаряддя злочину, а записну книжку ТОВ РПА „БРІСК" знищити.

Заставу в розмірі 102000,00 гривень, яка внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Львівській області у відповідності до квитанції №ПН805 від 09.10.2012 р., слід повернути ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.6, а.с.167).

Заставу в розмірі 76500,00 гривень, яка внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Львівській області у відповідності до платіжного доручення №1 від 22.10.2012 р., слід повернути ОСОБА_57 (т.7, а.с.43).

Речові докази по справі, а саме документи таблицю ПОМП №1 та 7 дактилокарт (т.6, а.с.245), таблицю до ПОМП, додаток до висновку експерта №4/766 від 31.10.2012 р. (т.6, а.с.262), слід зберігати при матеріалаї кримінальної справи.

Речовий доказ по справі, а саме металевий вагончик (кунг), який переданий на зберігання ОСОБА_58, (т.6, а.с.267-270), слід конфіскувати в доход держави, як знаряддя злочину.

Судові витрати за проведення експертних досліджень стягнути із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.1, а.с.98, т.6, а.с.240, 257, т.5, а.с.51,66,81,100)

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_6, обвинуваченого за ст.292 ч.2 КК України, визнати невинним та виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п"ять) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування обраного покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та праці, періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді застави в розмірі 102000,00 гривень, яка внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Львівській області відповідно до квитанції №ПН805 від 09.10.2012 р. (т.6, а.с.167) - повернути ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову від 11.10.2012 р. про запобіжне обмеження та ОСОБА_6 - скасувати (т.6, а.с.220).

Постанову від 09.10.2012 р. про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 (т.6, а.с.186) - скасувати.

Постанову від 11.10.2012 р. про встановлення обтяження рухомого і нерухомого майна ОСОБА_56 (т.6, а.с.211) - скасувати.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування обраного покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та праці, періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 у виді взяття під варту змінити на підписку про невиїзд в залі суду, який залишити без змін до звернення вироку до виконання.

Постанову від 10.09.2012 р. про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_7 (т.4, а.с.73) - скасувати.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбування обраного покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та праці, періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 у виді взяття під варту змінити на підписку про невиїзд в залі суду, який залишити без змін до звернення вироку до виконання.

Постанову від 10.09.2012 р. про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_8 (т.4, а.с.74) - скасувати.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_9 звільнити від відбування обраного покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та праці, періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді застави в розмірі 76500,00 гривень, яка внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Львівській області у відповідності до платіжного доручення №1 від 22.10.2012 р. (т.7, а.с.43) - повернути ОСОБА_57.

Постанову від 06.09.2012 р. про запобіжне обмеження ОСОБА_9 - скасувати (т.2, а.с.15,16).

Постанову від 10.09.2012 р. про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_9 (т.4, а.с.75) - скасувати.

Стягнути з засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, код 25575150, рахунок 35221003000808, банк ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014 - по 352,80 гривень з кожного за проведення експертних досліджень (т.1, а.с.98, т.6, а.с.240, 257), які становлять загальний розмірі 1411,20 гривень.

Стягнути з засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в доход держави - по 735,60 гривень з кожного за проведення експертних досліджень (т.5, а.с.51,66,81,100), які становлять загальний розмір 2942,40 гривень.

Речовий доказ по справі, а саме транспортний засіб марки „Мерседес-Бенц-814" червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 - конфіскувати в доход держави, як знаряддя злочину.

Речовий доказ по справі (т.4, а.с.108), а саме транспортний засіб марки „Зіл 131" - повернути власнику, оскільки зазначений автомобіль не є знаряддям злочину.

Речові докази по справі (т.2, а.с.90-94), а саме аркуш паперу із чорновим записом кульковою ручкою синього кольору „мєнт раківець. Село підтемне", а кульковою ручкою чорного кольору „НОМЕР_4 ОСОБА_9" - знищити; два аркуші паперу із чорновими записами, візитку та копію довіреності від 25.04.2008 р. - повернути засудженому ОСОБА_8.

Речові докази по справі (т.2, а.с.103-106), а саме документи довіреність від 07.12.2010 р., витяг №16981648 від 07.12.2010 р. про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, два пластикових утримувачі від стартового пакету оператора „Київстар" НОМЕР_7 та НОМЕР_8, записну книжку „АЛЛО" - повернути засудженому ОСОБА_8.

Речові докази по справі (т.2, а.с.114-116), а саме документи на 17 аркушах, закордонний паспорт серії НОМЕР_9 - повернути засудженому ОСОБА_7.

Речові докази по справі (т.2, а.с.139-145, 147, 148), а саме документи справку о потерях від 17.08.2012 р., довідку ЛВДС-1К від 15.08.2012 р., супровідний лист №2/1450 від 17.08.2012 р., акт №86 від 18.08.2012 р. та акт №89 від 22.08.2012 р. - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Речові докази по справі (т.4, а.с.18-23), а саме мобільний телефон марки „Моторола" ІМЕІ НОМЕР_10 із вставленою карткою оператора „Київстар Дж.Ес.Ем." НОМЕР_11 - вважати повернутими свідку ОСОБА_20.

Речові докази по справі (т.4, а.с.34-37), а саме обліково-послужну картку до військового квитка, свідоцтво про народження, свідоцтво про неповну загальну середню освіту, диплом молодного спеціаліста НОМЕР_12 з додатком НОМЕР_12, міжнародний договір страхування АСК „Енергополіс", ухвалу Градівської сільської ради народних депутатів Городоцького району Львівської області від 22.12.1992 р., копію ідентифікаційного номеру НОМЕР_5, анкету для отримання візи в Республіку Польща з додатками, угоду №1161 від 29.03.2005 р., угоду №1244 від 10.05.2005 р. - повернути засудженому ОСОБА_7.

Речові докази по справі (т.4, а.с.166-169), а саме документи заявку на перевезення (талон замовлення) від 27.07.2012 р., рахунок-фактуру №786/2012 від 27.07.2012 р., подорожній лист вантажного автомобіля №36 від 27.07.2012 р. - повернути представнику ТзОВ „Нове Плюс"; копію касової книги ТзОВ „Нове Плюс" №27 та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Речовий доказ по справі, а саме металеву цистерну, яка знаходиться в приміщенні складу ТзОВ „Ілів" у с.Стільсько Миколаївського району Львівської області та передана на зберігання ОСОБА_14 (т.4, а.с.246-251), - конфіскувати в доход держави, як знаряддя злочину.

Речові докази по справі (т.4, а.с.252-254), а саме відрізок металевої труби, - знищити, а талон страхового полісу - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Речові докази по справі (т.5, а.с.38-44, 90-93), а саме мобільний телефон марки „Нокіа" моделі 1280 ІМЕІ НОМЕР_13 із вставленою сім карткою оператора „Київстар Дж.Ес.Ем." НОМЕР_14, мобільний телефон марки „Нокіа" моделі 1280 ІМЕІ НОМЕР_15 із вставленою сім карткою оператора „МТС" НОМЕР_16, мобільний телефон марки „Нокіа" моделі 1280 ІМЕІ НОМЕР_17 із вставленою сім карткою оператора „МТС" НОМЕР_18, мобільний телефон марки „Самсунг" моделі GT-Е1080W ІМЕІ НОМЕР_19 із вставленою сім карткою оператора „Київстар Дж.Ес.Ем." НОМЕР_20, - конфіскувати в доход держави, як знаряддя злочину, а записну книжку ТОВ РПА „БРІСК" - знищити.

Речові докази по справі, а саме документи таблицю ПОМП №1 та 7 дактилокарт (т.6, а.с.245), таблицю до ПОМП, додаток до висновку експерта №4/766 від 31.10.2012 р. (т.6, а.с.262), - зберігати при матеріалаї кримінальної справи.

Речовий доказ по справі, а саме металевий вагончик (кунг), який переданий на зберігання ОСОБА_58, (т.6, а.с.267-270), - конфіскувати в доход держави, як знаряддя злочину.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяВ. Є. Мусієвський