Рішення № 30825605, 04.04.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/8199/12

Провадження номер 2/1522/1551/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду зі позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 308 565,09 грн., та судових витрат.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.12.2007 року укладено кредитний договір № CL-502/061/2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 на суму 24415,09 доларів США, з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі фіксованої процентної ставки.

У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № CL-502/061/2007 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-502/061/2007 від 25.12.2007 року, відповідно до якого, у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по кредитному договору, ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність.

Позивач звертався до відповідачів з вимогами щодо погашення заборгованості за кредитним договором, але жодних дій щодо виконання своїх обовязків за кредитним договором відповідачі не виконали.

У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з наведених у позові підстав.

Відповідачі у судове засідання не зявились про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи є необхідні докази, з заявою про слухання справи у їх відсутності до суду не звертались.

У звязку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, які були сповіщенні належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2007 року укладено кредитний договір № CL-502/061/2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 на суму 23415,09 доларів США, з оплатою відсотків за користування кредитом.

Між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», у звязку з укладенням Договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 29 червня 2010року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк». Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» в свою чергу є правонаступником всіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», у відповідності зі статтею 1 нової редакції Статуту АТ «ОТП Банк», зареєстрованого 30.06.2009 р., погодженого НБУ 18.06.2009 р., реєстраційний № 273, в наслідок чого до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Кредитора у зобовязанні.

Відповідно до письмового розрахунку заборгованості у відповідача є заборгованість за кредитом в розмірі 308 565 гривні 09 копійок.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України договори є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків.

На підставі статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягнення з відповідачів оплата судового збору у сумі 3 219 гривень.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, та ст.ст. 11,525,526,530,543,553,554,556,610,612,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 308 565 гривні 09 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 609,50 гривень з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя 04.04.2013