Постанова № 30825517, 07.09.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/102/2012

Номер провадження2-а/0555/102/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2012 року місто Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання Махота О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС ВДАЇ Словянського МВ УМВС України в Донецькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови посадової особи по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив постанову про адміністративне правопорушення від 15.07.2012 року серії АН1 № 147922 про накладення на позивача ОСОБА_1, адміністративного стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП визнати протиправною та скасувати. Посилаючись на те, що 15 липня 2012 року об 11 годині 00 хвилин позивач керуючи автомобілем «Рено» SCENIK, державний номер НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі у місті Словянськ Донецької області із швидкістю не більше 30-40 км на годину. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, приблизно об 11 годині 00 хвилин позивач був зупинений інспектором ДПС, який знаходився один, поруч з неслужбовим автомобілем. Співробітник ДАЇ нерозбірливо представився позивачу та повідомив, що позивачем було допущено цілий «букет» порушень правил дорожнього руху. Цей інспектор, тобто відповідач повідомив позивачу, що він порушив вимоги дорожніх знаків та розмітки проїзної частини дороги. Після того, як позивач погодився, з висунутими обвинуваченнями, інспектор ДПС запропонував скласти на нього адміністративний протокол за проїзд на заборонений сигнал світлофора, бо це, з його слів, для позивача це найкращій вихід з такої ситуації і почав складати протокол серії АН1 № 666748, де вказав, що позивачем було порушено п.8.3 е правил дорожнього руху, тобто «поєднання червоного та жовтого сигналів світлофору забороняє рух та інформує про послідуюче включення зеленого сигналу», також запропонував написати в протоколі, що я це зробив не навмисно. Під час складання протоколу позивач написав у поясненнях, як і було запропоновано йому інспектором ВДАЇ. В цей же день 15.07.2012 року тим же інспектором було винесено постанову серії АН1 № 147922 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять пять) гривень. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим і недоведеним.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно ст. 55 ч.1 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно ч.1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. При цьому, ст. 288 названого Кодексу порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, де ч.1 п.3 ст. 288 КУпАП передбачає оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Позов поданий 24 липня 2012 року, оскаржена постанова винесена 15 липня 2012 року, тобто позов поданий у встановлений законом строк.

У відповідності з ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає відповідне рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

15 липня 2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол АН1 № 666748 та винесено постанову АН1 № 147922 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якої 15 липня 012 року о 10.20 годині у місті Слов»янськ на перехресті вулиці Комунарів та вулиці Жовтневої Революції водій автомобілю «Рено» SCENIK, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: місто Ясинувата мікрорайон Зорька, 7/29 проїзжаючи на перехресті проїхав на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив п. 8.3. е ПДР України, та накладене стягнення в розмірі 425,0 грн.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Згідно ст.ст. 141, 251 КУпАП швидкість транспортного засобу вимірюється працівниками ДАІ приладом, який обладнано автоматичним режимом фіксації і має функцію фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото, кінозйомки, відеозапису.

Порядок дій співробітників ДПС встановлюється Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 111 від 27.03.2009 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за № 576/16592, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення дорожнього руху затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009р. та зареєстровану в Мінюсті України №374/16390 від 24.04.2009р., Розпорядженням МВС України №466 від 21.05.2009р..

Не виконання працівником ДПС визначених законодавством обовязків, призвело до порушень прав позивача.

При складанні протоколу позивачу були розясненні його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та позивачем були дані пояснення про те, що позивач не згодний із зупинкою та правопорушенням, але його доводи не були прийняті до уваги при складанні протоколу та написанні постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень субєктів владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання не чинним рішень. Крім того, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Викладене дає суду підставу вважати, що постанова по адміністративній справі складено безпідставно та з істотними порушеннями вимог чинного законодавства.

Незаконність дій субєкту владних повноважень полягає у прийнятті посадовою особою, яким є інспектор, необґрунтованого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 104, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС ВДАЇ Словянського МВ УМВС України в Донецькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови посадової особи по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову АН1 №147922 по справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2012 року, винесену інспектором ДПС ВДАЇ Словянського МВ УМВС України в Донецькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3