Рішення № 30825382, 17.04.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/441/13 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.

Провадження № 22-ц/783/3193/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.

Категорія: 52

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Мусіної Т.Г.

Суддів Бермеса І.В., Савуляк В. Р.

За участю секретаря: Проворної Н.І.

З участю : представника відповідача Чепурної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Під Голоском-410» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівсько комунального підприємства «Під Голоском -410» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення змін в трудову книжку, та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, -

в с т а н о в и л а:

18 вересня 2012 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Львівського комунального підприємства «Під Голоском-410» про скасування наказу ЛКП «Під Голоском-410» № 33-к від 15 серпня 2012 року про звільнення її з роботи з посади двірника по п.4 ст. 40 КЗпП, поновлення її на роботі, зобов»язання відповідача внесення змін у трудову книжку про визнання недійсними запису про її звільнення , стягнення з відповідача в її користь заробітну плату за вимушений прогул з 16 серпня 2012 року.

Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що вона була звільнена за прогул 14.08.2012 р. з порушенням вимог закону без відібрання від неї письмового пояснення, без попередньої згоди профкому, без врахування конкретних обставин, зокрема, що вона виховує трьох дітей і немає інших засобів до існування, крім зарплати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2013 р. позова задоволено.

Скасовано наказ ЛКП «Під Голоском-410» Від 15 серпня 2012 р. за № 33-к про звільнення ОСОБА_3 з посади двірника ЛКП за п.4 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_3 на посаді двірника ЛКП «Під Голоском-410» з 15 серпня 2012 року.

Зобов»язаено ЛКП «Під Голоском-410» внести зміни у трудову книжку ОСОБА_3 щодо скасуванню наказу про звільнення від 15.08. 2012 р. за п.4 ст. 40 КЗпП України .

Стягнуто з ЛКП «Під Голоском-410» в користь ОСОБА_3 9671 грн.16 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.08.12 р. по день постановлення рішення(сума вказана без врахування податку та обов»язкових платежів).

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді двірника ЛКП «Під Голоском-410».

Стягнуто з ЛКП «Під Голоском-410» судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки позивачка ввела суд в оману, щодо поважності причин відсутності на роботі 14.08.2012 р., при виході на роботу 13.08.2012 р. подала листок непрацездатності без належного оформлення, тому керівництво рекомендувало їй завірити листок непрацездатності у лікувальній установі. Позивачка не подавала заяву про надання їй відпустки, не реєструвала її, тому у наданні такої їй не відмовляли. Листок непрацездатності був закритий 13.08.2012 р., тому 14.08.2012 р. невихід на роботу позивачки був без поважних причин. Суд не врахував, що позивачка була присутня на засіданні профкому 22.06.2012 р., що підтверджується протоколом № 7 і було надано згоду на її звільнення по п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин 16.06., 18.06. та 19.06 2012 р., що свідчить про систематичне порушення трудової дисципліни.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні прозову.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивачка вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково: рішення суду підлягає зміні в частині розміру стягнутої заробітної плати за вимушений прогул на підставі п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працювала на посаді двірника у Львівському комунальному підприємстві «Під Голоском-410» та наказом відповідача від 15 серпня 2012 р. №33 була звільнена із займаної посади по п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин 14.08.2012 р. (а.с.3).

У наказі про звільнення зазначено, що підставою звільнення, є протокол профкому № 7 від 22.06.2012 р.

Ухвалюючи рішення про поновлення позивачки на роботі, суд правильно прийшов до висновку, що звільнення відбулося з порушенням вимог ст. 43 та ч.2 ст. 149 КЗпП України. Зокрема, відповідно до змісту протоколу № 7 від 22.06.2012 р. профком відповідача надав згоду на звільнення позивачки за п.4 ст.40 КЗпП України за відсутність на роботі без поважних причин 16.06., 18.06. та 19.06. 2012 р., що підтверджується актами, долученими до справи (а.с.8).

За вказані порушення трудової дисципліни та неналежне прибирання прибудинкової території ЛКП ОСОБА_3 наказом № 16-13 від 18 червня 2012 р. було оголошено догану.

Відтак, згідно ч.2 ст.149 КЗпП України відповідач не вправі був повторно накладати стягнення у виді звільнення за невихід на роботу 16.06. та 18.06.2012 р.

По факту відсутності позивачки на роботі 14.08.2012 р. відповідачем складено акт від 14.08.2012 р. (а.с.51) проте в порушення вимог ч.1 ст. 149 КЗпП відповідач не зажадав від ОСОБА_3. письмового пояснення про причини відсутності на роботі, про звільнення по цьому факту прогулу за згодою до профкому не звертався.

Між тим, судом встановлено, що позивачка , яка є інвалідом третьої групи по 13.08.2012р. включно перебувала на листку непрацездатності, закриття якого остаточно оформляла 14.08.2012р., а 13.03.2012 р. надала відповідачу заяву про надання їй чергової відпустки з 14.08.2012 р. у зв'язку з потребою в лікуванні, проте така не була задоволена (а.с.18).

З врахуванням зазначених конкретних обставин справи у суду були підстави прийти до висновку, що відсутність позивачки на роботі 14.08.2012 р. була пов'язана з поважними причинами та відсутність підстав для її звільнення з роботи по п.4 ст.40 КЗпП України.

З пояснень представника відповідача в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що відповідач погодився з рішенням суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі, видав наказ про її поновлення та не наполягає на перегляді рішення суду у цій частині.

Проте, колегія суддів вважає, що не можна в повній мірі погодитись з рішенням суду в частині визначеного судом розміру заробітної плати за вимушений прогул в сумі 9671 грн. 16 коп.

Суд правильно констатував, що у зв'язку з відсутністю даних щодо оплати праці позивачки впродовж двох повних робочих місяців, що передували звільненню, середній заробіток за період вимушеного прогулу з 15.08.2012 р. по 7.02.2013 р. слід обраховувати відповідно до п.4 Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 р.

Проте суд в рішенні не зазначив розмір заробітної плати позивачки, з якого провів нарахування та не навів в рішенні розрахунки, тобто фактично неповно з'ясував ці обставини справи.

Колегією суддів встановлено, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 562 від 31.05.2011 р. внесено зміни до рішення виконавчого комітету від 30.01.2009 р. № 32 «Про затвердження уніфікованої організаційної структури та рекомендованого штатного розпису львівських комунальних підприємства, що обслуговують житловий фонд» та додатки 2,3,4 викладено у новій редакції.

Зокрема, на одного двірника основної діяльності передбачено 2200 кв.м. площі прибирання, яка розраховується як сума площі сходових кліток та площі прибудинкової території, прибордюрної частини доріг, тротуарів. Для прибирання площі 2200 кв.м. встановлено оклад двірника 1355 грн.

Актом від 22 травня 2012 р., складеного майстром по експлуатації ОСОБА_4, голови профкому ОСОБА_5, в присутності голови Львівської міської організації профспілки працівників підприємств житлового господарства ОСОБА_6 проведено вимір площі для прибирання по адресі пр. Чорновола № 99 у м. Льваові, яку обслуговує двірник ОСОБА_3, та встановлено і підтверджено що розмір площі для прибирання становить 1357,72 кв.м.

Вказаний акт затверджений керівником ЛКП «Під Голоском-410» , з ним ознайомлена ОСОБА_3, проте від підпису відмовилась, про що є відмітка на акті.

Акт є чинними, не оспорювався, доказів на його спростування позивачем не подано, тому оклад двірника ОСОБА_3 до її звільнення виходячи з площі, що обслуговується становив 836,23 грн. в місяць (1357,72 кв.м. : 2200 кв.м. (норма) х 1355 грн. (при нормі 2200) = 836,23 грн.

Наявними в матеріалах справи табелями обліку робочого часу підтверджується, що позивачка за два календарних місяці до звільнення не мала повного заробітку у зв'язку з перебуванням на листку непрацездатності. У зв'язку з тим, що соціальна допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю при обчисленні середнього заробітку не враховується, розрахунок втраченого заробітку за час вимушеного прогулу для ОСОБА_3 проводиться з установленого для неї місячного окладу (останній абзац п.4 постанови КМУ № 100 від 8.02.1995 р.), тобто з 836,23 грн.

З врахуванням зазначеного окладу та встановлених норм тривалості робочого часу в годинах на серпень 2012 р. та лютий 2013 р. відповідач правильно провів розрахунок втраченого заробітку за період вимушеного прогулу, який становить 4810,71 грн., а з врахуванням встановлених законом відрахувань у пенсійний фонд та податку з доходів фізичних осіб в сумі 874,84 грн. для виплати позивачу належить 3969,32 грн. Наведені відповідачем розрахунки відображені у поданій апеляційній інстанції таблиці, обґрунтовані письмовими доказами, та ґрунтуються на законі тому не погодитись з ними у колегії суддів немає підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 307, п.1ч.1ст. 309, ч.2 ст. 314 ст.ст.316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Під Голоском-410» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 7 лютого 2013 року змінити в частині розміру стягнутої заробітної плати за вимушений прогул.

Стягнути з ЛКП «Під Голоском-410» ( 79020, м. Львів, пр. Чорновола, 99 р/р 26000060302914 МФО 325321 в Західному ГРУ «Приватбанк» ЄДРПОУ 22333498) в користь ОСОБА_3 3969 грн. ( три тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн.. 32 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 15 серпня 2012 р. по 7 лютого 2013р. влючно ( сума визначена з врахуванням податків та обов'язкових платежів).

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: _____ Мусіна Т.Г.

Судді: _____ Бермес І.В.

_____ Савуляк Р.В.