Постанова № 30825187, 19.04.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2264/13-а

Провадження № 2-а/265/96/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Маріупольського міського управління МВС України в Донецькій області про скасування постанови від 19 березня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із зазначеним адміністративним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 19 березня 2013 року інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно нього були складені адміністративні протоколи про порушення ним п.16.6 та п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України, на підставі яких винесена постанова серії СЕ1 №137730 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, а постанова винесена з порушенням норм діючого законодавства, зокрема щодо правомірності фіксації правопорушення та доказів, які б підтверджували наявність його вини та спростовували мотиви відхилення від інших доказів, на які він посилався. Крім того позивач вказував, що він не здійснює комерційної діяльності на своєму автомобілі, що звільняє його від проходження обовязкового технічного огляду. Також зазначив, що було порушено його право на захист, оскільки інспектором відмовлено в задоволенні клопотання про звернення за юридичною допомогою. На підставі перелічених доводів просить суд скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач доводи, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі, просив про задоволення позовних вимог. Зазначив, що технічний огляд пройшов наступного дня після винесення оскаржуваної постанови, однак до сьогоднішнього часу йому достовірно не відомо, чи обовязкове проходження такого огляду для вантажних транспортних засобів вантажопідйомністю до 3,5 т.

Представник відповідача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, позовні вимоги не визнав та пояснив, що постанова винесена 19 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП є обґрунтованою, оскільки останній порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, про що надав відеозапис, якій свідчить про скоєння позивачем зазначеного правопорушення та зауважив, що відеокамера не є вимірювальним засобом, а отже не підлягає сертифікації. Крім того вказував, що позивачем порушено також п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України, оскільки статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» (зі змінами та доповненнями) передбачена обовязковість проходження технічного огляду для вантажних автомобілів незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 т. із строком експлуатації більше двох років кожні два роки. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, оглянувши відеозапис, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до вимог ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

З постанови серії СЕ1 №137730 від 19 березня 2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП, винесеної інспектором ДПС лейтенантом міліції ОСОБА_2, вбачається, що 19 березня 2013 року приблизно о « 18:00» годині ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Transporter» номерний знак 20303ЕВ рухаючись по вулиці Олімпійській при повороті ліворуч на перехресті з вулицею 130 Таганрозької дивізії в місті Маріуполі на зелений сигнал світлофору не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України. Крім того, ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем, не пройшовши обовязковий технічний огляд, чим порушив п.31.3 (б) цих Правил.

При цьому, пунктом п.16.6 Правил встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, а п.31.3 (б) Правил забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно зі ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Зокрема, ст.69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а такою іншими документами.

Відповідно п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

У відповідності до п. 27.9 чинної Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2009 року №111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за №576/16592, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, обєктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обовязковим.

Так, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог, а саме факту дотримання правил дорожнього руху 19 березня 2013 року, тоді як інспектором ДАІ надано відеозйомку, вчинену 19 березня 2013 року, із якої вбачається вчинення позивачем правопорушення, зафіксованого у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, з вимог ст.35 Закону України «Про дорожній рух» (зі змінами та доповненнями) вбачається обовязковість проходження технічного огляду для вантажних автомобілів незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 т. із строком експлуатації більше двох років кожні два роки. Зі свідоцтва серії ЯНВ №307228 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Transporter» номерний знак 20303ЕВ, який належить на праві власності ОСОБА_1 вбачається, що тип вказаного транспортного засобу вантажопасажирський, рік випуску 1994, маса 2590 кг., відтак зазначений автомобіль підлягає обовязковому проходженню технічного огляду кожні два роки.

Разом із тим, суд вважає неспроможними доводи позивача щодо того, що фіксація правопорушення відбувалась не сертифікованим засобом, оскільки наказом МВС України від 01 березня 2010 року №33 затверджено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху що відносяться до спеціальних технічних засобів та приладів, які підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства, а відеокамера якою зафіксовано правопорушення ОСОБА_1 не є спеціальним технічним засобом, відтак обовязковій сертифікації не підлягає. Посилання позивача щодо ненадання йому з боку працівників ДАІ часу на звернення за правовою допомогою суд також не приймає до уваги, оскільки в сенсі положень ст.268 КУпАП, звернення за правовою допомогою в ході вирішення справи про адміністративне правопорушення, як і подання певних доказів, є персоніфікованим правом особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаючи таку позицію бажанням позивача уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким чином, відповідач як субєкт владних повноважень, довів суду правомірність та законність вчинених ним дій та правомірність прийнятого рішення та надав суду відповідні докази на підтвердження цього. Натомість позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд, зважаючи на положення чинних вищенаведених правових норм, аналізуючи зібрані по справі докази, що підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 і відсутність підстав для звільнення його від передбаченої КУпАП відповідальності за ст.122 ч.3 цього кодексу, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху України, що чинні з 1 січня 2002 року (із змінами та доповненнями), керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Маріупольського міського управління МВС України в Донецькій області про скасування постанови від 19 березня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Адамова Т. С