Постанова № 30825135, 01.04.2013, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №250/366/13-а

Номер провадження2-а/250/29/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року місто Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання Торчинській А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДПС ВДАЇ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАЇ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги, тим що не здійснював зупинку ближч ніж за 10 м до перехрестя, про що пояснив інспектору, крім того, відповідач не надав йому можливості скористатися послугами адвоката про що він заявив інспектору, чим порушив його права.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не зявився про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до ст. 38 КАС України, за допомогою факсимільного звязку надав суду заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких позов не визнав, оскільки вважав, що протокол про адміністративне правопорушення розглянутий відповідно до вимог законодавства, постанова є такою, що ухвалена з додержанням вимог ст. ст. 283-285 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення позивача та свідка, в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 631027 від 01.02.2013 р. встановлено, що 1 лютого 2013 року водій ОСОБА_1,який народився 11 вересня 1964 року у м.Ясинувата, громадянин України, працює водієм ТОВ «Безпека» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 о 11-50 год. у м.Донецьк вул. Університетська, 94 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 31003 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв зупинку ближче 10 м від перехрестя (арк. справи 6), чим порушивши вимоги п. 15.9 г ПДР України. Постановою інспектора дорожньо-патрульної служби ДПС ВДАЇ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 ОСОБА_3 В.М. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,0 грн. (арк. справи 5).

З протоколу про адміністративне правопорушення також встановлено, що позивач ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, який відбудеться на місці вчиненні правопорушення, йому розяснені права за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому позивач не надав жодного пояснення по суті складеного протоколу, про незгоду зі складеним протоколом не заявив, зазначив, що бажає розгляду справи в суді. В поясненнях ОСОБА_1 відсутні заяви про необхідність надання йому часу для правової допомоги, тобто про бажання скористуватися послугами захисника. Також відсутні посилання в обґрунтування своїх вимог на пояснення свідка, якого він висаджував.

У відповідності з ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає відповідне рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 01.02.2013 року приблизно об 11-40 вона була висаджена ОСОБА_1, як особою, яка представляє підприємство при наданні інформаційної звітності Управлінню статистики в Донецькій області, по вулиці Університетській у м.Донецьку біля заправної станції неподалік від управління статистики, в напрямку управління статистики вона рухалася приблизно 15-20 метрів, працівників ДАЇ вона не бачила. В якому напрямку вони їхали пояснити не може, оскільки не слідкувала за рухом транспортирного засобу, постійно відповідала на дзвінки по телефону. З позивачем їздила на перевірку його підприємства.

Суд приймає до уваги показання свідка в частині зупинення транспортного засобу позивача біля автозаправки, оскільки вона знаходиться напроти будинку № 94 по вулиці Університетський.

Найближчим перехрестям вулиці Університетська біля будинку № 94 є перехрестя з провулком Коломенським, який до будинку № 94 по вулиці Універсітетській у м.Донецьку знаходиться на відстані приблизно 100 м. В протоколі про адміністративне правопорушення, як і постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутнє посилання від якого саме перехрестя з вулицею Університетською позивач здійсни зупинку.

Відповідно до ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджень певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.15.9 г ПДР України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.15.9г ПДР України, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 631027 від 01.02.2013 р. не відповідають встановленим судом обставинам справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути розцінений, як належний доказ.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що постанова серії СЕ1 № 124768 від 1 лютого 2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено з порушенням вимог ст.ст. 251, 268, 278, 280 КУпАП, в звязку з чим вона підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням передбачених законодавством вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДПС ВДАЇ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАЇ Донецького МУ УМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 01 лютого 2013 року СЕ1 № 124768 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,0 грн., провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5