Ухвала суду № 30824545, 10.04.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1120/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В.М.

Спори про право власності та інші речові права про приватну власність Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

Іменем України

10.04.2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Дьомич Л.М.

суддів - Дуковського О.Л., Полежая В.Д.

з участю секретаря - Діманової Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності. Мотивуючи свої вимоги тим, що за час перебування у шлюбі з відповідачкою, ними було придбано житловий будинок по АДРЕСА_1, який був не придатний для проживання. Після розірвання шлюбу у 2004 році ОСОБА_2 самостійно, а в подальшому з дружиною - ОСОБА_4, з якою проживав без реєстрації шлюбу з серпня 2004 року спільно здійснили роботи по ремонту та відновленню вказаного будинку, добудовували його і провели заходи по благоустрою земельної ділянки та домоволодіння. Внаслідок проведення дій вартість домоволодіння значно збільшилася в порівнянні з вартістю на момент придбання, а саме на 2002 рік, яка становила 12091грн.

Відповідачка ОСОБА_3 є власником 1/2 частини вказаного будинку, оскільки він був придбаний у період шлюбу, але жодних дій по ремонту, переобладнанні чи перебудуванні вона не проводила, а тому і не може претендувати на половину цього домоволодіння

На час звернення до суду з позовом відповідач не користується спірним житловим приміщенням та фактично проживає за іншою адресою. Посилаючись на наведене та з урахуванням уточнених позовних вимог, просив припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину зазначеного домоволодіння та визнати його за ним, виплативши відповідачу внесені ним на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 6161,50 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2013 року в задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування та ухвалення нового рішення яким задовольнити його вимоги. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки частки сторін у спільному майні є рівними, сторони не довели які саме роботи в домоволодінні проводили разом, отже не можливо встановити вартість домоволодіння з урахуванням цих робіт і внести відповідну суму на депозитний рахунок суду.

Відповідно до частини першої статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Зазначене свідчить про те, що припинення права особи на частку у спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України випадку, але в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Судом встановлено, що з 19 жовтня 2001 року по 05 травня 2004 року сторони перебували в шлюбі (а.с.7,8).

Згідно договору купівлі -продажу від 24 вересня 2002 року вони є власниками будинку АДРЕСА_1 (а.с.42).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 31 травня 2011 року встановлено, що провести розподіл (виділ частки в натурі) спірного будинку відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна та з дотримання вимог ДБН неможливо. Ринкова вартість будинку станом на 2002 рік, визначена в цінах 2011 року, становить 12 323 грн., вартість самочинного будівництва та ремонтних робіт проведених з травня 2004 року по травень 2011 року може складати 109 471 грн. Вартість будинку з урахуванням самочинного будівництва становить 121 794 грн. (а.с.97-108).

Відповідно до положень статей 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На порушення вказаних вимог закону позивач не надав належних та допустимих доказів (ст.ст.58,59 ЦПК) на підтвердження своїх доводів про проведення визначених ним будівельних робіт без участі відповідача.

Натомість, судом прийняті як обґрунтовані докази ОСОБА_3, що спільне проживання її з позивачем продовжувалось і після розірвання шлюбу, проведення за її участю а саме в період її спільного проживання з позивачем ремонтних робіт, що доводять оглянуті фотографії, відеоролики, а також видаткові накладні щодо придбання будівельних матеріалів в спірний період, тобто під час сумісного проживання сторін.

Тому, внесена позивачем на депозитний рахунок Світловодського міськрайонного суду вартість частки, про припинення якої він пред'явив позов, не відповідає частці ОСОБА_3 в спільному майні сторін, позивачем не доведено відповідність даного розміру вартості частини домоволодіння відповідача з врахуванням обсягу робіт, що здійснено сторонами за час сімейних відносин, в тому числі і після реєстрації розлучення.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, по суті правильне, що відповідно до статті 308 ЦПК України, що є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2013 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: