Рішення № 30822907, 01.04.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

01.04.2013

Справа № 335/1605/13-ц

2/335/1010/2013 З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27.09.2007 року між ПАТ „ Мета банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 618700539235 А, за яким позичальник отримав кредит у сумі 48 000 гривень строком до 27.09.2012 року зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до п.1.2.,2.2.,5.2 кредитного договору позичальник зобовязався здійснювати погашення частини кредиту та сплату відсотків у встановлених цими нормами кредитного договору в розмірах та строках.

На забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором було також укладено договори поруки,, а саме між банком та ОСОБА_2 № 9187005392302 від 29.07.2007 року, та банком та ОСОБА_4 № 9187005392303 від 27.09.2007 року, за якими вони виступили поручителем за виконання зобовязань ОСОБА_1 перед банком.

Свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом станом на 18.01.2013 року у розмірі 83 676 гривень 82 копійок, що становить прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 44237,18 гривень, прострочена заборгованість за відсотками 4075,07 гривень, пеня за простроченим кредитом та відсотками у розмірі 35 634,57 гривень.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в розмірі 83 676 гривень 82 копійок, судовий збір в розмірі 836 гривень 77 копійок.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

В судове засідання відповідачі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за вказаною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2007 року між ПАТ „ Мета банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 618700539235 А, за яким позичальник отримав кредит у сумі 48 000 гривень (9600 доларів США) строком до 27.09.2012 року зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до п.1.2.,2.2.,5.2. кредитного договору позичальник зобовязався здійснювати погашення частини кредиту та сплату відсотків у встановлених цими нормами кредитного договору в розмірах та строках.

Згідно з п.п.1.1, 1.2., 2.2., 2.5. кредитного договору відповідач взяла на себе зобовязання своєчасно здійснити повне погашення кредиту, а також зобовязання щомісячно з 1 по 27 число кожного місяця здійснювати погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами та сплату комісії за управління кредитом у порядку і розмірах встановлених кредитним договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

На забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором було також укладено договори поруки,, а саме між банком та ОСОБА_2 № 9187005392302 від 29.07.2007 року, та банком та ОСОБА_4 № 9187005392303 від 27.09.2007 року, за якими вони виступили поручителем за виконання зобовязань ОСОБА_1 перед банком.

Відповідно до п.1.3 договору поруки від 27.09.2007 року відповідач зобовязаний погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, суми неустойки і нанесених збитків на інші платежі відповідача ОСОБА_1 позивачеві відповідно до умов кредитного договору .

Згідно п. 4 договору поруки поручитель зобовязаний самостійно слідкувати за виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від усіх боржників разом.

Свої зобовязання за кредитним договором відповідачі не виконали , регулярного щомісячного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними не здійснювали, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом станом на 18.01.2013 року у розмірі 83 676 гривень 82 копійок, що становить прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 44237,18 гривень, прострочена заборгованість за відсотками 4075,07 гривень, пеня за простроченим кредитом та відсотками у розмірі 35 634,57 гривень.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст..610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене вище з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 83 676 гривень 82 копійок.

Відповідно до платіжного доручення від 11.02.2013 р. позивач сплатив судовий збір у розмірі 836 гривень 77 копійок на користь держави.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.525, 526, 553,554, 625 ЦК України, ст. 208,209, 212-215, 224,226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства « МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства « МетаБанк» ( р/р 29092648740 в АТ «МетаБанк» МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) заборгованість за кредитним договором в розмірі 83 676 гривень 82 копійок, судовий збір в розмірі 836 гривень 77 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : А.В.Воробйов