Рішення № 30822877, 18.04.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 1121/6188/12 ; 2/401/142/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя-Андріянов О.В.

При секретарі-Суботніцькій О.А.

З участю:- представник позивача-ОСОБА_1;

- відповідача-ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»; м. Кіровоград, вул. Володарського, 67; код: 03365222, в особі Світловодського Управління експлуатації газового господарства; 27502, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. 8-го Березня, б. 30; код: 222225248,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець та житель: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Тімірязєва, б. 61; паспорт: ЕА № 831021, 11.06.2001 р., Світловодським МВ УМВС,

про стягнення боргу за спожитий природний газ, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», в особі Світловодського УЕГГ, про захист прав споживачів; суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», в особі Світловодського Управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», в особі Світловодського Управління експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 538,62 грн. та судовий збір, в сумі 214,60 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», в особі Світловодського Управління експлуатації газового господарства, про захист прав споживачів, задовольнити частково.

Зобовязати відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», в особі Світловодського Управління експлуатації газового господарства повернути ОСОБА_2 газовий лічильник, G4 РЛ, № 271841, виробництва м. Ямпіль.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», в особі Світловодського Управління експлуатації газового господарства, про захист прав споживачів відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» на користь відповідного бюджету судовий збір, з задоволених позовних вимог щодо захисту прав споживача, в сумі 229,40 грн.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

18.04.2013

Справа № 1121/6188/12 ; 2/401/142/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя-Андріянов О.В.

При секретарі-Суботніцькій О.А.

З участю:- представник позивача-ОСОБА_1;

- відповідача-ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»; м. Кіровоград, вул. Володарського, 67; код: 03365222, в особі Світловодського Управління експлуатації газового господарства; 27502, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. 8-го Березня, б. 30; код: 222225248,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець та житель: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Тімірязєва, б. 61; паспорт: ЕА № 831021, 11.06.2001 р., Світловодським МВ УМВС,

про стягнення боргу за спожитий природний газ, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», в особі Світловодського УЕГГ, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за спожитий природний газ. Просить суд, з урахуванням уточнення позовних вимог, стягнути з відповідача 538,62 грн. та покласти на нього судові витрати.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про захист прав споживача, просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог: визнати нечесною підприємницькою практикою дії відповідача у його відношенні; визнати незаконною проведення експертизи належного йому лічильника газу; визнати незаконною експертизу лічильника газу; зобовязати відповідача повернути йому газовий лічильник; визнати незаконним дії відповідача щодо не встановлення йому іншого, нового, наявного в нього газового лічильника; зобовязати відповідача встановити новий, наявний у позивача роторний газовий лічильник; зобовязати відповідача за власний рахунок провести повірку належного йому нового газового лічильника; визнати незаконним не надання йому відповідачем інформації про встановлені йому обсяги споживання природного газу за відсутністю лічильника; зобовязати відповідача надати йому інформацію щодо розрахунків суми сплати за спожитий природний газ; зобовязати відповідача зменшити нараховану суму вартості спожитого природного газу; стягнути з відповідача матеріальний еквівалент відшкодування моральної шкоди, в сумі 3000,0 грн.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зустрічний позов не визнав та пояснив, що у відповідача мається заборгованість за спожиті послуги з газопостачання. Лічильник знімався на повірку, а не для проведення експертизи, як стверджує відповідач, та йому був встановлений перехідний патрубок. Нарахування здійснювалося виходячи із середньої величини спожитого до цього відповідачем газу за зимовий та літній періоди, за наявними показниками. Лічильник було визнано непридатним до використання, так як під час перевірки, при мінімальному тиску, лічильник не працював та не обліковував. Відповідач не надавав щомісяця інформацію про спожитий ним газ, та контролювати обсяги спожитого ним газу вони не могли, тому що відповідача постійно немає вдома. Під час проведення повірки лічильника участі споживача не передбачено, так як це не є експертизою. На час проведення перевірки не передбачено встановлення лічильника із обмінного фонду. Лічильник, що був знятий у відповідача в 2011 році, знаходиться на підприємстві та відповідач його не забирає.

Відповідач позовні вимоги за зустрічним позовом не визнав, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підтримав та пояснив, що він не має боргу перед позивачем. Позивач за зустрічним позовом відмовляється встановлювати новий лічильник, який йому належить та спонукають його встановити свій лічильник. Коли знімали лічильник, лічильник та пломби не були пошкоджені, акту про виявлення порушень не складалося. Лічильник після повірки не був повернутий. Скільки йому потрібно сплачувати за спожитий газ він не знає. Під час здійснення повірки, показники на лічильнику залишилися тим ж, що були на час, коли його знімали. Монтаж та демонтаж лічильника повинен здійснюватися за рахунок постачальника, також газопостачальна організація повинна була встановити на час проведення експертизи лічильник з обмінного фонду, але вони і свій не поставили і належний йому новий лічильник не встановили.

В судовому засіданні був допитаний свідок, ОСОБА_4, яка пояснила, що в жовтні 2012 р. представники позивача прийшли до неї додому, де намагалися передати її сину, через неї попередження.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази:

-копії претензій про сплату боргу;

- копія акту зняття лічильника від 26.09.2011 р.;

-копія протоколу повірки лічильника від 30.09.2011 р., згідно якого було встановлено, що лічильник не придатний до експлуатації;

-копія довідки ДП «Кіровоградський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 30.09.2011 р. про непридатність лічильника відповідача;

-копія листа відповідача від 08.09.2011 р. до позивача щодо нарахувань, заперечення заборгованості та його зайнятості;

-копія листа відповідача від 26.09.2011 р. щодо повірки лічильника та його заміни на час такої повірки на інший, належний відповідачу лічильник;

-копія повідомлення про непридатність лічильника від 21.02.2012 р., в якому зазначено, що відповідач відмовився від підпису в його отриманні;

-копія акту від 22.02.2012 р. про відмову від підпису в отриманні повідомлення;

-копія повідомлення від 13.11.2012 р. щодо укладення договору;

-акт від 13.11.2012 р. про відмову від підпису;

-розрахунок суми боргу;

-копія технічного паспорту на лічильник;

-квитанції про сплату відповідачем частково, за отримані ним послуги з газопостачання;

-копія листа НКРЕ України від 31.05.2005 р.;

-копія листа НАК «Нафтогаз України» від 14.01.2005 р.;

- копія ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 28.09.2010 р.;

-інформація про оплату відповідачем за період з 01.01.2010 р. 20.12.2012 р.;

-інформація щодо використання газу за період з вересня 2010 р. грудень 2012 р.;

-розрахунок суми боргу з урахуванням сплаченої відповідачем суми на час розгляду справи;

-копії ліцензій позивача;

- роздруківка картки абонента, згідно якої відповідачу здійснюється нарахування, в залежності від сезону за визначеними нормами;

-копія акту про не допуск відповідачем працівників позивача від 15.09.2011 р.;

-копія договору про надання населенню послуг з газопостачання № 8016, від 17.05.2005 р., укладеного між сторонами по справі;

-копія листів повідомлення, наданого відповідачем, про сплату боргу;

-копія паспорту лічильника.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір про газопостачання, що відповідає ст. ст. 11, 14, 207, 208, 901 ЦК України; ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України № 2246, від 09.12.1999 р.

Згідно ст. ст. 14, 525, 526, 530 ЦК України; 20-22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. ст.: 67-68 ЖК УРСР; п. 10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Статтями 322 та 901 ЦК України передбачено, що власник зобовязаний утримувати належне йому майно та оплачувати надані послуги, які повязані з утриманням майна.

Відповідно до 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», 26.09.2011 р. у відповідача був знятий на повірку засіб вимірювання обсягу отримання природного газу газовий лічильник G4 РЛ, № 271841, виробництва м. Ямпіль.

Безпідставним є ствердження відповідача про проведення експертизи, так як експертиза засобу вимірювання не проводилася, а проводилася лише повірка засобу обліку.

Згідно п. 16? Правил на період зняття лічильника газу для проведення його періодичної/позачергової повірки та ремонту, пов'язаного з такою повіркою, або для проведення ремонту за заявою споживача газорозподільне підприємство встановлює лічильники газу з обмінного фонду. У разі коли замість тимчасово вилученого лічильника неможливо встановити інший, розрахунки із споживачем здійснюються залежно від середньомісячного обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року або фактичний період споживання (опалювальний або міжопалювальний), якщо він становить менш як шість місяців. Якщо встановити лічильник газу протягом двох місяців з дня визнання його непридатним до експлуатації та ремонту неможливо, газопостачальне підприємство здійснює розрахунки за спожитий споживачем природний газ відповідно до середньомісячного обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року або фактичний період споживання.

У разі коли лічильник газу, що перебуває у власності споживача, визнано в установленому порядку непридатним до подальшої експлуатації та ремонту, розрахунки із споживачем здійснюються протягом двох місяців з дня письмового повідомлення газорозподільним підприємством споживачеві про визнання лічильника газу непридатним до експлуатації та ремонту відповідно до середньомісячного обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року або фактичний період споживання (опалювальний або міжопалювальний), якщо він становить менш як шість місяців, а в подальшому - відповідно до встановлених норм споживання та вимог.

Як було встановлено у судовому засіданні та це підтверджено відповідним актом, відповідачу не був встановлений лічильник з обмінного фонду та йому був встановлений перехідний патрубок, що відповідає Правилам, а тому, позовні вимоги щодо визнання дій незаконними, в звязку із не встановленням іншого газового лічильнику, на заміну знятого, є безпідставними.

Правилами не передбачено встановлення іншого лічильника, не з обмінного фонду, що належить споживачу або іншій особі, на час проведення повірки знятого лічильника.

Також у судовому засіданні було встановлено, що відповідач показники використання газу, у супереч п. 29 Правил, не знімав та позивачу не надавав. В звязку з чим, розрахунок середньомісячної норми споживання ним газу, без наявності лічильника, здійснювався за наявними у позивача даними за період споживання, виходячи з даних останньої перевірки 19.05.2010 р., якою були зафіксовані показники лічильника, 36618 м.?, по час зняття лічильника на повірку, 26.09.2011 р., 4985 м.?, із розрахунку фактичного обєму використаного за цей період газу, з урахуванням періодів (опалювального та міжопалювального) та застосуванням визначеної ціни на газ.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, визначений Законами України.

Законом України «Про захист прав споживачів», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 16 ЦК України такого способу захисту прав, як визнання нечесної підприємницької практики непередбачено, а тому таки вимоги позивача за зустрічним позовом є безпідставними.

Ст. 41 Конституції України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений такого права.

В судовому засіданні із достовірністю було встановлено, що відповідач за зустрічною позовною заявою, утримує в себе майно, яке належить позивачу, несправний газовий лічильник, а тому, зазначене майно, відповідно до ст. 386, 387 ЦК України, повинно бути повернуто позивачу.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобовязання відповідача здійснити за власний рахунок повірку наявного в нього нового газового лічильнику, так як повірки підлягають лише ті засоби, які фактично встановлені та використовуються для ведення обліку.

Відповідно до п. 28 Правил споживач має право на отримання інформації щодо тарифів та ціни газу, але у судовому засіданні не було встановлено, що відповідач за первісним позовом звертався до позивача з такою вимогою.

Враховуючи викладене, також у судовому засіданні не знайшли обґрунтування належними та допустимими доказами щодо зменшення вартості наданих позивачем відповідачу житлово-комунальних послуг.

У судовому засіданні не було встановлено, що позивач за зустрічним позовом, звертався до відповідача із заявою про встановлення йому нового лічильнику газу, замість того, що непридатний до використання, після того, як була встановлена ця непридатність.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо захисту прав споживача, шляхом відшкодування моральної шкоди, так як у відповідності до п. 5, ч. 1, ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди, коли моральна (немайнова) шкода, заподіяна небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством, так як наявність підстав для її відшкодування не було встановлено у судовому засіданні і ці обставини не було доведене позивачем за зустрічною позовною заявою.

Відповідно до п. 37 Правил у разі порушення газопостачальним підприємством Правил та умов договору споживач подає до нього претензію. У судовому засіданні не було встановлено, що споживач звертався із претензіями до підприємства з приводу порушень, які ним викладені в обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи викладене, позовні вимоги за первісним позовом підлягають повному задоволенню, а за зустрічним позовом частковому, в частині витребування майна із незаконного чужого володіння.

Судові витрати, сплачені позивачем під час звернення до суду підлягають стягненню з відповідача. Надлишкове сплачену позивачем за первісним позовом суму судового збору, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», може бути повернуто з відповідного бюджету, згідно ухвали суду, за заявою позивача.

Судові витрати з зустрічних позовних вимог повинні бути покладені на відповідача за зустрічною позовною заявою.

Керуючись: ст. ст. 11, 14, 15, 16, 22, 23, 207, 208, 322, 525, 526, 530, 901 ЦК України; ст. ст. 1, 4, 22, Закону України «Про захист прав споживачів»; 19 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. ст.: 67-68 ЖК УРСР; Постановою КМ України № 2246, від 09.12.1999 р.; ст. ст.: 3, 10, 11, 60, 61, 81, 88, 208 209, 212 215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», в особі Світловодського Управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», в особі Світловодського Управління експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 538,62 грн. та судовий збір, в сумі 214,60 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», в особі Світловодського Управління експлуатації газового господарства, про захист прав споживачів, задовольнити частково.

Зобовязати відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», в особі Світловодського Управління експлуатації газового господарства повернути ОСОБА_2 газовий лічильник, G4 РЛ, № 271841, виробництва м. Ямпіль.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», в особі Світловодського Управління експлуатації газового господарства, про захист прав споживачів відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» на користь відповідного бюджету судовий збір, з задоволених позовних вимог щодо захисту прав споживача, в сумі 229,40 грн.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

18.04.2013